Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года по докладу судьи Зубковой Т.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Л. - Д.М. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 18 декабря 2013 года по исковому заявлению Д.Л. к Игрицкой сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области о восстановлении срока принятия наследства,
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к Игрицкой сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области о восстановлении срока принятия наследства, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама Б.А.П., ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат Б.С.И., которые проживали в с. Игрицкое Комаричского района Брянской области. После их смерти открылось наследство в виде земельного пая в <данные изъяты>. Она является наследником по закону, иных наследников не имеется, спор о праве отсутствует. В установленный законом срок в нотариальные органы за принятием наследства не обращалась по причине того, что юридически не грамотная и не знала, что надо было обратиться в нотариальную контору за принятием наследства. Просила восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти мамы и брата.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 18 декабря 2013 года исковые требования Д.Л. к Игрицкой сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Б.А.П., Б.С.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Д.Л. - Д.М. просит об отмене решения суда ввиду его необоснованности, указывает, что при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что имеются все основания для восстановления срока для принятия наследства Д.Л., поскольку информацией о существовании наследства в виде земельных паев, Д.Л. овладела после опубликования в газете "Верный путь" от 08.10.2013 г. списков граждан, у которых не востребованы паи.
В суде апелляционной инстанции представитель Д.Л. - Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя Д.Л. - Д.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что Б.А.П. является родной матерью, а Б.С.И. родным братом истицы. Б.А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти серия П-МР N, выданным Комаричским загсом ДД.ММ.ГГГГ, брат истицы Б.С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти П-МР N выданным ДД.ММ.ГГГГ года.
Местом смерти Б.А.П. и Б.С.И. является с. Игрицкое Комаричского района Брянской области. В нотариальную контору истица после смерти брата и мамы за принятием наследства не обращалась, хотя располагала достоверными сведениями о смерти наследодателей, в связи с чем предусмотренный законом шестимесячный срок для вступления в наследство истек в отношении наследства Б.А.П. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении наследства Б.С.И. ДД.ММ.ГГГГ года, истица обратилась в суд с настоящими требованиями спустя 18 лет после смерти наследодателя Б.А.П. и спустя 15 лет после смерти наследодателя Б.С.И.
Оставляя исковые требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Как установлено судом первой инстанции о смерти матери и брата Д.Л. было известно, что подтверждается исковым заявлением, однако, в установленный законом срок за оформлением наследства она не обратилась.
Принимая во внимание, что Д.Л. знала о смерти Б.А.П. и Б.С.И., однако, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства только 15 ноября 2013 года, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства является правомерным.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти Б.А.П. и Б.С.И. а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Приведенные Д.Л. в обоснование заявленных требований обстоятельства, как юридическая неосведомленность, а также довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о наличии наследственного имущества в силу требований ст. 1155 ГК РФ не относятся к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.
Ссылка в апелляционной жалобе на публикацию в газете "Верный путь" от 08.10.2013 г. списков граждан, у которых не востребованы паи, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку публикация не является доказательством, свидетельствующим о том, что истица не знала о смерти ФИО11 и Б.С.И.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1476/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1476/2014
Судья Баранов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года по докладу судьи Зубковой Т.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Л. - Д.М. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 18 декабря 2013 года по исковому заявлению Д.Л. к Игрицкой сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области о восстановлении срока принятия наследства,
установила:
Д.Л. обратилась в суд с иском к Игрицкой сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области о восстановлении срока принятия наследства, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама Б.А.П., ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат Б.С.И., которые проживали в с. Игрицкое Комаричского района Брянской области. После их смерти открылось наследство в виде земельного пая в <данные изъяты>. Она является наследником по закону, иных наследников не имеется, спор о праве отсутствует. В установленный законом срок в нотариальные органы за принятием наследства не обращалась по причине того, что юридически не грамотная и не знала, что надо было обратиться в нотариальную контору за принятием наследства. Просила восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти мамы и брата.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 18 декабря 2013 года исковые требования Д.Л. к Игрицкой сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Б.А.П., Б.С.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Д.Л. - Д.М. просит об отмене решения суда ввиду его необоснованности, указывает, что при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что имеются все основания для восстановления срока для принятия наследства Д.Л., поскольку информацией о существовании наследства в виде земельных паев, Д.Л. овладела после опубликования в газете "Верный путь" от 08.10.2013 г. списков граждан, у которых не востребованы паи.
В суде апелляционной инстанции представитель Д.Л. - Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя Д.Л. - Д.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что Б.А.П. является родной матерью, а Б.С.И. родным братом истицы. Б.А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ее смерти серия П-МР N, выданным Комаричским загсом ДД.ММ.ГГГГ, брат истицы Б.С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти П-МР N выданным ДД.ММ.ГГГГ года.
Местом смерти Б.А.П. и Б.С.И. является с. Игрицкое Комаричского района Брянской области. В нотариальную контору истица после смерти брата и мамы за принятием наследства не обращалась, хотя располагала достоверными сведениями о смерти наследодателей, в связи с чем предусмотренный законом шестимесячный срок для вступления в наследство истек в отношении наследства Б.А.П. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении наследства Б.С.И. ДД.ММ.ГГГГ года, истица обратилась в суд с настоящими требованиями спустя 18 лет после смерти наследодателя Б.А.П. и спустя 15 лет после смерти наследодателя Б.С.И.
Оставляя исковые требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Как установлено судом первой инстанции о смерти матери и брата Д.Л. было известно, что подтверждается исковым заявлением, однако, в установленный законом срок за оформлением наследства она не обратилась.
Принимая во внимание, что Д.Л. знала о смерти Б.А.П. и Б.С.И., однако, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства только 15 ноября 2013 года, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства является правомерным.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти Б.А.П. и Б.С.И. а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Приведенные Д.Л. в обоснование заявленных требований обстоятельства, как юридическая неосведомленность, а также довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о наличии наследственного имущества в силу требований ст. 1155 ГК РФ не относятся к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.
Ссылка в апелляционной жалобе на публикацию в газете "Верный путь" от 08.10.2013 г. списков граждан, у которых не востребованы паи, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку публикация не является доказательством, свидетельствующим о том, что истица не знала о смерти ФИО11 и Б.С.И.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)