Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти матери сторон открылось наследство. Стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. По мнению истца, в связи со злостным уклонением от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя ответчик подлежит отстранению от наследования. При жизни наследодатель проживал вместе с истцом и находился на его содержании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Свистун Т.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н.А. к И.С.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,
по апелляционной жалобе И.Н.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
И.Н.А. обратился в суд с иском к И.С.А. о признании недостойным наследником к имуществу умершей дата С.З.П., отстранении И.С.А. от наследования по закону.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата умерла С.З.П., приходящаяся матерью истцу и ответчику, после смерти которой открылось наследство в виде <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес. После смерти матери истец, а также ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Однако в связи с совершением ответчиком противоправный действий, направленных на понуждение наследодателя к составлению завещания, а также в связи с злостным уклонением от выполнения лежащих на ответчике в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, И.С.А. подлежит отстранению от наследования как недостойный. Так, при жизни мать проживала вместе с истцом и полностью была на его содержании, ответчик какой-либо помощи по содержанию, в том числе материальной не оказывал, здоровьем матери не интересовался, участия в ее погребении не принимал. При жизни матери, в период болезни к ней наведывалась дочь ответчика, с просьбами передать ей все документы, а также с просьбой оформления завещания в пользу ответчика.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года постановлено:
в удовлетворении иска И.Н.А. к И.С.А. о признании недостойным наследником после смерти матери С.З.П., умершей дата, отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе И.Н.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что истец считает ответчика недостойным наследником, так как он неоднократно понуждал наследодателя к составлению завещания; ответчик не посещал свою мать, злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя; И.С.А. злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно был кодирован; показания свидетелей подтверждают то, что И.С.А. является недостойным наследником.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.Н.А. и его представитель К.А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Представитель И.С.А. - В.И.В. просила решение оставить без изменения.
Ответчик И.С.А. и третье лицо - нотариус в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. И.С.А. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1117 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства; само по себе неучастие ответчика в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание материальной помощи наследодателю в отсутствие установленной решением суда алиментной обязанности ответчика в отношении наследодателя, по смыслу ст. 1117 ГК РФ, основанием для отстранения от наследования не является; приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов не подтверждено злостное уклонение ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
По смыслу указанных норм закона, наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к устранению от наследства, будут подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением по гражданскому делу.
Согласно пункту 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (части 1 и 2 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец И.Н.А. исходил из того, что, по его мнению, сын наследодателя И.С.А. является недостойным наследником С.З.П., поскольку совершал противоправные действия, направленные на понуждение наследодателя к составлению завещания, не выполнял при жизни матери уход за ней, не оказывал материальную помощь.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.
Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, а также вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, истец должен был доказать: совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, способствующих призванию к наследованию, либо увеличению причитающейся доли в наследстве; возложение на И.С.А. решением суда обязанности по оплате его матери С.З.П. алиментов, и соответственно, злостное уклонение от исполнения этой обязанности. Однако таких доказательств истцом не представлено.
Материалами дела подтверждается, что дата умерла С.З.П., после смерти которой открылось наследство, состоящее из: <...> доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес
На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону С.З.П. являются ее дети - сыновья И.Н.А. и И.С.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Н.А. о признании недостойным наследником, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение И.С.А. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, способствующих призванию к наследованию, либо увеличению причитающейся доли в наследстве, так же как и доказательств возложения на ответчика обязанности по содержанию наследодателя и его злостного уклонение от нее.
Истцом суду подтверждено, что алиментные обязанности по оплате алиментов С.З.П. в судебном порядке на И.С.А. никогда не возлагались.
Учитывая изложенное, а также то, что стороной истца не было представлено в обоснование своих доводов доказательств наличия у ответчика алиментных обязанностей перед наследодателем, предусмотренных законом по данной категории дел, наличия, соответственно, злостного уклонения И.С.А. от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию матери, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных И.Н.А. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является недостойным наследником, несостоятельны ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Как разъяснено в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Суду доказательств такого умышленного противоправного поведения ответчика, направленного против наследодателя и способствовавшего к увеличению причитающейся ему доли наследства не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, что истцом представлены доказательства неисполнения ответчиками предусмотренной ст. 87 Семейного кодекса РФ обязанности по содержанию нетрудоспособного родителя, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил доказательств наличия у ответчика алиментных обязанностей перед наследодателем, злостного уклонения ответчика от уплаты алиментов.
Наличие обязанности по содержанию наследодателя и уклонение ответчика от исполнения этой обязанности основывается истцом на показаниях свидетелей, что с учетом вышеприведенных положений законодательства не является достаточным основанием для отстранения ответчика от наследования после смерти С.З.П.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7095/2015
Требование: О признании недостойным наследником и отстранении от наследования.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти матери сторон открылось наследство. Стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. По мнению истца, в связи со злостным уклонением от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя ответчик подлежит отстранению от наследования. При жизни наследодатель проживал вместе с истцом и находился на его содержании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-7095/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Свистун Т.К.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н.А. к И.С.А. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,
по апелляционной жалобе И.Н.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
И.Н.А. обратился в суд с иском к И.С.А. о признании недостойным наследником к имуществу умершей дата С.З.П., отстранении И.С.А. от наследования по закону.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата умерла С.З.П., приходящаяся матерью истцу и ответчику, после смерти которой открылось наследство в виде <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес. После смерти матери истец, а также ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Однако в связи с совершением ответчиком противоправный действий, направленных на понуждение наследодателя к составлению завещания, а также в связи с злостным уклонением от выполнения лежащих на ответчике в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, И.С.А. подлежит отстранению от наследования как недостойный. Так, при жизни мать проживала вместе с истцом и полностью была на его содержании, ответчик какой-либо помощи по содержанию, в том числе материальной не оказывал, здоровьем матери не интересовался, участия в ее погребении не принимал. При жизни матери, в период болезни к ней наведывалась дочь ответчика, с просьбами передать ей все документы, а также с просьбой оформления завещания в пользу ответчика.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года постановлено:
в удовлетворении иска И.Н.А. к И.С.А. о признании недостойным наследником после смерти матери С.З.П., умершей дата, отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе И.Н.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что истец считает ответчика недостойным наследником, так как он неоднократно понуждал наследодателя к составлению завещания; ответчик не посещал свою мать, злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя; И.С.А. злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно был кодирован; показания свидетелей подтверждают то, что И.С.А. является недостойным наследником.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.Н.А. и его представитель К.А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Представитель И.С.А. - В.И.В. просила решение оставить без изменения.
Ответчик И.С.А. и третье лицо - нотариус в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. И.С.А. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1117 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства; само по себе неучастие ответчика в осуществлении ухода за наследодателем, неоказание материальной помощи наследодателю в отсутствие установленной решением суда алиментной обязанности ответчика в отношении наследодателя, по смыслу ст. 1117 ГК РФ, основанием для отстранения от наследования не является; приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов не подтверждено злостное уклонение ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Часть 4 ст. 35 Конституции РФ обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
По смыслу указанных норм закона, наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к устранению от наследства, будут подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением по гражданскому делу.
Согласно пункту 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (части 1 и 2 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец И.Н.А. исходил из того, что, по его мнению, сын наследодателя И.С.А. является недостойным наследником С.З.П., поскольку совершал противоправные действия, направленные на понуждение наследодателя к составлению завещания, не выполнял при жизни матери уход за ней, не оказывал материальную помощь.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.
Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, а также вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, истец должен был доказать: совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, способствующих призванию к наследованию, либо увеличению причитающейся доли в наследстве; возложение на И.С.А. решением суда обязанности по оплате его матери С.З.П. алиментов, и соответственно, злостное уклонение от исполнения этой обязанности. Однако таких доказательств истцом не представлено.
Материалами дела подтверждается, что дата умерла С.З.П., после смерти которой открылось наследство, состоящее из: <...> доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес
На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону С.З.П. являются ее дети - сыновья И.Н.А. и И.С.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.Н.А. о признании недостойным наследником, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение И.С.А. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, способствующих призванию к наследованию, либо увеличению причитающейся доли в наследстве, так же как и доказательств возложения на ответчика обязанности по содержанию наследодателя и его злостного уклонение от нее.
Истцом суду подтверждено, что алиментные обязанности по оплате алиментов С.З.П. в судебном порядке на И.С.А. никогда не возлагались.
Учитывая изложенное, а также то, что стороной истца не было представлено в обоснование своих доводов доказательств наличия у ответчика алиментных обязанностей перед наследодателем, предусмотренных законом по данной категории дел, наличия, соответственно, злостного уклонения И.С.А. от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию матери, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных И.Н.А. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является недостойным наследником, несостоятельны ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Как разъяснено в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О судебной практике по делам о наследовании" наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Суду доказательств такого умышленного противоправного поведения ответчика, направленного против наследодателя и способствовавшего к увеличению причитающейся ему доли наследства не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, что истцом представлены доказательства неисполнения ответчиками предусмотренной ст. 87 Семейного кодекса РФ обязанности по содержанию нетрудоспособного родителя, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил доказательств наличия у ответчика алиментных обязанностей перед наследодателем, злостного уклонения ответчика от уплаты алиментов.
Наличие обязанности по содержанию наследодателя и уклонение ответчика от исполнения этой обязанности основывается истцом на показаниях свидетелей, что с учетом вышеприведенных положений законодательства не является достаточным основанием для отстранения ответчика от наследования после смерти С.З.П.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)