Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Г., представителя Г. по доверенности И. на определение Советского районного суда г. Тулы от 31 марта 2014 года о возврате искового заявления Г. к муниципальному образованию <адрес> о признании права общей долевой собственности на долю квартиры и заявления, поданного во исполнение определения судьи от 14 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию <адрес> о признании права общей долевой собственности на долю квартиры.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 марта 2014 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истице срока для устранения выявленных недостатков до 28 марта 2014 года.
Во исполнение данного определения представителем истицы по доверенности И. подано заявление, в котором просила определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Г. и ее супругом <данные изъяты>А. по <данные изъяты> доле за каждым, признать за Г. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 31 марта 2014 года исковое заявление и заявление, поданное во исполнение определения судьи от 14 марта 2014 года, возвращены Г. по основанию ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неисполнением Г. указаний судьи в установленный определением от 14 марта 2014 года срок.
В частной жалобе Г., ее представителя по доверенности И. просят определение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленного материала следует, что Г. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию <адрес> о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В своем заявлении Г. указала, что указанная квартира приобретена в период брака с <данные изъяты>А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>А. умер. Также истица указала, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежат ей на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, указанным решением признано право собственности <данные изъяты> А.<данные изъяты> и Г. в порядке наследования по <данные изъяты> доле за каждым.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 марта 2014 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ: в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указано в чем заключается нарушение прав истицы, отсутствуют доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не представлено доказательств, подтверждающих право истицы на <данные изъяты> доли спорной квартиры, право других собственников на нее.
Истице предоставлен разумный срок для устранения выявленных недостатков - до 28 марта 2014 года.
31 марта 2014 года от представителя Г. по доверенности поступило заявление, в котором просила определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Г. и <данные изъяты> А. по <данные изъяты> доле за каждым, признать за Г. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Между тем, недостатки, указанные в определении суда от 14 марта 2014 года в полном объеме не были исправлены.
Статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают определенные требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении истец должен указать, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также требования, предъявляемые к ответчику.
Исковое заявление не отвечает требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку Г. не указано, какими действиями указанного ею ответчика (МО <адрес>) и в чем конкретно нарушены ее права и законные интересы, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к данному ответчику. Из представленного материала усматривается, что собственником <данные изъяты> доли квартиры является <данные изъяты>С., который не указан в качестве ответчика, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Изучив представленные материалы, судья при решении вопроса о принятии искового заявления к производству пришел к правильному выводу о том, что недостатки, указанные в определении судьи от 14 марта 2014 года, Г. не устранены, что не позволяет возбудить по заявленным требованиям гражданское дело.
Применив вышеуказанную норму процессуального права, суд обоснованно возвратил Г. исковое заявление со всеми приложенными документами.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права; по сути, выражают несогласие с выводами судьи, изложенными в определении об оставлении иска без движения от 14 марта 2014 года, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, которое не препятствует Г. повторно обратиться в суд с данным иском при устранении всех вышеуказанных недостатков.
Судебная коллегия полагает определение суда постановленным в соответствии с нормами процессуального права, законным и обоснованным; оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г., представителя Г. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1190
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-1190
судья Свиридова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Г., представителя Г. по доверенности И. на определение Советского районного суда г. Тулы от 31 марта 2014 года о возврате искового заявления Г. к муниципальному образованию <адрес> о признании права общей долевой собственности на долю квартиры и заявления, поданного во исполнение определения судьи от 14 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию <адрес> о признании права общей долевой собственности на долю квартиры.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 марта 2014 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истице срока для устранения выявленных недостатков до 28 марта 2014 года.
Во исполнение данного определения представителем истицы по доверенности И. подано заявление, в котором просила определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Г. и ее супругом <данные изъяты>А. по <данные изъяты> доле за каждым, признать за Г. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 31 марта 2014 года исковое заявление и заявление, поданное во исполнение определения судьи от 14 марта 2014 года, возвращены Г. по основанию ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неисполнением Г. указаний судьи в установленный определением от 14 марта 2014 года срок.
В частной жалобе Г., ее представителя по доверенности И. просят определение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленного материала следует, что Г. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию <адрес> о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В своем заявлении Г. указала, что указанная квартира приобретена в период брака с <данные изъяты>А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>А. умер. Также истица указала, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежат ей на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, указанным решением признано право собственности <данные изъяты> А.<данные изъяты> и Г. в порядке наследования по <данные изъяты> доле за каждым.
Определением судьи Советского районного суда г. Тулы от 14 марта 2014 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ: в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указано в чем заключается нарушение прав истицы, отсутствуют доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не представлено доказательств, подтверждающих право истицы на <данные изъяты> доли спорной квартиры, право других собственников на нее.
Истице предоставлен разумный срок для устранения выявленных недостатков - до 28 марта 2014 года.
31 марта 2014 года от представителя Г. по доверенности поступило заявление, в котором просила определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Г. и <данные изъяты> А. по <данные изъяты> доле за каждым, признать за Г. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Между тем, недостатки, указанные в определении суда от 14 марта 2014 года в полном объеме не были исправлены.
Статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают определенные требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении истец должен указать, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также требования, предъявляемые к ответчику.
Исковое заявление не отвечает требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку Г. не указано, какими действиями указанного ею ответчика (МО <адрес>) и в чем конкретно нарушены ее права и законные интересы, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к данному ответчику. Из представленного материала усматривается, что собственником <данные изъяты> доли квартиры является <данные изъяты>С., который не указан в качестве ответчика, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Изучив представленные материалы, судья при решении вопроса о принятии искового заявления к производству пришел к правильному выводу о том, что недостатки, указанные в определении судьи от 14 марта 2014 года, Г. не устранены, что не позволяет возбудить по заявленным требованиям гражданское дело.
Применив вышеуказанную норму процессуального права, суд обоснованно возвратил Г. исковое заявление со всеми приложенными документами.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права; по сути, выражают несогласие с выводами судьи, изложенными в определении об оставлении иска без движения от 14 марта 2014 года, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, которое не препятствует Г. повторно обратиться в суд с данным иском при устранении всех вышеуказанных недостатков.
Судебная коллегия полагает определение суда постановленным в соответствии с нормами процессуального права, законным и обоснованным; оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г., представителя Г. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)