Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>13 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2014 года по иску <данные изъяты>13 в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>13 к <данные изъяты>13 о признании права на обязательную долю в наследстве,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя <данные изъяты>13 - <данные изъяты>13, представителя <данные изъяты>13 - <данные изъяты>13, <данные изъяты>13, действующей в интересах <данные изъяты>13,
установила:
<данные изъяты>13 обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты>13 к <данные изъяты>13 о признании права собственности на 1/12 долю жилого дома в порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе <данные изъяты>13, умершего 22.10.2011 г.
В обосновании иска указала, что 22.10.2011 г. умер <данные изъяты>13, который все принадлежащее ему имущество завещал своей супруге <данные изъяты>13. Поскольку на момент смерти <данные изъяты>13, его сын <данные изъяты>13 являлся несовершеннолетним, то он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/6 доли. С учетом признания за <данные изъяты>13 решением суда права собственности на 1/12 доли спорного жилого дома, просит признать за <данные изъяты>13 право собственности на 1/12 долю жилого дома, что в общем составит причитающуюся ему обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/6 доли спорного дома.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.
<данные изъяты>13 в судебное заседание не явилась, ее представитель против удовлетворения иска возражала, указав, что право собственности <данные изъяты>13 в отношении указанного жилого дома возникло в 2011 г., т.е. в период нахождения <данные изъяты>13 и <данные изъяты>13 в браке, в связи с чем, спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом, доли супругов равны, а обязательная доля причитающаяся <данные изъяты>13 должна составлять 1/12 долю, на которую ранее судом за несовершеннолетним <данные изъяты>13 уже признано право собственности.
Третье лицо нотариус <данные изъяты>13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Солнечногорскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе <данные изъяты>13 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
<данные изъяты>13 принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 218, 256, 1111, 1112, 1118, 1119, 1122, 1124, 11125, 1142, 1149, 1150, 1152, 1153, 1161 ГК РФ и норм процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что родителями <данные изъяты>13, 12.11.2006 г.р., являются <данные изъяты>13 и <данные изъяты>13.
31.08.2006 г. <данные изъяты>13 было составлено и нотариально заверено завещание, по которому все его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал <данные изъяты>13.
09.10.2007 г. между <данные изъяты>13 и <данные изъяты>13 был заключен брак.
22.10.2011 г. <данные изъяты>13 умер.
Наследниками по закону первой очереди после смерти <данные изъяты>13 являются его супруга <данные изъяты>13, его совершеннолетний сын от первого брака <данные изъяты>13 и его несовершеннолетний сын <данные изъяты>13.
В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились <данные изъяты>13 о принятии наследства по завещанию, <данные изъяты>13, действующая в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>13, о принятии наследства по закону на обязательную долю.
Решением суда от 14.05.2013 года за <данные изъяты>13 признано право собственности в порядке наследования после смерти <данные изъяты>13 на имущество, в том числе и на 1/12 долю спорного жилого дома.
Определением суда от 04.07.2013 г. заявление <данные изъяты>13 об исправлении описки в части указания размера обязательной доли в спорном жилом <данные изъяты> оставлено без удовлетворения по основаниям того, что исправление описки приведет к изменению решения суда, суд выйдет за пределы заявленных требований.
Из материалов инвентарного дела на спорный жилой <данные изъяты> усматривается, что год постройки дома - 2005 г.; инвентаризация произведена по состоянию на 12.04.2007 г. на основании договора, заключенного 11.04.2007 г. <данные изъяты>13 с ГУП МО "МОБТИ".
Из выписок из ЕГРП и дела правоустанавливающих документов следует, что право собственности <данные изъяты>13 в отношении спорного жилого дома в ЕГРП было зарегистрировано 02.03.2011 г. В качестве правоустанавливающих документов были представлены: технический паспорт БТИ от 12.04.2007 г. и Постановление Главы Солнечногорского района Московской области N 186 от 28.01.2005 г. "О предоставлении в собственность земельного участка <данные изъяты> гр. <данные изъяты>13 в д. Вертлино Вертлинского сельского совета".
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что спорный жилой дом по состоянию на 12.04.2007 г. (до заключения брака <данные изъяты>13 с <данные изъяты>13) уже существовал, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный дом не является имуществом, нажитым <данные изъяты>13 в браке с <данные изъяты>13, и в силу ст. 1149 ГК РФ у несовершеннолетнего <данные изъяты>13 возникло право на обязательную долю в указанном наследственном имуществе в размере 1/6 доли.
Учитывая, что ранее решением суда признано право собственности <данные изъяты>13 лишь на 1/12 долю указанного дома, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению, поскольку из материалов гражданского дела N 2-334/2013 следует, что <данные изъяты>13 ранее обратилась в суд с иском, уточнив требования, о признании за <данные изъяты>13 права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти <данные изъяты>13, в том числе на 1/12 долю спорного дома. Отказа от иска в части требований о признании права собственности на 1/6 долю в спорном доме в установленном порядке не заявлено, производство по делу в указанной части в связи с отказом от иска не прекращалось. Следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании ст. 220 ГПК РФ не имеется.
Ссылка в жалобе на постановленное решение суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-334/2013 не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку суд при разрешении спора по делу 2-334/2013 в пределах заявленных исковых требований верно указал, что на имущество, которое было приобретено <данные изъяты>13 в период нахождения в браке с <данные изъяты>13, у <данные изъяты>13 возникло право на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/12 доли, а на имущество, которое единолично принадлежало на праве собственности <данные изъяты>13, у <данные изъяты>13 возникло право на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/6 доли. Нарушения положений ст. 61 ГПК РФ при постановлении обжалуемого решения не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о том, что спорный жилой дом не является совместно нажитым <данные изъяты>13 и <данные изъяты>13 имуществом. Выводы суда о том, что дом возведен <данные изъяты>13 до брака и является его единоличной собственностью, основаны на представленных суду доказательствах. Материалы дела не содержат сведений о том, что строительство спорного дома производилось в период брака на совместные денежные средства <данные изъяты>13 и <данные изъяты>13.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8334/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-8334/2014
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу <данные изъяты>13 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2014 года по иску <данные изъяты>13 в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>13 к <данные изъяты>13 о признании права на обязательную долю в наследстве,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя <данные изъяты>13 - <данные изъяты>13, представителя <данные изъяты>13 - <данные изъяты>13, <данные изъяты>13, действующей в интересах <данные изъяты>13,
установила:
<данные изъяты>13 обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты>13 к <данные изъяты>13 о признании права собственности на 1/12 долю жилого дома в порядке наследования обязательной доли в наследственном имуществе <данные изъяты>13, умершего 22.10.2011 г.
В обосновании иска указала, что 22.10.2011 г. умер <данные изъяты>13, который все принадлежащее ему имущество завещал своей супруге <данные изъяты>13. Поскольку на момент смерти <данные изъяты>13, его сын <данные изъяты>13 являлся несовершеннолетним, то он имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/6 доли. С учетом признания за <данные изъяты>13 решением суда права собственности на 1/12 доли спорного жилого дома, просит признать за <данные изъяты>13 право собственности на 1/12 долю жилого дома, что в общем составит причитающуюся ему обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/6 доли спорного дома.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.
<данные изъяты>13 в судебное заседание не явилась, ее представитель против удовлетворения иска возражала, указав, что право собственности <данные изъяты>13 в отношении указанного жилого дома возникло в 2011 г., т.е. в период нахождения <данные изъяты>13 и <данные изъяты>13 в браке, в связи с чем, спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом, доли супругов равны, а обязательная доля причитающаяся <данные изъяты>13 должна составлять 1/12 долю, на которую ранее судом за несовершеннолетним <данные изъяты>13 уже признано право собственности.
Третье лицо нотариус <данные изъяты>13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Солнечногорскому муниципальному району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе <данные изъяты>13 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
<данные изъяты>13 принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 218, 256, 1111, 1112, 1118, 1119, 1122, 1124, 11125, 1142, 1149, 1150, 1152, 1153, 1161 ГК РФ и норм процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что родителями <данные изъяты>13, 12.11.2006 г.р., являются <данные изъяты>13 и <данные изъяты>13.
31.08.2006 г. <данные изъяты>13 было составлено и нотариально заверено завещание, по которому все его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал <данные изъяты>13.
09.10.2007 г. между <данные изъяты>13 и <данные изъяты>13 был заключен брак.
22.10.2011 г. <данные изъяты>13 умер.
Наследниками по закону первой очереди после смерти <данные изъяты>13 являются его супруга <данные изъяты>13, его совершеннолетний сын от первого брака <данные изъяты>13 и его несовершеннолетний сын <данные изъяты>13.
В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились <данные изъяты>13 о принятии наследства по завещанию, <данные изъяты>13, действующая в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>13, о принятии наследства по закону на обязательную долю.
Решением суда от 14.05.2013 года за <данные изъяты>13 признано право собственности в порядке наследования после смерти <данные изъяты>13 на имущество, в том числе и на 1/12 долю спорного жилого дома.
Определением суда от 04.07.2013 г. заявление <данные изъяты>13 об исправлении описки в части указания размера обязательной доли в спорном жилом <данные изъяты> оставлено без удовлетворения по основаниям того, что исправление описки приведет к изменению решения суда, суд выйдет за пределы заявленных требований.
Из материалов инвентарного дела на спорный жилой <данные изъяты> усматривается, что год постройки дома - 2005 г.; инвентаризация произведена по состоянию на 12.04.2007 г. на основании договора, заключенного 11.04.2007 г. <данные изъяты>13 с ГУП МО "МОБТИ".
Из выписок из ЕГРП и дела правоустанавливающих документов следует, что право собственности <данные изъяты>13 в отношении спорного жилого дома в ЕГРП было зарегистрировано 02.03.2011 г. В качестве правоустанавливающих документов были представлены: технический паспорт БТИ от 12.04.2007 г. и Постановление Главы Солнечногорского района Московской области N 186 от 28.01.2005 г. "О предоставлении в собственность земельного участка <данные изъяты> гр. <данные изъяты>13 в д. Вертлино Вертлинского сельского совета".
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что спорный жилой дом по состоянию на 12.04.2007 г. (до заключения брака <данные изъяты>13 с <данные изъяты>13) уже существовал, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный дом не является имуществом, нажитым <данные изъяты>13 в браке с <данные изъяты>13, и в силу ст. 1149 ГК РФ у несовершеннолетнего <данные изъяты>13 возникло право на обязательную долю в указанном наследственном имуществе в размере 1/6 доли.
Учитывая, что ранее решением суда признано право собственности <данные изъяты>13 лишь на 1/12 долю указанного дома, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению, поскольку из материалов гражданского дела N 2-334/2013 следует, что <данные изъяты>13 ранее обратилась в суд с иском, уточнив требования, о признании за <данные изъяты>13 права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти <данные изъяты>13, в том числе на 1/12 долю спорного дома. Отказа от иска в части требований о признании права собственности на 1/6 долю в спорном доме в установленном порядке не заявлено, производство по делу в указанной части в связи с отказом от иска не прекращалось. Следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании ст. 220 ГПК РФ не имеется.
Ссылка в жалобе на постановленное решение суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-334/2013 не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку суд при разрешении спора по делу 2-334/2013 в пределах заявленных исковых требований верно указал, что на имущество, которое было приобретено <данные изъяты>13 в период нахождения в браке с <данные изъяты>13, у <данные изъяты>13 возникло право на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/12 доли, а на имущество, которое единолично принадлежало на праве собственности <данные изъяты>13, у <данные изъяты>13 возникло право на обязательную долю в наследственном имуществе в размере 1/6 доли. Нарушения положений ст. 61 ГПК РФ при постановлении обжалуемого решения не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о том, что спорный жилой дом не является совместно нажитым <данные изъяты>13 и <данные изъяты>13 имуществом. Выводы суда о том, что дом возведен <данные изъяты>13 до брака и является его единоличной собственностью, основаны на представленных суду доказательствах. Материалы дела не содержат сведений о том, что строительство спорного дома производилось в период брака на совместные денежные средства <данные изъяты>13 и <данные изъяты>13.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)