Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчик приходится им дедом, который совершил убийство их матери и приговором суда был признан виновным в совершении убийства, а также покушения на убийство двух лиц; считают, что ответчик не имеет права претендовать на наследство наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чичканов А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года гражданское дело по иску М.Е. и К. к В. о признании недостойным наследником,
по апелляционной жалобе В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2014 года,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
*** года умерла *** после ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: *** и автомобиля *** года.
М.Е. и К. обратились в суд с иском о признании В. недостойным наследником.
В обосновании требований указав, что В. приходится им дедом, который совершил убийство их матери - ***. и приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области 17 марта 2014 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, а также покушение на убийство двух лиц.
Считают, что В. не имеет право претендовать на наследство М.М. и просят признать его недостойным наследником.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2014 года исковые требования М.Е. и К. удовлетворены.
В., *** года рождения, признан недостойным наследником, не имеющим право наследовать после смерти ***, умершей *** года.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права, указав, что дело в нарушение требований ГПК РФ рассмотрено без участия прокурора и его адвоката, который должен был защищать его права.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что поводом для убийства послужило аморальное поведение самой ***., М.Е. и К., которые провоцировали его.
Кроме того, отмечает, что дом, входящий в состав наследства, был приобретен на его денежные средства, содержался также за счет его средств, и был записан на М.М. формально.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Участие в деле прокурора регламентировано статьей 45 ГПК РФ. Спор, разрешенный судом первой инстанции, не относится к категории дел, в котором предусмотрено участие прокурора.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
При рассмотрении настоящего дела оснований для назначения ответчику адвоката не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об аморальном поведении самой М.М., спровоцировавшей его на убийство, к существу рассматриваемого дела никакого отношения не имеют.
Мотивы, причины и условия, способствовавшие совершению преступления ответчиком, не являются предметом исследования суда, рассматривающего спор в рамках ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об источниках денежных средств, на которых приобретался дом, к существу рассматриваемого спора никакого отношения не имеют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2232/2015
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчик приходится им дедом, который совершил убийство их матери и приговором суда был признан виновным в совершении убийства, а также покушения на убийство двух лиц; считают, что ответчик не имеет права претендовать на наследство наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2232
Судья Чичканов А.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года гражданское дело по иску М.Е. и К. к В. о признании недостойным наследником,
по апелляционной жалобе В. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2014 года,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
*** года умерла *** после ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: *** и автомобиля *** года.
М.Е. и К. обратились в суд с иском о признании В. недостойным наследником.
В обосновании требований указав, что В. приходится им дедом, который совершил убийство их матери - ***. и приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области 17 марта 2014 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, а также покушение на убийство двух лиц.
Считают, что В. не имеет право претендовать на наследство М.М. и просят признать его недостойным наследником.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2014 года исковые требования М.Е. и К. удовлетворены.
В., *** года рождения, признан недостойным наследником, не имеющим право наследовать после смерти ***, умершей *** года.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права, указав, что дело в нарушение требований ГПК РФ рассмотрено без участия прокурора и его адвоката, который должен был защищать его права.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что поводом для убийства послужило аморальное поведение самой ***., М.Е. и К., которые провоцировали его.
Кроме того, отмечает, что дом, входящий в состав наследства, был приобретен на его денежные средства, содержался также за счет его средств, и был записан на М.М. формально.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Участие в деле прокурора регламентировано статьей 45 ГПК РФ. Спор, разрешенный судом первой инстанции, не относится к категории дел, в котором предусмотрено участие прокурора.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
При рассмотрении настоящего дела оснований для назначения ответчику адвоката не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об аморальном поведении самой М.М., спровоцировавшей его на убийство, к существу рассматриваемого дела никакого отношения не имеют.
Мотивы, причины и условия, способствовавшие совершению преступления ответчиком, не являются предметом исследования суда, рассматривающего спор в рамках ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об источниках денежных средств, на которых приобретался дом, к существу рассматриваемого спора никакого отношения не имеют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)