Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Заявителю отказано в государственной регистрации в связи с тем, что он является собственником только 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ляшко О.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Светловой С.Е.
судей Королевой Е.В. и Зиганшина И.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. об оспаривании решения Управления Росреестра по Приморскому краю, возложении обязанности по апелляционной жалобе заявителя на решение Дальнереченского районного суда от 11 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что подала в Дальнереченский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи. Государственная регистрация сделки была приостановлена государственным регистратором. 13 сентября 2014 года заявитель получила сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что она является собственником только 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Не согласна с отказом, считает его необоснованным. Спорная квартира была принята заявителем в порядке наследования от Е.Л. Согласно свидетельству о праве на наследство она является собственником всей квартиры. Вместе с тем, в Единый государственный реестр прав государственным регистратором внесены изменения, согласно которым она значится собственником не всей квартиры, а лишь 1/2 ее доли. Фактически государственным регистратором при проведении правовой экспертизы представленных документов в свидетельство о праве на наследство по завещанию были внесены изменения в наследованное имущество. Просит признать незаконным отказ Дальнереченского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю в государственной регистрации договора купли-продажи принадлежащей на праве собственности квартиры <адрес> возложить на Дальнереченский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю обязанность произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи квартиры.
В судебном заседании заявитель и ее представитель Е.В. поддержали заявление.
Заинтересованное лицо Г.О., действующая от своего имени и от имени Г.Г., в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Дальнереченского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю Ж., ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие и представившей письменные возражения на заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованные лица Ш.Т. и К. в судебное заседание не прибыли.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась заявитель, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как вынесенного при неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Как видно из представленных материалов дела, на основании договора передачи (продажи) жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации от 27 января 1993 года Ш.М. и Н. приобрели в долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
15 ноября 1996 года умер Ш.М.
Принадлежащая Ш.М. 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру перешла по наследству дочерям умершего Ш.Т. и К., о чем 18 августа 1999 года нотариусом города Дальнереченска Приморского края было выдано свидетельство о праве на наследство N 2840 (л.д. 28). Право собственности К. на 1/4 долю в праве зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии АБ N.
28 ноября 2004 года умерла Н.
Принадлежащая Н. 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру перешла по наследству дочери умершей - Е.Л., о чем 14 октября 2005 года нотариусом Дальнереченского нотариального округа Приморского края было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию N (л.д. 46).
При этом нотариус в этот же день выдал и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в указанной квартире на имя Е.Л. (л.д. 48).
На основании вышеуказанных свидетельств о наследовании по завещанию и по закону 1 ноября 2005 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N, согласно которому за Е.Л. зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
После смерти Е.Л. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию перешло к Л., о чем 22 января 2013 года нотариусом Дальнереченского нотариального округа Приморского края выдано свидетельство серии N (л.д. 78).
30 января 2013 года Л. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру <адрес> серии 25 - N (л.д. 23).
В последующем государственным регистратором была выявлена техническая ошибка. В свидетельстве о государственной регистрации права от 1 ноября 2005 года серии 25 - N Е.Л. значилось зарегистрированным право собственности на всю квартиру при том, что к ней после смерти наследодателя Н. перешла лишь 1/2 доли. Вторая доля в праве на квартиру не являлась наследственным имуществом.
23 июля 2013 года выявленная техническая ошибка исправлена и решением государственного регистратора в ЕГРП внесены изменения, вид права Л. изменен на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.
30 июля 2014 года Л. обратилась в Дальнереченский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Г.Г. и Г.О. на основании договора купли-продажи (л.д. 20).
Сообщением от 4 сентября 2014 года N государственным регистратором Дальнереченского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю заявителю отказано в государственной регистрации договора купли-продажи по основанию наличия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами.
Признавая отказ государственного регистратора законным и обоснованным, суд пришел к правильному выводу о том, что Л., обратившись за государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру <адрес> к Г-ам не обладала отчуждаемым правом, поскольку ей принадлежит лишь 1/2 доли в праве на квартиру, а, следовательно, не могла распоряжаться всем объектом недвижимости.
Выявив противоречия между заявленными Л. правами на квартиру <адрес> и зарегистрированными правами, государственный регистратор был вправе отказать в государственной регистрации перехода права собственности на основании абзаца 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По смыслу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для признания незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Поскольку, оспариваемые действия регистратора совершены в рамках закона, права Л. совершенными действиями нарушены не были, то суд обоснованно, руководствуясь частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам, изложенным в заявлении, и сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат, поэтому не могут влечь отмену судебного акта.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2757
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, обязании произвести государственную регистрацию.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Заявителю отказано в государственной регистрации в связи с тем, что он является собственником только 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-2757
Судья Ляшко О.В.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Светловой С.Е.
судей Королевой Е.В. и Зиганшина И.К.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. об оспаривании решения Управления Росреестра по Приморскому краю, возложении обязанности по апелляционной жалобе заявителя на решение Дальнереченского районного суда от 11 декабря 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что подала в Дальнереченский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи. Государственная регистрация сделки была приостановлена государственным регистратором. 13 сентября 2014 года заявитель получила сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что она является собственником только 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Не согласна с отказом, считает его необоснованным. Спорная квартира была принята заявителем в порядке наследования от Е.Л. Согласно свидетельству о праве на наследство она является собственником всей квартиры. Вместе с тем, в Единый государственный реестр прав государственным регистратором внесены изменения, согласно которым она значится собственником не всей квартиры, а лишь 1/2 ее доли. Фактически государственным регистратором при проведении правовой экспертизы представленных документов в свидетельство о праве на наследство по завещанию были внесены изменения в наследованное имущество. Просит признать незаконным отказ Дальнереченского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю в государственной регистрации договора купли-продажи принадлежащей на праве собственности квартиры <адрес> возложить на Дальнереченский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю обязанность произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи квартиры.
В судебном заседании заявитель и ее представитель Е.В. поддержали заявление.
Заинтересованное лицо Г.О., действующая от своего имени и от имени Г.Г., в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Дальнереченского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю Ж., ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие и представившей письменные возражения на заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованные лица Ш.Т. и К. в судебное заседание не прибыли.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась заявитель, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как вынесенного при неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Как видно из представленных материалов дела, на основании договора передачи (продажи) жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации от 27 января 1993 года Ш.М. и Н. приобрели в долевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
15 ноября 1996 года умер Ш.М.
Принадлежащая Ш.М. 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру перешла по наследству дочерям умершего Ш.Т. и К., о чем 18 августа 1999 года нотариусом города Дальнереченска Приморского края было выдано свидетельство о праве на наследство N 2840 (л.д. 28). Право собственности К. на 1/4 долю в праве зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии АБ N.
28 ноября 2004 года умерла Н.
Принадлежащая Н. 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру перешла по наследству дочери умершей - Е.Л., о чем 14 октября 2005 года нотариусом Дальнереченского нотариального округа Приморского края было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию N (л.д. 46).
При этом нотариус в этот же день выдал и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в указанной квартире на имя Е.Л. (л.д. 48).
На основании вышеуказанных свидетельств о наследовании по завещанию и по закону 1 ноября 2005 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N, согласно которому за Е.Л. зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
После смерти Е.Л. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию перешло к Л., о чем 22 января 2013 года нотариусом Дальнереченского нотариального округа Приморского края выдано свидетельство серии N (л.д. 78).
30 января 2013 года Л. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру <адрес> серии 25 - N (л.д. 23).
В последующем государственным регистратором была выявлена техническая ошибка. В свидетельстве о государственной регистрации права от 1 ноября 2005 года серии 25 - N Е.Л. значилось зарегистрированным право собственности на всю квартиру при том, что к ней после смерти наследодателя Н. перешла лишь 1/2 доли. Вторая доля в праве на квартиру не являлась наследственным имуществом.
23 июля 2013 года выявленная техническая ошибка исправлена и решением государственного регистратора в ЕГРП внесены изменения, вид права Л. изменен на 1/2 долю в праве общей долевой собственности.
30 июля 2014 года Л. обратилась в Дальнереченский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Г.Г. и Г.О. на основании договора купли-продажи (л.д. 20).
Сообщением от 4 сентября 2014 года N государственным регистратором Дальнереченского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю заявителю отказано в государственной регистрации договора купли-продажи по основанию наличия противоречий между заявленными и зарегистрированными правами.
Признавая отказ государственного регистратора законным и обоснованным, суд пришел к правильному выводу о том, что Л., обратившись за государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру <адрес> к Г-ам не обладала отчуждаемым правом, поскольку ей принадлежит лишь 1/2 доли в праве на квартиру, а, следовательно, не могла распоряжаться всем объектом недвижимости.
Выявив противоречия между заявленными Л. правами на квартиру <адрес> и зарегистрированными правами, государственный регистратор был вправе отказать в государственной регистрации перехода права собственности на основании абзаца 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По смыслу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для признания незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Поскольку, оспариваемые действия регистратора совершены в рамках закона, права Л. совершенными действиями нарушены не были, то суд обоснованно, руководствуясь частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам, изложенным в заявлении, и сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат, поэтому не могут влечь отмену судебного акта.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дальнереченского районного суда от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)