Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панеш Х.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре: Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С. <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований С. <данные изъяты> к администрации муниципального образования "Кужорское сельское поселение" отказать за необоснованностью.
Требования А.Л.В. <данные изъяты> к С. <данные изъяты> о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.
Признать за А.Л.В. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой ст. <адрес>, право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> м 2 с расположенным на нем недостроенным домовладением площадью застройки <данные изъяты> м 2, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения истца С. и ее представителя Ц. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика А.Л.В., полагавший решение суда законным и обоснованным, мнение представителя администрации муниципального образования "Кужорское сельское поселение" П. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к администрации муниципального образования "Кужорское сельское поселение" о признании права собственности на недостроенный жилой дом.
В обоснование указала, что с целью улучшения своих жилищных условий в 1993 году обратилась к своей тете ФИО1 с просьбой предоставить ей находящийся в пользовании земельный участок, площадью <данные изъяты> м 2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, б/н для строительства жилого домовладения, так как собственного земельного участка у нее не имелось. ФИО1 разрешила истцу строить дом. При этом они условились, что после завершения строительства С. оформит документацию в установленном законом порядке. В 1994 году начато строительство: возведены стены и крыша домовладения, затем строительство приостановилось. В 2008 году ФИО1 умерла, ее супруг ФИО2, знал, что спорный недостроенный жилой дом возведен С. и неоднократно предлагал помощь в оформлении документов на недвижимость. В 2103 году ФИО2 умер, документы на недостроенное домовладение в установленном порядке не оформили.
Просила признать за ней право собственности на недостроенный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> м 2 расположенный по адресу: <адрес> <адрес>
А.Л.В. подано встречное исковое заявление о признании права собственности на наследственное имущество.
Мотивируя требования, указала, что ее отец ФИО2 с 1975 года состоял в гражданском браке с ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ брак зарегистрирован. В период совместной жизни и за счет собственных средств они построили домовладение по адресу: <адрес> <адрес> ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти, она вступила в наследство на часть имущества принадлежащего ему по праву собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. В связи с частично принятым наследством истица полагает, что фактически приняла все наследство.
Просила суд признать за нее право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> м 2 с расположенным на нем недостроенным домовладением, площадью застройки 163,5 м 2. по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования доверителя, просил их удовлетворить.
Представитель администрации муниципального образования "Майкопский район" в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, об удовлетворении ее требований и об отказе в иске А.Л.В. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам. Полагает ошибочным вывод о том, что она не доказала право собственности на недостроенное домовладение.
В возражении, поданным на апелляционную жалобу А.Л.В. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского районного суда подлежит отмене.
В силу положений 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>, б/н выделен ФИО1 на основании постановления главы администрации Кужорского сельского Совета N 61 от 30 августа 1993 года, за счет свободного участка и разрешено строительство нового жилого дома на данном участке. Актом комиссии в составе главы администрации, техника архитектуры и председателя земельной комиссии сельсовета от той же даты, за ФИО1 закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> план застройки согласован с начальником отдела архитектуры и строительства 14 сентября 1993 года и в тот же день ФИО1 получено разрешение на производство строительных работ по индивидуальной застройке (л.д. 28-30,38).
Брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован 19 февраля 1998 года (л.д. 54).
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). После смерти ФИО1 нотариусом Майкопского районного нотариального округа поселка Тульского заведено наследственное дело N 180/2008, наследником по закону признан ее супруг ФИО2., других наследников не было. ФИО2. вступил в наследство на имущество, принадлежавшее ФИО1, а именно жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 57,58).
ФИО2 умирает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Согласно завещанию, удостоверенному начальником общего отдела администрации муниципального образования "Кужорское сельское поселение" ФИО3 на основании приказа от 27 декабря 2007 года N 256 и зарегистрированного в реестре 25 марта 2009 года за N 27, наследницей указанного в завещании имущества ФИО2 является его дочь А.Л.В. <адрес> нотариального округа ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию А.Л.В. на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Таким образом, при жизни ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в установленном законом порядке не оформила. Не предпринимал действий к оформлению в свою собственность спорного участка и ее наследник ФИО2
Удовлетворяя заявленные А.Л.В. требования о признании права собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> м 2 с расположенным на нем недостроенным домовладением площадью застройки <данные изъяты> м 2, в <адрес> <адрес> суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что указанный земельный участок следует считать предоставленным ФИО1 на праве собственности, а значит и включенным в наследственное имущество, полученное после ее смерти ФИО2, в свою очередь завещавшим его своей дочери - ответчику (истцу по встречному иску) А.Л.В.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу приведенной нормы закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что ФИО1, а равно ее наследник ФИО2 в соответствующие органы для оформления в собственность спорного земельного участка в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не обращались, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок в собственность ФИО2 не перешел.
Кроме того, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений, что на момент смерти ФИО1 спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Адресный номер земельному участку присвоен лишь в июле 2010 года, что видно из Постановления главы администрации муниципального образования "Кужорское сельское поселение" N 152 от 29 июля 2010 года (л.д. 27).
Суду апелляционной инстанции А.Л.В. пояснила, что ей известно, что право собственности на недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> в установленном законом порядке не оформлено. После смерти ее отца ФИО2 она предлагала С. продать спорный земельный участок и жилой дом, однако последняя ответила отказом.
Поскольку доказательств того, что ФИО2 фактически владел и пользовался земельным участком по <адрес> <адрес>, суду не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования, заявленные А.Л.В., удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доводы С. о том, что она строила домовладение на земельном участке в ст. Кужорской по <адрес> "А"за счет своих собственных средств в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.
Так, свидетель ФИО1, родной брат ФИО1 и дядя истца С. пояснил, что строительство велось на денежные средства супругов С. с согласия его сестры.
Свидетель ФИО5, в 1993 году занимавшая должность главного бухгалтера ОАО <данные изъяты> показала, что С., также работавшая на предприятии получала строительные материалы на основании поданных заявок.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8
В суде апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования "Кужорское сельское поселение" П. подтвердил, что строительство вела С. вместе со своим супругом.
Показания данных свидетелей согласуются с материалами дела и подтверждают доводы истца С. о принадлежности ей спорного недостроенного жилого дома. Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется.
Статья 130 Гражданского кодекса РФ в перечень недвижимых вещей включает объекты, не завершенные строительством.
В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела усматривается, что строительство жилого домовладения велось С. на земельном участке, выделенном под индивидуальное жилищное строительство согласно утвержденному генеральному плану. Из технического заключения составленного ИП ФИО4 от 25 июля 2013 года следует, что строительство жилого дома (готовность 48%) по <адрес> <адрес> ведется в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом С. требований. При этом учтено, что наличие имевшейся между С. и ФИО1 договоренности о разрешении строительства дома и последующего оформления в собственность С. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 не оформлял в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> м 2 с расположенным на нем недостроенным домовладением площадью застройки <данные изъяты> м 2, расположенный по адресу: <адрес> что также подтверждает доводы С. о том, что ее право на недостроенный жилой дом им не оспаривалось.
Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по перечисленным выше основаниям с принятием нового решения об удовлетворении заявленных С. требований и отказе в удовлетворении иска А.Л.В. о признании права собственности на наследственное имущество.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда от 05 декабря 2013 года отменить и вынести новое решение, которым:
исковые требования С. к администрации муниципального образования "Кужорское сельское поселение" удовлетворить.
Признать за С. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой станицы <адрес>, право собственности на недостроенное домовладение площадью застройки <адрес> м 2, расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты> м 2 кадастровый номер N по адресу: <адрес>, <адрес>
В удовлетворении требований А.Л.В. <данные изъяты> к С. <данные изъяты> о признании права собственности на наследственное имущество земельный участок, площадью <данные изъяты> м 2 с расположенным на нем недостроенным домовладением площадью застройки <данные изъяты> м 2, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> отказать.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-270/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-270/2014
Судья: Панеш Х.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре: Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С. <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований С. <данные изъяты> к администрации муниципального образования "Кужорское сельское поселение" отказать за необоснованностью.
Требования А.Л.В. <данные изъяты> к С. <данные изъяты> о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.
Признать за А.Л.В. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой ст. <адрес>, право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> м 2 с расположенным на нем недостроенным домовладением площадью застройки <данные изъяты> м 2, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения истца С. и ее представителя Ц. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика А.Л.В., полагавший решение суда законным и обоснованным, мнение представителя администрации муниципального образования "Кужорское сельское поселение" П. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к администрации муниципального образования "Кужорское сельское поселение" о признании права собственности на недостроенный жилой дом.
В обоснование указала, что с целью улучшения своих жилищных условий в 1993 году обратилась к своей тете ФИО1 с просьбой предоставить ей находящийся в пользовании земельный участок, площадью <данные изъяты> м 2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, б/н для строительства жилого домовладения, так как собственного земельного участка у нее не имелось. ФИО1 разрешила истцу строить дом. При этом они условились, что после завершения строительства С. оформит документацию в установленном законом порядке. В 1994 году начато строительство: возведены стены и крыша домовладения, затем строительство приостановилось. В 2008 году ФИО1 умерла, ее супруг ФИО2, знал, что спорный недостроенный жилой дом возведен С. и неоднократно предлагал помощь в оформлении документов на недвижимость. В 2103 году ФИО2 умер, документы на недостроенное домовладение в установленном порядке не оформили.
Просила признать за ней право собственности на недостроенный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> м 2 расположенный по адресу: <адрес> <адрес>
А.Л.В. подано встречное исковое заявление о признании права собственности на наследственное имущество.
Мотивируя требования, указала, что ее отец ФИО2 с 1975 года состоял в гражданском браке с ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ брак зарегистрирован. В период совместной жизни и за счет собственных средств они построили домовладение по адресу: <адрес> <адрес> ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти, она вступила в наследство на часть имущества принадлежащего ему по праву собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. В связи с частично принятым наследством истица полагает, что фактически приняла все наследство.
Просила суд признать за нее право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> м 2 с расположенным на нем недостроенным домовладением, площадью застройки 163,5 м 2. по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования доверителя, просил их удовлетворить.
Представитель администрации муниципального образования "Майкопский район" в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, об удовлетворении ее требований и об отказе в иске А.Л.В. Считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам. Полагает ошибочным вывод о том, что она не доказала право собственности на недостроенное домовладение.
В возражении, поданным на апелляционную жалобу А.Л.В. просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского районного суда подлежит отмене.
В силу положений 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>, б/н выделен ФИО1 на основании постановления главы администрации Кужорского сельского Совета N 61 от 30 августа 1993 года, за счет свободного участка и разрешено строительство нового жилого дома на данном участке. Актом комиссии в составе главы администрации, техника архитектуры и председателя земельной комиссии сельсовета от той же даты, за ФИО1 закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> план застройки согласован с начальником отдела архитектуры и строительства 14 сентября 1993 года и в тот же день ФИО1 получено разрешение на производство строительных работ по индивидуальной застройке (л.д. 28-30,38).
Брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован 19 февраля 1998 года (л.д. 54).
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). После смерти ФИО1 нотариусом Майкопского районного нотариального округа поселка Тульского заведено наследственное дело N 180/2008, наследником по закону признан ее супруг ФИО2., других наследников не было. ФИО2. вступил в наследство на имущество, принадлежавшее ФИО1, а именно жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 57,58).
ФИО2 умирает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Согласно завещанию, удостоверенному начальником общего отдела администрации муниципального образования "Кужорское сельское поселение" ФИО3 на основании приказа от 27 декабря 2007 года N 256 и зарегистрированного в реестре 25 марта 2009 года за N 27, наследницей указанного в завещании имущества ФИО2 является его дочь А.Л.В. <адрес> нотариального округа ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию А.Л.В. на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Таким образом, при жизни ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в установленном законом порядке не оформила. Не предпринимал действий к оформлению в свою собственность спорного участка и ее наследник ФИО2
Удовлетворяя заявленные А.Л.В. требования о признании права собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> м 2 с расположенным на нем недостроенным домовладением площадью застройки <данные изъяты> м 2, в <адрес> <адрес> суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что указанный земельный участок следует считать предоставленным ФИО1 на праве собственности, а значит и включенным в наследственное имущество, полученное после ее смерти ФИО2, в свою очередь завещавшим его своей дочери - ответчику (истцу по встречному иску) А.Л.В.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу приведенной нормы закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что ФИО1, а равно ее наследник ФИО2 в соответствующие органы для оформления в собственность спорного земельного участка в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не обращались, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок в собственность ФИО2 не перешел.
Кроме того, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений, что на момент смерти ФИО1 спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Адресный номер земельному участку присвоен лишь в июле 2010 года, что видно из Постановления главы администрации муниципального образования "Кужорское сельское поселение" N 152 от 29 июля 2010 года (л.д. 27).
Суду апелляционной инстанции А.Л.В. пояснила, что ей известно, что право собственности на недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> в установленном законом порядке не оформлено. После смерти ее отца ФИО2 она предлагала С. продать спорный земельный участок и жилой дом, однако последняя ответила отказом.
Поскольку доказательств того, что ФИО2 фактически владел и пользовался земельным участком по <адрес> <адрес>, суду не предоставлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования, заявленные А.Л.В., удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доводы С. о том, что она строила домовладение на земельном участке в ст. Кужорской по <адрес> "А"за счет своих собственных средств в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.
Так, свидетель ФИО1, родной брат ФИО1 и дядя истца С. пояснил, что строительство велось на денежные средства супругов С. с согласия его сестры.
Свидетель ФИО5, в 1993 году занимавшая должность главного бухгалтера ОАО <данные изъяты> показала, что С., также работавшая на предприятии получала строительные материалы на основании поданных заявок.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8
В суде апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования "Кужорское сельское поселение" П. подтвердил, что строительство вела С. вместе со своим супругом.
Показания данных свидетелей согласуются с материалами дела и подтверждают доводы истца С. о принадлежности ей спорного недостроенного жилого дома. Оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется.
Статья 130 Гражданского кодекса РФ в перечень недвижимых вещей включает объекты, не завершенные строительством.
В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из материалов дела усматривается, что строительство жилого домовладения велось С. на земельном участке, выделенном под индивидуальное жилищное строительство согласно утвержденному генеральному плану. Из технического заключения составленного ИП ФИО4 от 25 июля 2013 года следует, что строительство жилого дома (готовность 48%) по <адрес> <адрес> ведется в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом С. требований. При этом учтено, что наличие имевшейся между С. и ФИО1 договоренности о разрешении строительства дома и последующего оформления в собственность С. нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 не оформлял в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> м 2 с расположенным на нем недостроенным домовладением площадью застройки <данные изъяты> м 2, расположенный по адресу: <адрес> что также подтверждает доводы С. о том, что ее право на недостроенный жилой дом им не оспаривалось.
Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по перечисленным выше основаниям с принятием нового решения об удовлетворении заявленных С. требований и отказе в удовлетворении иска А.Л.В. о признании права собственности на наследственное имущество.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда от 05 декабря 2013 года отменить и вынести новое решение, которым:
исковые требования С. к администрации муниципального образования "Кужорское сельское поселение" удовлетворить.
Признать за С. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой станицы <адрес>, право собственности на недостроенное домовладение площадью застройки <адрес> м 2, расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты> м 2 кадастровый номер N по адресу: <адрес>, <адрес>
В удовлетворении требований А.Л.В. <данные изъяты> к С. <данные изъяты> о признании права собственности на наследственное имущество земельный участок, площадью <данные изъяты> м 2 с расположенным на нем недостроенным домовладением площадью застройки <данные изъяты> м 2, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> отказать.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)