Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе АКБ "Банк Москвы"
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 г., которым постановлено:
Возвратить АКБ "Банк Москвы" исковое заявление к К.Г. о взыскании денежных средств,
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и Ш. (К.Т.), в размере *** руб.
Свои требования истец обосновал тем, что Ш. (К.Т.) умерла *** г., у нее имелась задолженность по кредитному договору, ее наследником по закону является К.Г. и как наследник должника она должна отвечать по долгам наследодателя.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления как неподсудного Останкинскому районному суду г. Москвы. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что сумма иска не превышает *** руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, заявленный иск подсуден мировому судье.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит АКБ "Банк Москвы", ссылаясь на то, что заявленный иск вытекает из наследственных отношений, в связи с чем он подсуден районному суду.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявленный АКБ "Банк Москвы" иск неподсуден Останкинскому районному суду г. Москвы, в связи с тем, что этот иск подсуден мировому судье, является ошибочным.
Суд первой инстанции не учел, что заявленный иск вытекает из наследственных правоотношений, поскольку требованием истца является требование о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору и данное требование заявлено к наследнику должника.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, такой спор неподсуден мировому судье независимо от суммы иска. Поэтому заявленный иск подсуден районному суду.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 г. отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46118
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств возвращено заявителю, поскольку заявленный иск подсуден мировому судье.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-46118
Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе АКБ "Банк Москвы"
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 г., которым постановлено:
Возвратить АКБ "Банк Москвы" исковое заявление к К.Г. о взыскании денежных средств,
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и Ш. (К.Т.), в размере *** руб.
Свои требования истец обосновал тем, что Ш. (К.Т.) умерла *** г., у нее имелась задолженность по кредитному договору, ее наследником по закону является К.Г. и как наследник должника она должна отвечать по долгам наследодателя.
Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления как неподсудного Останкинскому районному суду г. Москвы. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что сумма иска не превышает *** руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, заявленный иск подсуден мировому судье.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит АКБ "Банк Москвы", ссылаясь на то, что заявленный иск вытекает из наследственных отношений, в связи с чем он подсуден районному суду.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Вывод суда первой инстанции о том, что заявленный АКБ "Банк Москвы" иск неподсуден Останкинскому районному суду г. Москвы, в связи с тем, что этот иск подсуден мировому судье, является ошибочным.
Суд первой инстанции не учел, что заявленный иск вытекает из наследственных правоотношений, поскольку требованием истца является требование о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору и данное требование заявлено к наследнику должника.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, такой спор неподсуден мировому судье независимо от суммы иска. Поэтому заявленный иск подсуден районному суду.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 г. отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)