Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Заявитель погасил задолженность должника в полном объеме в пределах стоимости наследуемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей коллегии Семейкиной С.А. и Мочаловой Н.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "ОАО Сбербанк России" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
признать незаконными и отменить:
- - постановление начальника отдела - старшего судебного пристава К. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N (исполнительный лист N);
- - постановление начальника отдела - старшего судебного пристава К. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N (исполнительный лист N);
- - постановление начальника отдела - старшего судебного пристава К. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ N (исполнительный лист N);
- - постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества;
- - постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;
- Заслушав доклад судьи Семейкиной С.А., представителя УФССП России по ЯНАО С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель заявителя Г.1 Щ. обратился в Надымский городской суд с заявлением об оспаривании постановлений начальника отдела старшего судебного пристава К. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам N, N, N, N и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что в отделе судебных - приставов исполнителей г. Надыма имелись исполнительные производства в отношении ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, Г.1 приняла наследство ФИО2, а стоимость наследственного имуществ на момент принятия наследства составила <данные изъяты> рублей. В октябре 2014 года Г.1 перечислила указанную сумму на расчетный счет судебных приставов-исполнителей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены три постановления об окончании исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав К. своими постановлениями отменил постановления об окончании исполнительных производств и возобновил их. Просит признать действия старшего судебного пристава незаконными, поскольку, погашение задолженности перед банком Г.1, произведено в полном объеме в пределах стоимости наследуемого наследства.
Г.1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель Г.1 Щ. настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что считает действия старшего пристава исполнителя не основанными на законе.
Представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" Г.2 возражал против удовлетворения заявления Г.1, указывая о необходимости продолжения исполнительных действий по исполнительным документам с учетом имеющей задолженности перед банком на сумму <данные изъяты> рублей.
Старший судебный пристав по г. Надыму УФССП России по ЯНАО К. пояснил, что исполнительные производства были отменены им в целях перераспределения денежных средств пропорционально исполнительным производствам. Полагал вынесенным им постановления законными и обоснованными.
Судом постановлено решение, с которым не согласен взыскатель.
В апелляционной жалобе представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" Г.2 считает решение суда подлежащим отмене в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолковал закон, подлежащий применению.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей. При этом было обращено взыскание на заложенное имущество: мелкооптовый продуктовый склад с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, торговый павильон "Мимоза" с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
На стадии исполнительного производства в связи со смертью должника в права наследования вступила его дочь Г.1, в связи с чем произошла замена стороны в исполнительном производстве.
Ссылаясь на ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве", Постановление пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" утверждает, что Г.1, принимая на себя имущественные права и обязанности наследодателя, в том числе долги, унаследовала имущество, которое находилось в залоге Сбербанка и имело оценочную стоимость, которую ФИО2 при жизни не оспаривалась. Таким образом, Г.1, приняла наследственное имущество, стоимость которого уже была определена и указана в решениях суда и исполнительных документах, то есть стоимость перешедшего к ней в наследство недвижимого имущества (склад и магазин) составила <данные изъяты> руб.
Судом не принято во внимание, что на основании решений Надымского городского суда выданы исполнительные листы N, согласно которым обращено взыскание на заложенное имущество и определена его начальная продажная стоимость.
Полагает, что оценка имущества, которое унаследовала Г.1, является заниженной, что привело к нарушению прав банка как взыскателя, поскольку значительная часть задолженности не погашена.
С учетом изложенного, просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, признать действия начальника отдела - старшего пристава исполнителя К. об отмене постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительного производства законными.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 имеются четыре решения суда (вступившие в законную силу) о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты> рубля. Указанными решениями обращено взыскание на заложенное имущество, стоимость недвижимого имущества определена судом в качестве начальной стоимости на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, его дочь Г.1 ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство.
Согласно указанному свидетельству Г.1 приняла наследство на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Стоимость наследственного имущества определена на основании отчетов об оценке, произведенных ИП П. на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями Надымского городского суда от 18 и ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ФИО2 признана его дочь Г.1, произведена замена стороны в исполнительном производстве.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП З. перечислено отделу судебных приставов-исполнителей за должника Г.1 <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава исполнителя в связи с фактическим исполнением исполнительных документов исполнительные производства были прекращены.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов К. от ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительных производств отменены.
Дав оценку действиям старшего - судебного пристава К. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его действия по отмене постановлений судебного - пристава исполнителя об окончании исполнительных производств не соответствуют требованиям закона.
Так, в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав вправе отменить постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Оснований, предусмотренных законом, для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции установлено не было.
Оснований для отмены постановлений в связи с необходимостью распределения денежных средств, поступивших от должника, также не имелось, поскольку указанные денежные средства были распределены постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции проверены доводы взыскателя о занижении стоимости наследственного имущества и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 1115 ГК РФ, ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, а согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ.
Оценка наследственного имущества была определена Г.1 на основании отчетов об оценке, произведенных ИП П. на дату открытия наследства.
Суд, с учетом, положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, обоснованно указал, что иная оценка имущества Г.3, кроме представленного ею по отчету независимого оценщика, отсутствует, а решения суда в части оценки недвижимого имущества в большей сумме были вынесены более пяти лет назад, при жизни должника, и имели правовое значение для него.
С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств осуществлялись в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем нарушений прав заявителя не допущено, а действия старшего судебного пристава не соответствуют требованиям закона.
Учитывая требования закона, представленные доказательств и установленные судом обстоятельства, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.А.СЕМЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 N 33-279/2015
Требование: О признании незаконными и отмене постановлений старшего судебного пристава об отмене постановлений об окончании исполнительного производства, постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Заявитель погасил задолженность должника в полном объеме в пределах стоимости наследуемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 33-279/2015
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей коллегии Семейкиной С.А. и Мочаловой Н.В.
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "ОАО Сбербанк России" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
признать незаконными и отменить:
- - постановление начальника отдела - старшего судебного пристава К. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N (исполнительный лист N);
- - постановление начальника отдела - старшего судебного пристава К. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N (исполнительный лист N);
- - постановление начальника отдела - старшего судебного пристава К. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ N (исполнительный лист N);
- - постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества;
- - постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;
- Заслушав доклад судьи Семейкиной С.А., представителя УФССП России по ЯНАО С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель заявителя Г.1 Щ. обратился в Надымский городской суд с заявлением об оспаривании постановлений начальника отдела старшего судебного пристава К. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам N, N, N, N и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что в отделе судебных - приставов исполнителей г. Надыма имелись исполнительные производства в отношении ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, Г.1 приняла наследство ФИО2, а стоимость наследственного имуществ на момент принятия наследства составила <данные изъяты> рублей. В октябре 2014 года Г.1 перечислила указанную сумму на расчетный счет судебных приставов-исполнителей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены три постановления об окончании исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав К. своими постановлениями отменил постановления об окончании исполнительных производств и возобновил их. Просит признать действия старшего судебного пристава незаконными, поскольку, погашение задолженности перед банком Г.1, произведено в полном объеме в пределах стоимости наследуемого наследства.
Г.1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель Г.1 Щ. настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что считает действия старшего пристава исполнителя не основанными на законе.
Представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" Г.2 возражал против удовлетворения заявления Г.1, указывая о необходимости продолжения исполнительных действий по исполнительным документам с учетом имеющей задолженности перед банком на сумму <данные изъяты> рублей.
Старший судебный пристав по г. Надыму УФССП России по ЯНАО К. пояснил, что исполнительные производства были отменены им в целях перераспределения денежных средств пропорционально исполнительным производствам. Полагал вынесенным им постановления законными и обоснованными.
Судом постановлено решение, с которым не согласен взыскатель.
В апелляционной жалобе представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" Г.2 считает решение суда подлежащим отмене в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолковал закон, подлежащий применению.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей. При этом было обращено взыскание на заложенное имущество: мелкооптовый продуктовый склад с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, торговый павильон "Мимоза" с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
На стадии исполнительного производства в связи со смертью должника в права наследования вступила его дочь Г.1, в связи с чем произошла замена стороны в исполнительном производстве.
Ссылаясь на ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве", Постановление пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", п. 1 ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" утверждает, что Г.1, принимая на себя имущественные права и обязанности наследодателя, в том числе долги, унаследовала имущество, которое находилось в залоге Сбербанка и имело оценочную стоимость, которую ФИО2 при жизни не оспаривалась. Таким образом, Г.1, приняла наследственное имущество, стоимость которого уже была определена и указана в решениях суда и исполнительных документах, то есть стоимость перешедшего к ней в наследство недвижимого имущества (склад и магазин) составила <данные изъяты> руб.
Судом не принято во внимание, что на основании решений Надымского городского суда выданы исполнительные листы N, согласно которым обращено взыскание на заложенное имущество и определена его начальная продажная стоимость.
Полагает, что оценка имущества, которое унаследовала Г.1, является заниженной, что привело к нарушению прав банка как взыскателя, поскольку значительная часть задолженности не погашена.
С учетом изложенного, просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, признать действия начальника отдела - старшего пристава исполнителя К. об отмене постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительного производства законными.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 имеются четыре решения суда (вступившие в законную силу) о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты> рубля. Указанными решениями обращено взыскание на заложенное имущество, стоимость недвижимого имущества определена судом в качестве начальной стоимости на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, его дочь Г.1 ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство.
Согласно указанному свидетельству Г.1 приняла наследство на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Стоимость наследственного имущества определена на основании отчетов об оценке, произведенных ИП П. на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ.
Определениями Надымского городского суда от 18 и ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ФИО2 признана его дочь Г.1, произведена замена стороны в исполнительном производстве.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП З. перечислено отделу судебных приставов-исполнителей за должника Г.1 <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава исполнителя в связи с фактическим исполнением исполнительных документов исполнительные производства были прекращены.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов К. от ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительных производств отменены.
Дав оценку действиям старшего - судебного пристава К. суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его действия по отмене постановлений судебного - пристава исполнителя об окончании исполнительных производств не соответствуют требованиям закона.
Так, в соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав вправе отменить постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Оснований, предусмотренных законом, для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции установлено не было.
Оснований для отмены постановлений в связи с необходимостью распределения денежных средств, поступивших от должника, также не имелось, поскольку указанные денежные средства были распределены постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции проверены доводы взыскателя о занижении стоимости наследственного имущества и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 1115 ГК РФ, ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости, а согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ.
Оценка наследственного имущества была определена Г.1 на основании отчетов об оценке, произведенных ИП П. на дату открытия наследства.
Суд, с учетом, положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, обоснованно указал, что иная оценка имущества Г.3, кроме представленного ею по отчету независимого оценщика, отсутствует, а решения суда в части оценки недвижимого имущества в большей сумме были вынесены более пяти лет назад, при жизни должника, и имели правовое значение для него.
С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств осуществлялись в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем нарушений прав заявителя не допущено, а действия старшего судебного пристава не соответствуют требованиям закона.
Учитывая требования закона, представленные доказательств и установленные судом обстоятельства, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.А.СЕМЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)