Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Дубровиной И.Л.,Носковой Г.Н.,
при секретаре В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 10 декабря 2014 года, которым возвращено заявление ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) обратился в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 10 декабря 2014 года заявление возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку иск предъявлен к умершему лицу.
В частной жалобе на определение от 10 декабря 2014 года ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 указывает на необоснованность и незаконность вынесенного судебного акта. Полагает, что суд ограничил его право на доступ к правосудию. Кроме того определение обстоятельств дела (круг наследников или имущества должника) возможно после возбуждения производства по делу. В связи с чем просит определение отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном действующим законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Статьей 17 ГК РФ предусмотрено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из материалов дела следует, что ответчик Б. умер <дата> года, то есть ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) предъявил исковые требования к умершему лицу.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья правильно указал, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 10 декабря 2014 года о возвращении искового заявления подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии данного иска.
Отказ в принятии искового заявления не препятствуют истцу в доступе к правосудию и не лишают его права на обращение в суд за защитой (восстановлением) своего нарушенного права в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 10 декабря 2014 года отменить, вынести новое определение.
Отказать в принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-372/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку иск предъявлен к умершему лицу.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 33-372/2015
Судья: Перминова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Дубровиной И.Л.,Носковой Г.Н.,
при секретаре В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 10 декабря 2014 года, которым возвращено заявление ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) обратился в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 10 декабря 2014 года заявление возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку иск предъявлен к умершему лицу.
В частной жалобе на определение от 10 декабря 2014 года ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 указывает на необоснованность и незаконность вынесенного судебного акта. Полагает, что суд ограничил его право на доступ к правосудию. Кроме того определение обстоятельств дела (круг наследников или имущества должника) возможно после возбуждения производства по делу. В связи с чем просит определение отменить, материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном действующим законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Статьей 17 ГК РФ предусмотрено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из материалов дела следует, что ответчик Б. умер <дата> года, то есть ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) предъявил исковые требования к умершему лицу.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья правильно указал, что гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Таким образом, определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 10 декабря 2014 года о возвращении искового заявления подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии данного иска.
Отказ в принятии искового заявления не препятствуют истцу в доступе к правосудию и не лишают его права на обращение в суд за защитой (восстановлением) своего нарушенного права в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 10 декабря 2014 года отменить, вынести новое определение.
Отказать в принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)