Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривошапова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Шиповской Т.А., Матвиенко Н.О.
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Р.Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней А.С.А., к Н.Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе Р.Ю.В.
на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года, которым исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Р.Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней А.С.А., обратилась в суд с иском к Н.Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества. В обоснование иска указала, что А.С.А. является наследником А.И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе сбора документов на имущество умершего А.И.Н. выяснилось, что принадлежащий наследодателю трактор <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Н.Р.А.
Полагает, что указанный договор не заключался, А.И.Н. данный договор не подписывал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства просила признать договор купли-продажи трактора <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска недействительным, истребовать из незаконного владения Н.Р.А. трактор <...>, принадлежащий по праву наследования А.С.А.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Р.Ю.В. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Как следует из положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление указанным требованиям закона не отвечает, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска, отсутствуют документы, подтверждающие стоимость истребуемого имущества; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий факт принятия наследства А.С.А. (свидетельство о праве на наследство), в связи с чем не подтверждено ее право обращаться в суд с данным иском.
Кроме того, судьей указано на необходимость предоставления истцом читаемых копий документов, приложенных к иску, заверенных надлежащим образом, привлечь к участию в деле других наследников и предоставить для них копии искового заявления с приложенными документами.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.
Как следует из искового заявления истец оспаривает договор купли-продажи трактора, в соответствии с которым стоимость спорного трактора определена <...> рублей, соответственно цена иска составляет <...> рублей, о чем имеется ссылка в исковом заявлении.
Приложенные к материалам дела копии документов являются читаемыми.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу положений ст. 148 ГПК РФ, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству при возникновении необходимости суд опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, в соответствии которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.
Таким образом, вопрос о предоставлении доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству.
Кроме того, сроки выдачи свидетельства о праве на наследства закреплены в ст. 1163 ГК РФ, по смыслу которой свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.
Выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается по решению суда, а также при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника.
Учитывая, что после смерти наследодателя шестимесячный срок не истек, а также отсутствуют данные о том, что имеются основания для выдачи свидетельства о праве на наследства до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, указание судьи о необходимости предоставления истцом свидетельства о праве на наследство является необоснованным.
Вопрос о привлечении к участию в деле других наследников исходя из положений ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ также может быть разрешен на стадии проведения подготовки по делу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание искового заявления и приложенные к нему документы соответствуют требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем обстоятельства, на которые сослался судья в обжалуемом определении, не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения.
На основании изложенного постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Р.Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней А.С.А., к Н.Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Волгоградского областного суда
Т.А.ШИПОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8383/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление оставлено без движения.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-8383/2015
Судья Кривошапова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Шиповской Т.А., Матвиенко Н.О.
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Р.Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней А.С.А., к Н.Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе Р.Ю.В.
на определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года, которым исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Р.Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней А.С.А., обратилась в суд с иском к Н.Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества. В обоснование иска указала, что А.С.А. является наследником А.И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе сбора документов на имущество умершего А.И.Н. выяснилось, что принадлежащий наследодателю трактор <...> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Н.Р.А.
Полагает, что указанный договор не заключался, А.И.Н. данный договор не подписывал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства просила признать договор купли-продажи трактора <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска недействительным, истребовать из незаконного владения Н.Р.А. трактор <...>, принадлежащий по праву наследования А.С.А.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Р.Ю.В. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Как следует из положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление указанным требованиям закона не отвечает, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска, отсутствуют документы, подтверждающие стоимость истребуемого имущества; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий факт принятия наследства А.С.А. (свидетельство о праве на наследство), в связи с чем не подтверждено ее право обращаться в суд с данным иском.
Кроме того, судьей указано на необходимость предоставления истцом читаемых копий документов, приложенных к иску, заверенных надлежащим образом, привлечь к участию в деле других наследников и предоставить для них копии искового заявления с приложенными документами.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.
Как следует из искового заявления истец оспаривает договор купли-продажи трактора, в соответствии с которым стоимость спорного трактора определена <...> рублей, соответственно цена иска составляет <...> рублей, о чем имеется ссылка в исковом заявлении.
Приложенные к материалам дела копии документов являются читаемыми.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не было учтено, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу положений ст. 148 ГПК РФ, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству при возникновении необходимости суд опрашивает истца по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, в соответствии которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.
Таким образом, вопрос о предоставлении доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству.
Кроме того, сроки выдачи свидетельства о праве на наследства закреплены в ст. 1163 ГК РФ, по смыслу которой свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.
Выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается по решению суда, а также при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника.
Учитывая, что после смерти наследодателя шестимесячный срок не истек, а также отсутствуют данные о том, что имеются основания для выдачи свидетельства о праве на наследства до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, указание судьи о необходимости предоставления истцом свидетельства о праве на наследство является необоснованным.
Вопрос о привлечении к участию в деле других наследников исходя из положений ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ также может быть разрешен на стадии проведения подготовки по делу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание искового заявления и приложенные к нему документы соответствуют требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем обстоятельства, на которые сослался судья в обжалуемом определении, не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения.
На основании изложенного постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Р.Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней А.С.А., к Н.Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Волгоградского областного суда
Т.А.ШИПОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)