Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
17 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Квасовой О.А.,
Судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Г.И.И., К.Т.И. к И.Г.П., нотариусу нотариального округа - Рамонского района Воронежской области М.Т.Т. о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, о признании Г.И.И., К.Т.И. принявшими наследство по завещанию, о прекращении права собственности И.Г.П. на 2/4 доли наследственного имущества, о признании незаконными действия нотариуса по ненадлежащему уведомлению Г.И.И, К.Т.И. об открытии наследства после смерти К.Е.Е., выдаче И.Г.П. свидетельства о единоличном праве на наследство - дом, земельный участок, земельный пай в с. Т, признании незаконным свидетельства о единоличном праве на наследство, выданного И.Г.П.
по апелляционной жалобе представителя Г.И.И. - К.А.А.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2013 года
(судья райсуда Корыпаев Г.В.),
установила:
Г.И.И. и К.Т.И. обратились в суд с названным иском (с учетом уточнений), указывая на то, что они являются наследниками по завещанию от 09 августа 1996 года бабушки по материнской линии К.Е.Е. 1915 года рождения, умершей 23 марта 2000 года. Кроме них наследниками являются также И.Г.П. и С.С.П. Всем наследникам завещано по 1/4 доли наследственного имущества. После смерти К.Е.Е. именно Г.И.И., К.Т.И. обрабатывали огород и сад, пользовались домом, следили за ним, вносили улучшения, производили ремонт, то есть фактически вступили в наследство и приняли его. Ответчица И.Г.П. скрыла от истцов факт смерти К.Е.Е. в 2000 году, в связи с чем, Г.И.И. и К.Т.И. впервые узнали о смерти бабушки в 2006 году, когда приехали на могилу в с. Т к своей матери С.М.А., где была подхоронена К.Е.Е. Нотариус также не уведомил истцов надлежащим образом об открытии наследства. Таким образом, шестимесячный срок для вступления в наследство был пропущен истцами по уважительной причине. Вступлению истцов в наследство также помешало их тяжелое семейное положение, отсутствие денежных средств. В результате нотариус М.Т.Т. выдала И.Г.П. свидетельство о единоличном праве на наследство - дом, земельный участок, земельный пай, расположенные в с. Т без учета долей истцов. Полагая, что действия нотариуса по их ненадлежащему уведомлению об открытии наследства после смерти К.Е.Е., выдаче ответчику свидетельства о единоличном праве на наследство - дом, земельный участок, земельный пай в с. Т носят незаконный характер, а также то, что пропуск срока принятия наследства был допущен ими по уважительной причине, Г.И.И. и К.Т.И. просили суд восстановить срок принятия наследства по завещанию после смерти К.Е.Е. по 1/4 доли, установить факт принятия ими по 1/4 доли наследства - жилого дома, земельного участка, земельного пая, расположенных в селе Т, после смерти К.Е.Е., признать их принявшими наследство по завещанию по 1/4 доли, прекратить право собственности ответчика И.Г.П. на 2/4 доли наследственного имущества, признать незаконными действия нотариуса по их ненадлежащему уведомлению об открытии наследства после смерти К.Е.Е., выдаче И.Г.П. свидетельства о единоличном праве на наследство на дом, земельный участок, земельный пай в с. Т, признать незаконным свидетельство о праве на наследство после смерти К.Е.Е. в целой доле, выданное И.Г.П.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г.И.И. - К.А.А. просит отменить решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2013 года, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав истиц и представителя К.А.А., ответчицу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1114; п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции было установлено, что Г.И.И., К.Т.И., И.И.И., С.С.П. являются наследниками по завещанию К.Е.Е. 17 марта 1915 года рождения, удостоверенному Чистополянской сельской администрацией Рамонского района Воронежской области 9 августа 1996 года. К.Е.Е. умерла 23.03.2000 года.
20.09.2000 года И.Г.П. подала по месту открытия наследства нотариусу заявление о принятии наследства. Остальные наследники в срок, установленный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, заявлений о принятии наследства либо заявлений о выдаче свидетельства о праве на наследство не подавали.
Г.И.И. подала заявление о принятии наследства только 21.11.2012 года /л.д. 21/.
И.Г.П. были выданы свидетельства о праве на наследство - 3/4 доли земельной доли в АО "Заря" (свидетельство от 19.11.2002 г. N ...); 1/4 доли земельной доли в АО "Заря" (свидетельство от 24.09.2003 г. N ...).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что доводы Г.И.И., ее представителя К.А.А., К.Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции носили бездоказательный, противоречивый и непоследовательный характер.
По смыслу выше названного законодательства, истцы могли бы заявить об установлении факта принятия наследства, только если бы они приняли наследство в течение 6 месяцев со дня смерти бабушки. В этом случае они, на основании свидетельских показаний и других доказательств, могли бы утверждать о фактическом участии их в совершении определенных действий. Но поскольку в течение шести месяцев после смерти (как они заявляли), - последним не было об этом известно, то никаких юридически значимых действий они совершить по поводу фактического принятия наследства не могли, следовательно, доводы жалобы на нарушение их прав судом при отказе в допросе свидетелей, подтвердивших, якобы, факт, который не влечет юридических последствий, - несостоятельны.
Бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, как правильно указал суд в своем решении, истцы не представили. В качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства истцы в судебном заседании указывали свою неосведомленность о смерти К.Е.Е., неуведомление их нотариусом надлежащим образом об открытии наследства, тяжелое семейное положение, отсутствие денежных средств для оформления наследства, длительное болезненное состояние, что в результате не позволило им своевременно обратиться к нотариусу с соответствующими заявлениями. Однако одновременно истцы утверждали, что с момента обнаружения в 2001 году смерти К.Е.Е. они регулярно посещали домовладение умершей в с. Т, обрабатывали огород, собирали урожай, ремонтировали дом, что полностью опровергает их же выше приведенные доводы.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 36; п. 40) сказано, что в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
С учетом данных разъяснений Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, - суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в иске.
Нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в апелляционной жалобе, - не усматривается.
Таким образом, решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2013 года вынесено в рамках требований действующего законодательства. Все представленные доказательства исследованы районным судом в полном объеме. Каких-либо доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит. Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Воронежского областного суда
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.И.И. - К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 33-4853
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 33-4853
Строка N 35
17 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Квасовой О.А.,
Судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,
при секретаре П.Ю.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Г.И.И., К.Т.И. к И.Г.П., нотариусу нотариального округа - Рамонского района Воронежской области М.Т.Т. о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства, о признании Г.И.И., К.Т.И. принявшими наследство по завещанию, о прекращении права собственности И.Г.П. на 2/4 доли наследственного имущества, о признании незаконными действия нотариуса по ненадлежащему уведомлению Г.И.И, К.Т.И. об открытии наследства после смерти К.Е.Е., выдаче И.Г.П. свидетельства о единоличном праве на наследство - дом, земельный участок, земельный пай в с. Т, признании незаконным свидетельства о единоличном праве на наследство, выданного И.Г.П.
по апелляционной жалобе представителя Г.И.И. - К.А.А.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2013 года
(судья райсуда Корыпаев Г.В.),
установила:
Г.И.И. и К.Т.И. обратились в суд с названным иском (с учетом уточнений), указывая на то, что они являются наследниками по завещанию от 09 августа 1996 года бабушки по материнской линии К.Е.Е. 1915 года рождения, умершей 23 марта 2000 года. Кроме них наследниками являются также И.Г.П. и С.С.П. Всем наследникам завещано по 1/4 доли наследственного имущества. После смерти К.Е.Е. именно Г.И.И., К.Т.И. обрабатывали огород и сад, пользовались домом, следили за ним, вносили улучшения, производили ремонт, то есть фактически вступили в наследство и приняли его. Ответчица И.Г.П. скрыла от истцов факт смерти К.Е.Е. в 2000 году, в связи с чем, Г.И.И. и К.Т.И. впервые узнали о смерти бабушки в 2006 году, когда приехали на могилу в с. Т к своей матери С.М.А., где была подхоронена К.Е.Е. Нотариус также не уведомил истцов надлежащим образом об открытии наследства. Таким образом, шестимесячный срок для вступления в наследство был пропущен истцами по уважительной причине. Вступлению истцов в наследство также помешало их тяжелое семейное положение, отсутствие денежных средств. В результате нотариус М.Т.Т. выдала И.Г.П. свидетельство о единоличном праве на наследство - дом, земельный участок, земельный пай, расположенные в с. Т без учета долей истцов. Полагая, что действия нотариуса по их ненадлежащему уведомлению об открытии наследства после смерти К.Е.Е., выдаче ответчику свидетельства о единоличном праве на наследство - дом, земельный участок, земельный пай в с. Т носят незаконный характер, а также то, что пропуск срока принятия наследства был допущен ими по уважительной причине, Г.И.И. и К.Т.И. просили суд восстановить срок принятия наследства по завещанию после смерти К.Е.Е. по 1/4 доли, установить факт принятия ими по 1/4 доли наследства - жилого дома, земельного участка, земельного пая, расположенных в селе Т, после смерти К.Е.Е., признать их принявшими наследство по завещанию по 1/4 доли, прекратить право собственности ответчика И.Г.П. на 2/4 доли наследственного имущества, признать незаконными действия нотариуса по их ненадлежащему уведомлению об открытии наследства после смерти К.Е.Е., выдаче И.Г.П. свидетельства о единоличном праве на наследство на дом, земельный участок, земельный пай в с. Т, признать незаконным свидетельство о праве на наследство после смерти К.Е.Е. в целой доле, выданное И.Г.П.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Г.И.И. - К.А.А. просит отменить решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2013 года, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав истиц и представителя К.А.А., ответчицу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1114; п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции было установлено, что Г.И.И., К.Т.И., И.И.И., С.С.П. являются наследниками по завещанию К.Е.Е. 17 марта 1915 года рождения, удостоверенному Чистополянской сельской администрацией Рамонского района Воронежской области 9 августа 1996 года. К.Е.Е. умерла 23.03.2000 года.
20.09.2000 года И.Г.П. подала по месту открытия наследства нотариусу заявление о принятии наследства. Остальные наследники в срок, установленный пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ, заявлений о принятии наследства либо заявлений о выдаче свидетельства о праве на наследство не подавали.
Г.И.И. подала заявление о принятии наследства только 21.11.2012 года /л.д. 21/.
И.Г.П. были выданы свидетельства о праве на наследство - 3/4 доли земельной доли в АО "Заря" (свидетельство от 19.11.2002 г. N ...); 1/4 доли земельной доли в АО "Заря" (свидетельство от 24.09.2003 г. N ...).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что доводы Г.И.И., ее представителя К.А.А., К.Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции носили бездоказательный, противоречивый и непоследовательный характер.
По смыслу выше названного законодательства, истцы могли бы заявить об установлении факта принятия наследства, только если бы они приняли наследство в течение 6 месяцев со дня смерти бабушки. В этом случае они, на основании свидетельских показаний и других доказательств, могли бы утверждать о фактическом участии их в совершении определенных действий. Но поскольку в течение шести месяцев после смерти (как они заявляли), - последним не было об этом известно, то никаких юридически значимых действий они совершить по поводу фактического принятия наследства не могли, следовательно, доводы жалобы на нарушение их прав судом при отказе в допросе свидетелей, подтвердивших, якобы, факт, который не влечет юридических последствий, - несостоятельны.
Бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, как правильно указал суд в своем решении, истцы не представили. В качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства истцы в судебном заседании указывали свою неосведомленность о смерти К.Е.Е., неуведомление их нотариусом надлежащим образом об открытии наследства, тяжелое семейное положение, отсутствие денежных средств для оформления наследства, длительное болезненное состояние, что в результате не позволило им своевременно обратиться к нотариусу с соответствующими заявлениями. Однако одновременно истцы утверждали, что с момента обнаружения в 2001 году смерти К.Е.Е. они регулярно посещали домовладение умершей в с. Т, обрабатывали огород, собирали урожай, ремонтировали дом, что полностью опровергает их же выше приведенные доводы.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 36; п. 40) сказано, что в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
С учетом данных разъяснений Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, - суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в иске.
Нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в апелляционной жалобе, - не усматривается.
Таким образом, решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2013 года вынесено в рамках требований действующего законодательства. Все представленные доказательства исследованы районным судом в полном объеме. Каких-либо доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит. Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Воронежского областного суда
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.И.И. - К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)