Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец в установленный законом срок не обратился к нотариусу за принятием наследства в связи со смертью отца, но фактически его принял, поскольку остался проживать в квартире и пользуется вещами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильченко Е.Н.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре ТАС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 г., которым признано за ЧВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес>, общей площадью 35,6 кв. м, жилой площадью 26.1 кв. м, расположенную в <адрес> в порядке приватизации со дня вступления решения в законную силу.
Установлен юридический факт принятия ЧВН, наследственного имущества оставшегося после смерти ЧНС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признано за ЧВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером N 54:11:020702:13, площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования.
В удовлетворении заявленного требования администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области к ЧВН, Ч.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и утрате права на наследственное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области ЧИН, судебная коллегия
установила:
ЧВН обратился в суд с иском к администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области, ГЕН, Ч.Д. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.07.2007 г. умер его отец - ЧНС, который проживал в <адрес>, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Белобородово, Коченевского района, Новосибирской области с истцом, который был зарегистрирован по данному адресу с 10.10.2006 г.
Отцу на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.
Истец в установленный законом срок не обратился к нотариусу за принятием наследства, но фактически его принял, поскольку остался проживать в квартире, пользуется вещами, мебелью принадлежащими отцу, обрабатывает приусадебный земельный участок.
В настоящее время решил приватизировать данную квартиру, в связи с чем, обратился в администрацию Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области, где ему было отказано в приватизации жилого помещения.
ГЕН и Ч.Д., не возражают в передаче истцу в собственность данной квартиры в порядке приватизации.
Спора между наследниками о разделе наследственного имущества не имеется.
Истец просил признать за ним, право собственности на <адрес>, общей площадью 35,6 кв. м, жилой площадью 26,1 кв. м, расположенную в <адрес> в порядке приватизации со дня вступления решения в законную силу. Установить юридический факт принятия ЧВН наследственного имущества оставшегося после смерти ЧНС Признать за ЧВН право собственности на земельный участок, с кадастровым номером N 54:11:020702:13, площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования.
Администрация Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области обратилась со встречным исковым заявлением к ЧВН, Ч.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, утрате права на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что <адрес>, расположенная в <адрес> стоит на балансе администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области. Ни ЧВН, ни Ч.Д. в спорную квартиру не вселялись и не проживают в ней, пустили проживать в квартиру квартиранта. Наличие регистрации ответчиков в доме не влечет право пользования квартирой. У ответчиков отсутствует договор найма на спорное помещение.
ЧВН также утратил право на наследственное имущество земельный участок, поскольку в установленный законном срок, не обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, фактически не принял наследственное имущество.
Просила признать ЧВН и Ч.Д. не приобретшими право пользования квартирой N 2, расположенной в <адрес>. Признать ЧВН утратившим право на наследственное имущество оставшиеся после смерти его отца ЧНС.
Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЧВН и удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов указал, на несогласие с вынесенным решением суда, поскольку полагает, что оно является незаконным, необоснованным, подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Спорная квартира находится на балансе администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области, относится к муниципальному жилищному фонду.
Администрацией Совхозного сельсовета было произведено комиссионное обследование спорного жилья, в ходе которого установлено, что ни ЧВН, ни Ч.Д. в спорной квартире не проживают с 2006 г. и не вселялись, что также подтвердил в судебном заседании свидетель ННА, что не отрицается ответчиками.
Полагает, что наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не влечет для них возникновение права пользования квартирой N в <адрес> в с. Белобородово Коченевского района Новосибирской области, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой сам по себе факт регистрации в жилом помещении или отсутствие такой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей.
В нарушение Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ЧВН не доказал наличие оснований для признания за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Поскольку не представил доказательств, свидетельствующих о том, что пользуется спорным жильем на условиях социального найма, относится к категории малоимущих и иных категорий граждан и признан нуждающимся в жилом помещении, что порождало бы у него право пользоваться квартирой на этих условиях, кроме того с заявлением о признании нуждающимся в администрацию не обращался.
Исходя из изложенного, следует, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ЧВН о признании за ним права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
Поскольку ни ЧВН, ни Ч.Д. добровольно сняться с регистрационного учета не желают, признание их не приобретшими право пользования квартирой позволит администрации снять их с регистрационного учета и обеспечить жильем стоящих на очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Относительно требований о признании юридического факта принятия наследства на земельный участок, полагает, что ЧВН в соответствии со ст. 218 и ст. 1154 ГК РФ утратил право на наследство, поскольку не доказал факт принятия наследства, свидетели допрошенные в судебном заседании данные обстоятельства не подтвердили, представленное соглашение между наследниками не может быть принято во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части наследства не допускается.
В опровержение доводов ЧВН о том, что он в течение шести месяцев принял часть наследства умершего отца, имеется решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 02.11.2009 г., в котором говорится, что единственным претендующим наследником является ГЕН, следовательно, никто кроме нее не принял наследство. Полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Представителем ЧВН - СИА поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, д. Белобородово, Коченевского района, Новосибирской области находилась в ведении совхоза "Ленинский", и была предоставлена работнику совхоза ЧНС совместно с членами семьи - супруге Ч.А., детям - ЧАН, ЧЕН, ЧВН, что подтверждается выпиской их похозяйственней книги N д. Белобородово Совхозного сельсовета за 1964-1966 г.г.
В силу ст. ст. 93, 95, 97 ГК РСФСР в редакции, действовавшей на момент вселения семьи ЧМ в спорное жилое помещение, совхозы относились к государственным хозрасчетным предприятиям.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.09.1992 г. N 708 (утратившими силу с 27.01.2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.
Решением 21 сессии Совета депутатов МО Совхозный сельсовет от 28.06.2004 г. ЗАО "Ленинское" на основании акта приема-передачи от 11.05.2006 г. передало в муниципальное образование Совхозного с/с жилые дома, в том числе <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, д. Белобородово, Коченевского района, Новосибирской области.
Согласно справке администрации Совхозного с/с Коченевского района Новосибирской области ЧНС состоял на регистрационном учете и проживал по вышеуказанному адресу с <...> г. и по день смерти, т.е. 11.07.2007 г.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Таким образом, исходя из положений Главы 2 Жилищного Кодекса РСФСР, действующей на период возникновения жилищных прав семьи ЧМ на спорное жилое помещение, установлено, что ЧНС совместно с членами семьи вселились в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрели право пользование жилым помещением на условиях социального найма.
ЧВН родился в <...> г., его родителями являются ЧНС, Ч.А., которые умерли.
Согласно справок с места жительства, данных паспорта ЧВН состоит на регистрационном учете в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Белобородово, Коченевского района, Новосибирской области с 10.10.2006 г., совместно с ним по указанному адресу состоит на регистрационном учете его сын Ч.Д. <...> г.р.
Из экспликации к поэтажному плану здания спорное жилое помещение состоит из кухни площадью 9,5 кв. м, жилой комнаты 6,4 кв. м, жилой комнаты площадью 19,7 кв. м, является изолированным жилым помещением, следовательно, может быть как предметом договора социального найма, так и договора приватизации.
На основании свидетельства о праве собственности на землю ЧНС является собственником земельного участка с местом расположения д. Белобородово, <адрес>, земельному участку присвоен кадастровый номер 54:11:02070:13.
Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, а также показания свидетелей ПВА, ГФ, допрошенных в судебном заседании, показания которых не противоречивы, согласуются между собой, с объяснениями представителя истца, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ" пришел к выводу, что ответчики ЧВН, Ч.Д. занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, поскольку были вселены в спорное жилое помещение ЧНС в качестве членов семьи нанимателя (внук, сын), поставлены на регистрационный учет.
Показания свидетелей ЗНЛ, ННА не опровергают установленные обстоятельства, поскольку обстоятельства вселения (не вселения) в спорное жилое помещение ответчиков при жизни ЧНС, или после его смерти, у свидетелей не выяснялись, указывали, что в спорном доме не появлялись длительное время.
При этом обстоятельства временного не проживания ответчиков по встречному иску в спорном жилом помещении, в связи с отсутствием работы в поселке, и наличием работы в городе, временное проживание квартирантов в доме, с учетом установленного выше не свидетельствуют о том, что ответчики по встречному иску не приобрели право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики по встречному иску постоянно проживают в ином месте жительства, где приобрели право пользования на каком либо праве.
Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при жизни ЧНС не ставил вопрос о признании утратившими или не приобретшими право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма ЧВН, Ч.Д.
При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании ЧВН, Ч.Д. не приобретшими права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики по встречному иску не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку отсутствует договор социального найма, заключенный с последними, и что ЧМ не относятся к категории малоимущим и иных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку право пользования спорным жилым помещением возникло у последних в связи с вселением в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, а не в связи с предоставлением жилого помещения как нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Как следует из письменных материалов дела, ЧВН ранее не использовал право на приватизацию жилого помещения, что подтверждается справкой МКУ "ГЖА", справками с места жительства, справками об отсутствии зарегистрированных на праве собственности жилых помещений.
Ч.Д., являющийся сыном ЧВН, состоящий на регистрационном учете по спорному адресу, дал нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 2, ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец по первоначальному иску ЧВН имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ЧВН требований в части признании права собственности на жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: ул. Полевая, д. Белобородово, Коченевского района, Новосибирской области в порядке приватизации.
- В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства;
- Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Как установлено судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ ЧВН (сын) и ГЕН (дочь) являются наследниками первой очереди после смерти ЧНС, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г.
На день смерти наследодателю принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 3.000 кв. м с местом расположения Новосибирская область, Коченевский район, д. Белобородово, <адрес>.
Согласно ответу нотариуса БО наследственное дело к имуществу ЧНС, умершего 11.07.2007 г. заведено по заявлению о принятии наследства по закону, поступившему от дочери наследодателя ГЕН.
ЧВН к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, заявление об отказе от наследства от имени ЧВН в наследственном деле к имуществу ЧНС, отсутствует.
В судебном заседании ГЕИ признала заявленные ЧВН требования.
Как следует из объяснений представителя ЧВН, объяснений ГЕН спор между наследниками о разделе наследственного имущества отсутствует, что также подтверждается соглашением о разделе наследственного имущества после смерти ЧНС, которому судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Исходя из приведенных положений ГК РФ об открытии наследства, времени открытия наследства и способах принятия наследства, а также установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о произведенных ЧВН действий по обрабатыванию земельного участка, распоряжению по своему усмотрению имуществом принадлежащим наследодателю при жизни, принятию мер по сохранности наследственного имущества, следует признать правильным вывод суда о фактическом принятии ЧВН наследственного имущества после смерти отца.
При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, суд обоснованно пришел к выводу о признании за ЧВН права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Доводы апелляционной жалобы администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЧВН об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, судебной коллегией не принимаются во внимание, и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку податель жалобы не относится к числу наследников после смерти ЧНС, и решение суда в данной части не затрагивает прав подателя жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5675/2015
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец в установленный законом срок не обратился к нотариусу за принятием наследства в связи со смертью отца, но фактически его принял, поскольку остался проживать в квартире и пользуется вещами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-5675/2015
Судья Ильченко Е.Н.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре ТАС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 г., которым признано за ЧВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес>, общей площадью 35,6 кв. м, жилой площадью 26.1 кв. м, расположенную в <адрес> в порядке приватизации со дня вступления решения в законную силу.
Установлен юридический факт принятия ЧВН, наследственного имущества оставшегося после смерти ЧНС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признано за ЧВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером N 54:11:020702:13, площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования.
В удовлетворении заявленного требования администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области к ЧВН, Ч.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и утрате права на наследственное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области ЧИН, судебная коллегия
установила:
ЧВН обратился в суд с иском к администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области, ГЕН, Ч.Д. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.07.2007 г. умер его отец - ЧНС, который проживал в <адрес>, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Белобородово, Коченевского района, Новосибирской области с истцом, который был зарегистрирован по данному адресу с 10.10.2006 г.
Отцу на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.
Истец в установленный законом срок не обратился к нотариусу за принятием наследства, но фактически его принял, поскольку остался проживать в квартире, пользуется вещами, мебелью принадлежащими отцу, обрабатывает приусадебный земельный участок.
В настоящее время решил приватизировать данную квартиру, в связи с чем, обратился в администрацию Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области, где ему было отказано в приватизации жилого помещения.
ГЕН и Ч.Д., не возражают в передаче истцу в собственность данной квартиры в порядке приватизации.
Спора между наследниками о разделе наследственного имущества не имеется.
Истец просил признать за ним, право собственности на <адрес>, общей площадью 35,6 кв. м, жилой площадью 26,1 кв. м, расположенную в <адрес> в порядке приватизации со дня вступления решения в законную силу. Установить юридический факт принятия ЧВН наследственного имущества оставшегося после смерти ЧНС Признать за ЧВН право собственности на земельный участок, с кадастровым номером N 54:11:020702:13, площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования.
Администрация Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области обратилась со встречным исковым заявлением к ЧВН, Ч.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, утрате права на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что <адрес>, расположенная в <адрес> стоит на балансе администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области. Ни ЧВН, ни Ч.Д. в спорную квартиру не вселялись и не проживают в ней, пустили проживать в квартиру квартиранта. Наличие регистрации ответчиков в доме не влечет право пользования квартирой. У ответчиков отсутствует договор найма на спорное помещение.
ЧВН также утратил право на наследственное имущество земельный участок, поскольку в установленный законном срок, не обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, фактически не принял наследственное имущество.
Просила признать ЧВН и Ч.Д. не приобретшими право пользования квартирой N 2, расположенной в <адрес>. Признать ЧВН утратившим право на наследственное имущество оставшиеся после смерти его отца ЧНС.
Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЧВН и удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование доводов указал, на несогласие с вынесенным решением суда, поскольку полагает, что оно является незаконным, необоснованным, подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Спорная квартира находится на балансе администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области, относится к муниципальному жилищному фонду.
Администрацией Совхозного сельсовета было произведено комиссионное обследование спорного жилья, в ходе которого установлено, что ни ЧВН, ни Ч.Д. в спорной квартире не проживают с 2006 г. и не вселялись, что также подтвердил в судебном заседании свидетель ННА, что не отрицается ответчиками.
Полагает, что наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не влечет для них возникновение права пользования квартирой N в <адрес> в с. Белобородово Коченевского района Новосибирской области, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой сам по себе факт регистрации в жилом помещении или отсутствие такой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей.
В нарушение Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ЧВН не доказал наличие оснований для признания за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Поскольку не представил доказательств, свидетельствующих о том, что пользуется спорным жильем на условиях социального найма, относится к категории малоимущих и иных категорий граждан и признан нуждающимся в жилом помещении, что порождало бы у него право пользоваться квартирой на этих условиях, кроме того с заявлением о признании нуждающимся в администрацию не обращался.
Исходя из изложенного, следует, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ЧВН о признании за ним права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
Поскольку ни ЧВН, ни Ч.Д. добровольно сняться с регистрационного учета не желают, признание их не приобретшими право пользования квартирой позволит администрации снять их с регистрационного учета и обеспечить жильем стоящих на очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Относительно требований о признании юридического факта принятия наследства на земельный участок, полагает, что ЧВН в соответствии со ст. 218 и ст. 1154 ГК РФ утратил право на наследство, поскольку не доказал факт принятия наследства, свидетели допрошенные в судебном заседании данные обстоятельства не подтвердили, представленное соглашение между наследниками не может быть принято во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части наследства не допускается.
В опровержение доводов ЧВН о том, что он в течение шести месяцев принял часть наследства умершего отца, имеется решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 02.11.2009 г., в котором говорится, что единственным претендующим наследником является ГЕН, следовательно, никто кроме нее не принял наследство. Полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Представителем ЧВН - СИА поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, д. Белобородово, Коченевского района, Новосибирской области находилась в ведении совхоза "Ленинский", и была предоставлена работнику совхоза ЧНС совместно с членами семьи - супруге Ч.А., детям - ЧАН, ЧЕН, ЧВН, что подтверждается выпиской их похозяйственней книги N д. Белобородово Совхозного сельсовета за 1964-1966 г.г.
В силу ст. ст. 93, 95, 97 ГК РСФСР в редакции, действовавшей на момент вселения семьи ЧМ в спорное жилое помещение, совхозы относились к государственным хозрасчетным предприятиям.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.09.1992 г. N 708 (утратившими силу с 27.01.2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.
Решением 21 сессии Совета депутатов МО Совхозный сельсовет от 28.06.2004 г. ЗАО "Ленинское" на основании акта приема-передачи от 11.05.2006 г. передало в муниципальное образование Совхозного с/с жилые дома, в том числе <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, д. Белобородово, Коченевского района, Новосибирской области.
Согласно справке администрации Совхозного с/с Коченевского района Новосибирской области ЧНС состоял на регистрационном учете и проживал по вышеуказанному адресу с <...> г. и по день смерти, т.е. 11.07.2007 г.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Таким образом, исходя из положений Главы 2 Жилищного Кодекса РСФСР, действующей на период возникновения жилищных прав семьи ЧМ на спорное жилое помещение, установлено, что ЧНС совместно с членами семьи вселились в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрели право пользование жилым помещением на условиях социального найма.
ЧВН родился в <...> г., его родителями являются ЧНС, Ч.А., которые умерли.
Согласно справок с места жительства, данных паспорта ЧВН состоит на регистрационном учете в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Белобородово, Коченевского района, Новосибирской области с 10.10.2006 г., совместно с ним по указанному адресу состоит на регистрационном учете его сын Ч.Д. <...> г.р.
Из экспликации к поэтажному плану здания спорное жилое помещение состоит из кухни площадью 9,5 кв. м, жилой комнаты 6,4 кв. м, жилой комнаты площадью 19,7 кв. м, является изолированным жилым помещением, следовательно, может быть как предметом договора социального найма, так и договора приватизации.
На основании свидетельства о праве собственности на землю ЧНС является собственником земельного участка с местом расположения д. Белобородово, <адрес>, земельному участку присвоен кадастровый номер 54:11:02070:13.
Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, а также показания свидетелей ПВА, ГФ, допрошенных в судебном заседании, показания которых не противоречивы, согласуются между собой, с объяснениями представителя истца, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ" пришел к выводу, что ответчики ЧВН, Ч.Д. занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, поскольку были вселены в спорное жилое помещение ЧНС в качестве членов семьи нанимателя (внук, сын), поставлены на регистрационный учет.
Показания свидетелей ЗНЛ, ННА не опровергают установленные обстоятельства, поскольку обстоятельства вселения (не вселения) в спорное жилое помещение ответчиков при жизни ЧНС, или после его смерти, у свидетелей не выяснялись, указывали, что в спорном доме не появлялись длительное время.
При этом обстоятельства временного не проживания ответчиков по встречному иску в спорном жилом помещении, в связи с отсутствием работы в поселке, и наличием работы в городе, временное проживание квартирантов в доме, с учетом установленного выше не свидетельствуют о том, что ответчики по встречному иску не приобрели право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики по встречному иску постоянно проживают в ином месте жительства, где приобрели право пользования на каком либо праве.
Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при жизни ЧНС не ставил вопрос о признании утратившими или не приобретшими право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма ЧВН, Ч.Д.
При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании ЧВН, Ч.Д. не приобретшими права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики по встречному иску не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку отсутствует договор социального найма, заключенный с последними, и что ЧМ не относятся к категории малоимущим и иных категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку право пользования спорным жилым помещением возникло у последних в связи с вселением в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, а не в связи с предоставлением жилого помещения как нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Как следует из письменных материалов дела, ЧВН ранее не использовал право на приватизацию жилого помещения, что подтверждается справкой МКУ "ГЖА", справками с места жительства, справками об отсутствии зарегистрированных на праве собственности жилых помещений.
Ч.Д., являющийся сыном ЧВН, состоящий на регистрационном учете по спорному адресу, дал нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 2, ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец по первоначальному иску ЧВН имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ЧВН требований в части признании права собственности на жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: ул. Полевая, д. Белобородово, Коченевского района, Новосибирской области в порядке приватизации.
- В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства;
- Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Как установлено судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ ЧВН (сын) и ГЕН (дочь) являются наследниками первой очереди после смерти ЧНС, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ г.
На день смерти наследодателю принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 3.000 кв. м с местом расположения Новосибирская область, Коченевский район, д. Белобородово, <адрес>.
Согласно ответу нотариуса БО наследственное дело к имуществу ЧНС, умершего 11.07.2007 г. заведено по заявлению о принятии наследства по закону, поступившему от дочери наследодателя ГЕН.
ЧВН к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, заявление об отказе от наследства от имени ЧВН в наследственном деле к имуществу ЧНС, отсутствует.
В судебном заседании ГЕИ признала заявленные ЧВН требования.
Как следует из объяснений представителя ЧВН, объяснений ГЕН спор между наследниками о разделе наследственного имущества отсутствует, что также подтверждается соглашением о разделе наследственного имущества после смерти ЧНС, которому судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Исходя из приведенных положений ГК РФ об открытии наследства, времени открытия наследства и способах принятия наследства, а также установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о произведенных ЧВН действий по обрабатыванию земельного участка, распоряжению по своему усмотрению имуществом принадлежащим наследодателю при жизни, принятию мер по сохранности наследственного имущества, следует признать правильным вывод суда о фактическом принятии ЧВН наследственного имущества после смерти отца.
При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, суд обоснованно пришел к выводу о признании за ЧВН права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Доводы апелляционной жалобы администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЧВН об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, судебной коллегией не принимаются во внимание, и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку податель жалобы не относится к числу наследников после смерти ЧНС, и решение суда в данной части не затрагивает прав подателя жалобы.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Совхозного сельсовета Коченевского района Новосибирской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)