Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Брыкова И.И.,
судей Воронко В.В., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 16 июня 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску Л.А. к Г. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
Л.А. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств: <данные изъяты>, уплаченных истицей по договору купли-продажи, <данные изъяты>. - процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. - расходов на представителя, <данные изъяты>. - госпошлины.
Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчицы в пользу истицы в счет возврата аванса взысканы <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, расходы на представителя - <данные изъяты>, госпошлина - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно материалам дела <данные изъяты>. истица по договору купли-продажи приобрела у ответчицы земельный участок и жилой дом за <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. указанный договор купли-продажи был признан недействительным. За Л.Л. было признано право собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону. Земельный участок и жилой дом истребованы из владения Л.А. Судебная коллегия указала, что Л.А. не лишена возможности предъявить к Г. требования о возврате уплаченных ею денежных сумм по заключенному между ними договору купли-продажи.
<данные изъяты>. ответчица возвратила истице часть суммы - <данные изъяты>.
Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В настоящем случае ответчица узнала о неосновательности получения полученных от истицы денежных средств <данные изъяты>, когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заключенный между сторонами договор купли-продажи был признан недействительным.
Судом был проверен представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты>, их сумма была обоснованно снижена по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>.
Также правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости судом разрешен вопрос о возмещении понесенных истицей расходов на представителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании ответчицей закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10605/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-10605/14
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Брыкова И.И.,
судей Воронко В.В., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в заседании 16 июня 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года по делу по иску Л.А. к Г. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Л.А. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств: <данные изъяты>, уплаченных истицей по договору купли-продажи, <данные изъяты>. - процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. - расходов на представителя, <данные изъяты>. - госпошлины.
Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчицы в пользу истицы в счет возврата аванса взысканы <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, расходы на представителя - <данные изъяты>, госпошлина - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно материалам дела <данные изъяты>. истица по договору купли-продажи приобрела у ответчицы земельный участок и жилой дом за <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. указанный договор купли-продажи был признан недействительным. За Л.Л. было признано право собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону. Земельный участок и жилой дом истребованы из владения Л.А. Судебная коллегия указала, что Л.А. не лишена возможности предъявить к Г. требования о возврате уплаченных ею денежных сумм по заключенному между ними договору купли-продажи.
<данные изъяты>. ответчица возвратила истице часть суммы - <данные изъяты>.
Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В настоящем случае ответчица узнала о неосновательности получения полученных от истицы денежных средств <данные изъяты>, когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заключенный между сторонами договор купли-продажи был признан недействительным.
Судом был проверен представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по <данные изъяты>, их сумма была обоснованно снижена по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>.
Также правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости судом разрешен вопрос о возмещении понесенных истицей расходов на представителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании ответчицей закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)