Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойцова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по иску Р.Е., действующего в интересах несовершеннолетней Р.Е., к Закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств
по частной жалобе Р.Е.
на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года, которым определено:
"Возвратить заявление Р.Е. в интересах несовершеннолетней дочери Р.Е. к ЗАО "Русская телефонная компания" о признании договора купли-продажи недействительным, т.к. данное заявление неподсудно городскому суду.
Разъяснить, что истец может обратиться с исковым заявлением к мировому судье по правилам территориальной подсудности.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р.Е., действующий в интересах несовершеннолетней Р.Е., обратился в суд с иском к ЗАО "Русская телефонная компания" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 23.02.2014 г. между несовершеннолетней Р.Е. и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона. Поскольку для заключения названного договора не получено согласия Р.Е., истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 23.02.2014 г., взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 2 290 руб.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Р.Е. просит отменить определения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью городскому суду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец просил признать недействительным договор купли-продажи телефона, который является возмездной сделкой, поэтому данные требования носят имущественный характер.
В связи с чем, учитывая цену предмета договора в размере 2 290 руб., суд первой инстанции пришел к законному выводу о подсудности спора мировому судье.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы Р.Е. о подсудности районному суду требований о признании сделки недействительной, поскольку указанное требование является имущественным, подлежащим оценке, в связи с чем, подсудность спора определяется ценой иска.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4818
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4818
Судья Бойцова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. материал по иску Р.Е., действующего в интересах несовершеннолетней Р.Е., к Закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств
по частной жалобе Р.Е.
на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года, которым определено:
"Возвратить заявление Р.Е. в интересах несовершеннолетней дочери Р.Е. к ЗАО "Русская телефонная компания" о признании договора купли-продажи недействительным, т.к. данное заявление неподсудно городскому суду.
Разъяснить, что истец может обратиться с исковым заявлением к мировому судье по правилам территориальной подсудности.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р.Е., действующий в интересах несовершеннолетней Р.Е., обратился в суд с иском к ЗАО "Русская телефонная компания" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 23.02.2014 г. между несовершеннолетней Р.Е. и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона. Поскольку для заключения названного договора не получено согласия Р.Е., истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 23.02.2014 г., взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 2 290 руб.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Р.Е. просит отменить определения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью городскому суду, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец просил признать недействительным договор купли-продажи телефона, который является возмездной сделкой, поэтому данные требования носят имущественный характер.
В связи с чем, учитывая цену предмета договора в размере 2 290 руб., суд первой инстанции пришел к законному выводу о подсудности спора мировому судье.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы Р.Е. о подсудности районному суду требований о признании сделки недействительной, поскольку указанное требование является имущественным, подлежащим оценке, в связи с чем, подсудность спора определяется ценой иска.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)