Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал лицу денежные средства, затем они пришли к соглашению и изменили условия договора займа, заключен второй договор займа, свои обязательства по заключенным договорам займа лицо не исполнило, умерло, единственным наследником является несовершеннолетняя ответчица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу Х.Д. на решение Ступинского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу по иску Б.А. к Х.Д. о взыскании задолженности по договорам займа,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Х.Д. по доверенности Ш.К., представителя Б.А. по доверенности Б.Н.,
Б.А. обратился в суд с иском к несовершеннолетней Х.Д., 20.10.1997 года рождения, в лице ее законного представителя Х.О., в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 03.08.2011 года в сумме 846 720 рублей и задолженность по договору займа от 27.03.2014 года в сумме 212 054 рублей 79 копеек.
Исковые требования Б.А. обосновал тем, что 03.08.2011 года между ним и Х.Р. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал Х.Р. денежные средства в сумме 490 000 рублей, что подтверждается распиской. Х.Р. обязался возвратить денежные средства в срок до 03.12.2011 года.
27.03.2014 года они пришли к соглашению и изменили условия договора займа, оформив это в виде приложения N 1 к договору, в соответствии с которым Х.Р. обязался возвратить ему сумму займа 490 000 рублей и проценты, предусмотренные договором, в сумме 356 720 рублей.
Кроме того, 27.03.2014 года между ними был заключен второй договор займа, согласно которому он передал Х.Р. денежные средства в сумме 200 000 рублей, а Х.Р. обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 20% годовых от суммы займа не позднее 27.04.2014 года.
Свои обязательства по заключенным договорам займа Х.Р. не исполнил, денежные средства с причитающимися процентами не возвратил.
17.07.2014 года Х.Р. умер.
Его единственным наследником, принявшим наследство, является несовершеннолетняя дочь Х.Д.
Истец Б.А. в судебное заседание не явился, его представитель Б.Н. просил иск удовлетворить.
Ответчица несовершеннолетняя Х.Д., 20.10.1997 года рождения, и ее законный представитель Х.О. в судебное заседание не явились, представитель ответчицы Ш.К. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, пояснил, что несовершеннолетняя Х.Д. является единственным наследником умершего Х.Р., принявшим наследство. Родители умершего отказались принимать наследство.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года иск Б.А. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчица в лице своего представителя просила об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент смерти Х.Р. имелись неисполненные им обязательства в виде возврата долга по договорам займа, заключенным с Б.А. 03.08.2011 года и 27.03.2014 года, на общую сумму 1058774 руб. 79 коп.
Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.06.2014 г. и от 14.02.2014 г. возбуждены исполнительные производства в отношении Х.Р. о взыскании с него суммы задолженности 378738, 6 руб. и 463058, 56 в пользу Банка "Возрождение" и ОАО Банк "УралСиб" соответственно. Также имеется исполненное обязательство Х.Д. за наследодателя по договору займа от 08.10.2013 г., заключенного между М. и Х.Р. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 150 - 153).
Наследственное имущество, оставшееся после Х.Р., состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость квартиры, перешедшей по наследству Х.Д., на момент открытия наследства 17.07.2014 года составляет 5788000 руб. На момент обращения Б.А. долги наследодателя Х.Р. определены и частично погашены ответчиком на общую сумму 5441797,16 руб.
Таким образом, требования Б.А. подлежали удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 346202, 84 руб., которые рассчитаны следующим образом:
5788000 руб. - 5441797, 16 руб. = 346202, 84 руб.,
где 5788000 руб. - стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, 5411797, 16 рублей - сумма долгов наследодателя, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 04.06.2014 г. и от 14.02.2014 г., договору займа от 08.10.2013 г.
В остальной части требования Б.А. удовлетворению не подлежат, поскольку превышают стоимость наследственного имущества и прекращаются невозможностью исполнения недостающей части наследственного имущества.
Принимая во внимание, что судом первой и инстанции не определена общая стоимость долгов наследодателя, не установлена рыночная стоимость наследственного имущества, что повлекло вынесение неправильного решения об удовлетворения иска Б.А. в полном объеме, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении решения суда и взыскании с Х.Д. в лице ее законного представителя в пользу Б.А. задолженности по договорам займа от 03.08.2011 года и от 27.03.2014 года в размере 346202, 84 руб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года изменить, указав на взыскание с Х.Д., в лице ее законного представителя Х.О., в пользу Б.А. задолженности по договорам займа от 03.08.2011 года и от 27.03.2014 года в размере 346202 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8919/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам займа.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал лицу денежные средства, затем они пришли к соглашению и изменили условия договора займа, заключен второй договор займа, свои обязательства по заключенным договорам займа лицо не исполнило, умерло, единственным наследником является несовершеннолетняя ответчица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-8919/2015
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Ш.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу Х.Д. на решение Ступинского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу по иску Б.А. к Х.Д. о взыскании задолженности по договорам займа,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения представителя Х.Д. по доверенности Ш.К., представителя Б.А. по доверенности Б.Н.,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к несовершеннолетней Х.Д., 20.10.1997 года рождения, в лице ее законного представителя Х.О., в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 03.08.2011 года в сумме 846 720 рублей и задолженность по договору займа от 27.03.2014 года в сумме 212 054 рублей 79 копеек.
Исковые требования Б.А. обосновал тем, что 03.08.2011 года между ним и Х.Р. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому он передал Х.Р. денежные средства в сумме 490 000 рублей, что подтверждается распиской. Х.Р. обязался возвратить денежные средства в срок до 03.12.2011 года.
27.03.2014 года они пришли к соглашению и изменили условия договора займа, оформив это в виде приложения N 1 к договору, в соответствии с которым Х.Р. обязался возвратить ему сумму займа 490 000 рублей и проценты, предусмотренные договором, в сумме 356 720 рублей.
Кроме того, 27.03.2014 года между ними был заключен второй договор займа, согласно которому он передал Х.Р. денежные средства в сумме 200 000 рублей, а Х.Р. обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 20% годовых от суммы займа не позднее 27.04.2014 года.
Свои обязательства по заключенным договорам займа Х.Р. не исполнил, денежные средства с причитающимися процентами не возвратил.
17.07.2014 года Х.Р. умер.
Его единственным наследником, принявшим наследство, является несовершеннолетняя дочь Х.Д.
Истец Б.А. в судебное заседание не явился, его представитель Б.Н. просил иск удовлетворить.
Ответчица несовершеннолетняя Х.Д., 20.10.1997 года рождения, и ее законный представитель Х.О. в судебное заседание не явились, представитель ответчицы Ш.К. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, пояснил, что несовершеннолетняя Х.Д. является единственным наследником умершего Х.Р., принявшим наследство. Родители умершего отказались принимать наследство.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года иск Б.А. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчица в лице своего представителя просила об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент смерти Х.Р. имелись неисполненные им обязательства в виде возврата долга по договорам займа, заключенным с Б.А. 03.08.2011 года и 27.03.2014 года, на общую сумму 1058774 руб. 79 коп.
Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.06.2014 г. и от 14.02.2014 г. возбуждены исполнительные производства в отношении Х.Р. о взыскании с него суммы задолженности 378738, 6 руб. и 463058, 56 в пользу Банка "Возрождение" и ОАО Банк "УралСиб" соответственно. Также имеется исполненное обязательство Х.Д. за наследодателя по договору займа от 08.10.2013 г., заключенного между М. и Х.Р. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 150 - 153).
Наследственное имущество, оставшееся после Х.Р., состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии с п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость квартиры, перешедшей по наследству Х.Д., на момент открытия наследства 17.07.2014 года составляет 5788000 руб. На момент обращения Б.А. долги наследодателя Х.Р. определены и частично погашены ответчиком на общую сумму 5441797,16 руб.
Таким образом, требования Б.А. подлежали удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере 346202, 84 руб., которые рассчитаны следующим образом:
5788000 руб. - 5441797, 16 руб. = 346202, 84 руб.,
где 5788000 руб. - стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства, 5411797, 16 рублей - сумма долгов наследодателя, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 04.06.2014 г. и от 14.02.2014 г., договору займа от 08.10.2013 г.
В остальной части требования Б.А. удовлетворению не подлежат, поскольку превышают стоимость наследственного имущества и прекращаются невозможностью исполнения недостающей части наследственного имущества.
Принимая во внимание, что судом первой и инстанции не определена общая стоимость долгов наследодателя, не установлена рыночная стоимость наследственного имущества, что повлекло вынесение неправильного решения об удовлетворения иска Б.А. в полном объеме, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении решения суда и взыскании с Х.Д. в лице ее законного представителя в пользу Б.А. задолженности по договорам займа от 03.08.2011 года и от 27.03.2014 года в размере 346202, 84 руб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года изменить, указав на взыскание с Х.Д., в лице ее законного представителя Х.О., в пользу Б.А. задолженности по договорам займа от 03.08.2011 года и от 27.03.2014 года в размере 346202 рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)