Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что ей ничего не было известно о наличии наследственного имущества, однако она уплатила налоги на спорную недвижимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротыч А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,
судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Л.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от *** года по гражданскому делу по исковому заявлению Р.Л.С. к нотариусу М.О.А. и С.Т.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании фактически принявшей наследство,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Р.Л.С. обратилась в суд с иском к нотариусу г. К.М.О.А. и С.Т.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании фактически принявшей наследство.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в *** года из электронного сообщения, направленного родственниками отца, ей стало известно о его смерти, но в связи с выездом из г. К., на похоронах отца она не присутствовала. Ее родители отец Р.С.М. и мать О.Н.Г. брак не регистрировали, жили вместе гражданским браком и разошлись, когда истице было *** или *** лет, после этого отец вместе с ними не жил. С отцом она общалась крайне редко, мало знала о нем и о его жизни, разговоров об имуществе, принадлежащем ему, между ними никогда не было. С родственниками отца, после смерти его матери М.А.И. умершей в *** году она не общалась. Истице было известно, что ее отец злоупотреблял спиртными напитками, какой-то период отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, в жилом доме его матери не проживал. После освобождения из мест лишения свободы, несколько месяцев проживал с ними, после чего проживал со своей сожительницей в г. К. Из иска поданного родной сестрой отца, С. (Р.) Т.М., *** года, ей стало известно, что при жизни отцу принадлежала *** доля в праве на жилой дом, унаследованный им после смерти его матери М.А.И., о чем до обращения в суд С.Т.М. она знать не могла, поскольку у нее с отцом разговоров на эту тему не было. С.Т.М. всячески пыталась скрыть от нее факт принадлежности Р.С.М. указанной *** доли в праве. При получении наследства от М.А.И. С.Т.М. оформила в регистрирующем органе всю *** долю в праве на себя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного *** г. Управлением Федеральной регистрационной службы по СК. С целью сокрытия от дочери указанной *** доли в праве на спорное домовладение С.Т.М. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Р.С.М. к уголовной ответственности по ч. 1, ст. 119 УК РФ и приговором суда от *** г. Р.С.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 119 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии - поселении. В период отбытия наказания С.Т.М. выписала Р.С.М. из указанного домовладения, что подтверждается отметкой в домовой книге по пер. *** о снятии Р.С.М. в регистрационного учета с *** г. Благодаря вышеуказанным действиям С.Т.М., истцу Р.Л.С. ничего не было известно о принадлежности ее отцу *** доли в домовладении. О наличии наследственного имущества, истице стало известно в *** года, когда ответчица С.Т.М. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти Р.С.М. В это же время истица оплатила налоги на спорную недвижимость в УФНС г. К. Иск С. был оставлен без рассмотрения *** г. После того как ей стало известно об имуществе, принадлежавшем ее отцу, она обратилась к нотариусу г. К.М.О.А., которая разъяснила ей, что срок для вступления в права наследования истек и вопрос о восстановлении сроков может быть разрешен только в судебном порядке. Поскольку нотариус не приняла от Р.Л.С. заявление о принятии наследства, она направила его по почте, телеграммой с уведомлением о вручении, также она оплатила налог за имущество ее отца Р.С.М. в ИФНС по г. К. На сегодняшний день ею совершены все действия, свидетельствующие о принятии наследства ее отца.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от *** года в удовлетворении исковых требований Р.Л.С. к нотариусу Кисловодского городского нотариального округа М.О.А. и С.Т.М. о восстановлении срока для принятия наследственного имущества в виде *** доли в праве на жилой дом по пер. *** и признании принявшей наследство в виде *** доли в праве на жилой дом по пер. ***, оставшегося после смерти Р.С.М., умершего *** года, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Р.Л.С. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку полагает, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела необъективно, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон в процессе, а также вынес решение исключительно исходя из интересов ответчиков по делу, ввиду чего находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что С. намерено и последовательно предпринимались действия, направленные на завладение всем наследством после смерти М.А.И.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Р.Л.С. представитель С.Т.М. - С.Е.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав Р.Л.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя С.Т.М. - С.Е.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Р.Л.С. исковые требования к нотариусу Кисловодского городского нотариального округа М.О.А. и С.Т.М. о восстановлении срока для принятия наследственного имущества и признании принявшей наследство, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно сослался на положения ст. ст. 218, 1112, 1152 - 1154 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, при этом, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. Так, для приобретения наследства наследник должен его принять и оно может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному суждению, что бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истица Р. является дочерью умершего Р.С.М., что подтверждается свидетельством о ее рождении (л.д. ***). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** г., удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Б.Ф.Ю. в реестре за N ***, Р.С.М. являлся наследником имущества М.А.Л. в *** доли. Наследство состояло из: *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***. Из свидетельства о смерти, выданного *** г. отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по г. К., следует, что Р.С.М., *** года рождения, умер *** г., следовательно, шестимесячный срок для принятия наследства истекал *** года.
Наследником первой очереди к наследству умершего Р.С.М. является его дочь Р.Л.С. Материалами гражданского дела подтверждается, что *** г., истец Р.Л.С. по средствам телеграфа, обратилась к нотариусу для вступления в наследство по закону после смерти отца Р.С.М., умершего *** г. Однако, в указанной телеграмме не было адреса, где проживал наследодатель, от чьего имени она направлена и сведений о том, принимает или отказывается гражданин от наследства. При этом выдать свидетельство о праве на наследство Р.С.М. не представилось возможным в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.
Так, положения ст. 1155 ГК РФ предполагают, что суд может восстановить пропущенный срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, подал заявление в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Вместе с тем, как следует из разъяснений во втором абзаце п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Однако, истцом указанных действий в течение шести месяцев с момента смерти Р.С.М. совершено не было, что она не оспаривает, ссылаясь на уважительные причины пропуска данного срока, в качестве которых указывает тот факт, что о наличии за отцом Р. *** доли в праве на жилой дом пер. *** ей стало известно только в *** г. из искового заявления С.Т.М., поданного в Кисловодский городской суд в *** г.
Более того, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истицы на обстоятельства снятия *** г. Р.С.М. его сестрой С.Т.М. с регистрационного учета из жилого дома по пер. ***, а также отбывание Р.С.М. наказания в виде лишения свободы сроком один год в колонии поселения по приговору мирового судьи судебного участка N *** г. К. от *** г., - не могут являться основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, ввиду того, что они не препятствовали истцу лично обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, либо совершить в установленный срок действия по фактическому принятию наследства.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что факт разовой оплаты налогов и коммунальных услуг на недвижимое имущество, не свидетельствует о принятии наследства.
Проанализировав приведенные выше нормы права, доказательства, имеющиеся в материалах дела, показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших принятию истцом наследства в установленный законом срок, и невозможности отнесения их к уважительным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных представлений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4296/15
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства и признании фактически принявшей наследство.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что ей ничего не было известно о наличии наследственного имущества, однако она уплатила налоги на спорную недвижимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4296/15
Судья: Коротыч А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,
судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Л.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от *** года по гражданскому делу по исковому заявлению Р.Л.С. к нотариусу М.О.А. и С.Т.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании фактически принявшей наследство,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Р.Л.С. обратилась в суд с иском к нотариусу г. К.М.О.А. и С.Т.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании фактически принявшей наследство.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в *** года из электронного сообщения, направленного родственниками отца, ей стало известно о его смерти, но в связи с выездом из г. К., на похоронах отца она не присутствовала. Ее родители отец Р.С.М. и мать О.Н.Г. брак не регистрировали, жили вместе гражданским браком и разошлись, когда истице было *** или *** лет, после этого отец вместе с ними не жил. С отцом она общалась крайне редко, мало знала о нем и о его жизни, разговоров об имуществе, принадлежащем ему, между ними никогда не было. С родственниками отца, после смерти его матери М.А.И. умершей в *** году она не общалась. Истице было известно, что ее отец злоупотреблял спиртными напитками, какой-то период отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, в жилом доме его матери не проживал. После освобождения из мест лишения свободы, несколько месяцев проживал с ними, после чего проживал со своей сожительницей в г. К. Из иска поданного родной сестрой отца, С. (Р.) Т.М., *** года, ей стало известно, что при жизни отцу принадлежала *** доля в праве на жилой дом, унаследованный им после смерти его матери М.А.И., о чем до обращения в суд С.Т.М. она знать не могла, поскольку у нее с отцом разговоров на эту тему не было. С.Т.М. всячески пыталась скрыть от нее факт принадлежности Р.С.М. указанной *** доли в праве. При получении наследства от М.А.И. С.Т.М. оформила в регистрирующем органе всю *** долю в праве на себя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного *** г. Управлением Федеральной регистрационной службы по СК. С целью сокрытия от дочери указанной *** доли в праве на спорное домовладение С.Т.М. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Р.С.М. к уголовной ответственности по ч. 1, ст. 119 УК РФ и приговором суда от *** г. Р.С.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 119 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии - поселении. В период отбытия наказания С.Т.М. выписала Р.С.М. из указанного домовладения, что подтверждается отметкой в домовой книге по пер. *** о снятии Р.С.М. в регистрационного учета с *** г. Благодаря вышеуказанным действиям С.Т.М., истцу Р.Л.С. ничего не было известно о принадлежности ее отцу *** доли в домовладении. О наличии наследственного имущества, истице стало известно в *** года, когда ответчица С.Т.М. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти Р.С.М. В это же время истица оплатила налоги на спорную недвижимость в УФНС г. К. Иск С. был оставлен без рассмотрения *** г. После того как ей стало известно об имуществе, принадлежавшем ее отцу, она обратилась к нотариусу г. К.М.О.А., которая разъяснила ей, что срок для вступления в права наследования истек и вопрос о восстановлении сроков может быть разрешен только в судебном порядке. Поскольку нотариус не приняла от Р.Л.С. заявление о принятии наследства, она направила его по почте, телеграммой с уведомлением о вручении, также она оплатила налог за имущество ее отца Р.С.М. в ИФНС по г. К. На сегодняшний день ею совершены все действия, свидетельствующие о принятии наследства ее отца.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от *** года в удовлетворении исковых требований Р.Л.С. к нотариусу Кисловодского городского нотариального округа М.О.А. и С.Т.М. о восстановлении срока для принятия наследственного имущества в виде *** доли в праве на жилой дом по пер. *** и признании принявшей наследство в виде *** доли в праве на жилой дом по пер. ***, оставшегося после смерти Р.С.М., умершего *** года, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Р.Л.С. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку полагает, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела необъективно, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон в процессе, а также вынес решение исключительно исходя из интересов ответчиков по делу, ввиду чего находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что С. намерено и последовательно предпринимались действия, направленные на завладение всем наследством после смерти М.А.И.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Р.Л.С. представитель С.Т.М. - С.Е.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав Р.Л.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя С.Т.М. - С.Е.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные Р.Л.С. исковые требования к нотариусу Кисловодского городского нотариального округа М.О.А. и С.Т.М. о восстановлении срока для принятия наследственного имущества и признании принявшей наследство, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно сослался на положения ст. ст. 218, 1112, 1152 - 1154 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, при этом, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. Так, для приобретения наследства наследник должен его принять и оно может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному суждению, что бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истица Р. является дочерью умершего Р.С.М., что подтверждается свидетельством о ее рождении (л.д. ***). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от *** г., удостоверенного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Б.Ф.Ю. в реестре за N ***, Р.С.М. являлся наследником имущества М.А.Л. в *** доли. Наследство состояло из: *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***. Из свидетельства о смерти, выданного *** г. отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по г. К., следует, что Р.С.М., *** года рождения, умер *** г., следовательно, шестимесячный срок для принятия наследства истекал *** года.
Наследником первой очереди к наследству умершего Р.С.М. является его дочь Р.Л.С. Материалами гражданского дела подтверждается, что *** г., истец Р.Л.С. по средствам телеграфа, обратилась к нотариусу для вступления в наследство по закону после смерти отца Р.С.М., умершего *** г. Однако, в указанной телеграмме не было адреса, где проживал наследодатель, от чьего имени она направлена и сведений о том, принимает или отказывается гражданин от наследства. При этом выдать свидетельство о праве на наследство Р.С.М. не представилось возможным в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.
Так, положения ст. 1155 ГК РФ предполагают, что суд может восстановить пропущенный срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, подал заявление в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Вместе с тем, как следует из разъяснений во втором абзаце п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Однако, истцом указанных действий в течение шести месяцев с момента смерти Р.С.М. совершено не было, что она не оспаривает, ссылаясь на уважительные причины пропуска данного срока, в качестве которых указывает тот факт, что о наличии за отцом Р. *** доли в праве на жилой дом пер. *** ей стало известно только в *** г. из искового заявления С.Т.М., поданного в Кисловодский городской суд в *** г.
Более того, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истицы на обстоятельства снятия *** г. Р.С.М. его сестрой С.Т.М. с регистрационного учета из жилого дома по пер. ***, а также отбывание Р.С.М. наказания в виде лишения свободы сроком один год в колонии поселения по приговору мирового судьи судебного участка N *** г. К. от *** г., - не могут являться основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, ввиду того, что они не препятствовали истцу лично обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, либо совершить в установленный срок действия по фактическому принятию наследства.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что факт разовой оплаты налогов и коммунальных услуг на недвижимое имущество, не свидетельствует о принятии наследства.
Проанализировав приведенные выше нормы права, доказательства, имеющиеся в материалах дела, показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших принятию истцом наследства в установленный законом срок, и невозможности отнесения их к уважительным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.
Нарушений норм материального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных представлений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)