Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной <ФИО18> Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...>, которым М. отказано в удовлетворении иска к В., Р. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <ФИО16>, объяснения М. и его представителя по ордеру адвоката <ФИО11>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Р. и В. по ордеру адвоката <ФИО8>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к В. и Р., в котором просил признать недействительным завещание, выполненное <ФИО4> <...> на имя М., В. и Р. в равных долях по 1/3 доле каждому на квартиру <адрес>
В обоснование заявленных требований М. указал, что <...> умерла его супруга <ФИО4>, которая завещала истцу и ответчикам все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.
Истец ссылается на то обстоятельство, что <ФИО4> страдала серьезным онкологическим заболеванием, а именно: раковая опухоль поджелудочной железы с вторичным поражением печени, метастазы в печени, метастазы париетальной брюшины, в связи с чем, регулярно находилась на стационарном излечении с проведением химиотерапии, медикаментозного лечения и проведением сопутствующих процедур. Наследодатель <ФИО4> была инвалидом первой группы по общему заболеванию.
В сентябре 2012 года состояние супруги - <ФИО4> сильно ухудшилось и после консультации ФГБУ "НИИ онкологии им. <...>", была последовательно госпитализирована в следующие стационары: хирургическое отделение N <...>, <адрес> где проходила интенсивный курс лечения.
Весь период после выписки <...> из СПб ГУ "Городская больница N Курортного административного района Санкт-Петербурга", <ФИО4> не могла самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой и нуждалась в постоянной посторонней помощи. Она плохо понимала окружающую обстановку, не могла руководить своими действиями, заговаривалась (говорила невнятно, речь были бессвязной и не имеющей смысла).
По мнению истца, в момент составления завещания <...> <ФИО4> находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Преследуя корыстные цели, оказав давление на <ФИО4> JI.H., не понимающей на тот период времени <...> действительные последствия своих действий, ответчики уговорили ее написать завещание, в том числе и в их пользу. Завещанием наследодатель лишила истца М. права наследования всего наследственного имущества по закону, оставшегося после смерти супруги, как наследника первой очереди.
Таким образом, основываясь на положениях статей 177, 179, 1118, 1131 ГК РФ, М. просит защиты нарушенных имущественных прав в судебном порядке.
В заседании суда первой инстанции представитель истца М. - П. исковые требования поддержал.
Ответчики В. и Р. исковые требования не признали.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...> М. в удовлетворении иска к В., Р. о признании завещания недействительным отказано.
М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда от <...> отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы критически относится к произведенной судом оценке доказательств, а именно: показаниям свидетелей <ФИО12> и <ФИО13>, указавших, что в юридически значимый период <ФИО4> не способна была понимать значение своих действий; заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <...>, в котором недостаточно полно исследованы установленные судом фактические обстоятельства дела, основанные на показаниях свидетелей <ФИО12> и <ФИО13> Кроме того, М. утверждает, что в последние 10 дней перед смертью <ФИО4> были сделаны уколы сильнодействующего наркотического средства "Тримадола", которые повлекли за собой неспособность <ФИО4> понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания (л.д. 124 - 125).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что наследодателю <ФИО4> на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.
<...> в помещении нотариальной конторы было составлено завещание в пользу В., Р., М., которым она завещала в равных долях по 1/3 доле каждому квартиру по указанному адресу. Завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса <ФИО14> Сосновоборского нотариального округа <адрес> - <ФИО15> (л.д. 72).
<...> <ФИО4> умерла (л.д. 9).
Как усматривается из материалов дела, основаниями заявленных М. требований о признании завещания недействительным явилось утверждение истца о том, что <ФИО4> в момент составления завещания <...> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Положения статьи 1118 ГК РФ устанавливают, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Согласно статье 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе судебного разбирательства судом тщательным образом были опрошены стороны, свидетели, изучены представленные истцом и ответчиками письменные доказательства. При этом, для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела и в целях определения психического состояния <ФИО19> в момент подписания ею завещания, судом первой инстанции была назначена комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из представленного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <...> следует, что на день оформления завещания <ФИО4> страдала тяжелым соматическим заболеванием: "<...>, что подтверждается отсутствием указаний на такие расстройства в медицинской документации и показаниях свидетелей.
На протяжении жизни подэкспертная признаков психических расстройств, слабоумия не проявляла, к психиатрам не обращалась; за период развития онкологического заболевания психиатры для оценки ее состояния не привлекались, поводов тому не описано (в том числе и в условиях стационара). Таким образом, каким-либо психическим расстройством <ФИО4>H. в юридически значимый период времени (<...>) не страдала
Лекарственный препарат <...> относится к фармакологической группе ненаркотических анальгетиков, был назначен <ФИО4> JT.H. <...> врачом-онкологом после совершения ею нотариальных действий (согласно показаниям в деле). Терапия наркотическими анальгетиками осуществлялась с <...>.
Однако, в момент подписания завещания <ФИО4> психическим заболеванием не страдала, могла в полной мере отдавать отчет своим действиями руководить ими (л.д. 99 - 106).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции справедливо указал, что не доверять заключению комиссии экспертов оснований не имеется, поскольку врачи являются специалистами в области психиатрии, ими непосредственно исследовались медицинские документы <ФИО4>, заключение дано с учетом имеющихся в деле материалов. Данные медицинской документации экспертами исследовались с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния.
На основании исследованных доказательств суд правомерно не принял во внимание показания свидетелей <ФИО12> и <ФИО13>, поскольку их показания носят неточный и предположительный характер.
Также суд сделал правильный вывод об отсутствии достоверных доказательств, дающих основания полагать, что завещание <ФИО4> написано под воздействием препаратов.
Судом справедливо учтено, что оспариваемый документ удостоверен нотариусом, который надлежащим образом проверил личность завещателя и его дееспособность, при этом оснований сомневаться в способности <ФИО4> отдавать отчет своим действиям, нотариусом выявлено не было.
Всесторонне и полно изучив все обстоятельства составления завещания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений закона при написании и удостоверении указанного документа не установлено, он выполнен в полном соответствии с требованиями статьи 1125 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у <ФИО4> имелась воля на составление завещания в пользу М., В. и Р. в равных долях по 1/3 доле каждому в спорной квартире.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленные документы, заключение экспертизы, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания и подписания завещания в пользу М., В. и Р. <ФИО4> не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая М. в защите имущественных прав по избранному способу, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены принятого решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 33-4194/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 33-4194/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной <ФИО18> Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...>, которым М. отказано в удовлетворении иска к В., Р. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <ФИО16>, объяснения М. и его представителя по ордеру адвоката <ФИО11>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Р. и В. по ордеру адвоката <ФИО8>, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М. обратился в суд с иском к В. и Р., в котором просил признать недействительным завещание, выполненное <ФИО4> <...> на имя М., В. и Р. в равных долях по 1/3 доле каждому на квартиру <адрес>
В обоснование заявленных требований М. указал, что <...> умерла его супруга <ФИО4>, которая завещала истцу и ответчикам все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.
Истец ссылается на то обстоятельство, что <ФИО4> страдала серьезным онкологическим заболеванием, а именно: раковая опухоль поджелудочной железы с вторичным поражением печени, метастазы в печени, метастазы париетальной брюшины, в связи с чем, регулярно находилась на стационарном излечении с проведением химиотерапии, медикаментозного лечения и проведением сопутствующих процедур. Наследодатель <ФИО4> была инвалидом первой группы по общему заболеванию.
В сентябре 2012 года состояние супруги - <ФИО4> сильно ухудшилось и после консультации ФГБУ "НИИ онкологии им. <...>", была последовательно госпитализирована в следующие стационары: хирургическое отделение N <...>, <адрес> где проходила интенсивный курс лечения.
Весь период после выписки <...> из СПб ГУ "Городская больница N Курортного административного района Санкт-Петербурга", <ФИО4> не могла самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой и нуждалась в постоянной посторонней помощи. Она плохо понимала окружающую обстановку, не могла руководить своими действиями, заговаривалась (говорила невнятно, речь были бессвязной и не имеющей смысла).
По мнению истца, в момент составления завещания <...> <ФИО4> находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Преследуя корыстные цели, оказав давление на <ФИО4> JI.H., не понимающей на тот период времени <...> действительные последствия своих действий, ответчики уговорили ее написать завещание, в том числе и в их пользу. Завещанием наследодатель лишила истца М. права наследования всего наследственного имущества по закону, оставшегося после смерти супруги, как наследника первой очереди.
Таким образом, основываясь на положениях статей 177, 179, 1118, 1131 ГК РФ, М. просит защиты нарушенных имущественных прав в судебном порядке.
В заседании суда первой инстанции представитель истца М. - П. исковые требования поддержал.
Ответчики В. и Р. исковые требования не признали.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...> М. в удовлетворении иска к В., Р. о признании завещания недействительным отказано.
М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда от <...> отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы критически относится к произведенной судом оценке доказательств, а именно: показаниям свидетелей <ФИО12> и <ФИО13>, указавших, что в юридически значимый период <ФИО4> не способна была понимать значение своих действий; заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <...>, в котором недостаточно полно исследованы установленные судом фактические обстоятельства дела, основанные на показаниях свидетелей <ФИО12> и <ФИО13> Кроме того, М. утверждает, что в последние 10 дней перед смертью <ФИО4> были сделаны уколы сильнодействующего наркотического средства "Тримадола", которые повлекли за собой неспособность <ФИО4> понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания (л.д. 124 - 125).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что наследодателю <ФИО4> на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.
<...> в помещении нотариальной конторы было составлено завещание в пользу В., Р., М., которым она завещала в равных долях по 1/3 доле каждому квартиру по указанному адресу. Завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса <ФИО14> Сосновоборского нотариального округа <адрес> - <ФИО15> (л.д. 72).
<...> <ФИО4> умерла (л.д. 9).
Как усматривается из материалов дела, основаниями заявленных М. требований о признании завещания недействительным явилось утверждение истца о том, что <ФИО4> в момент составления завещания <...> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно статье 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Положения статьи 1118 ГК РФ устанавливают, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Согласно статье 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе судебного разбирательства судом тщательным образом были опрошены стороны, свидетели, изучены представленные истцом и ответчиками письменные доказательства. При этом, для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела и в целях определения психического состояния <ФИО19> в момент подписания ею завещания, судом первой инстанции была назначена комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из представленного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <...> следует, что на день оформления завещания <ФИО4> страдала тяжелым соматическим заболеванием: "<...>, что подтверждается отсутствием указаний на такие расстройства в медицинской документации и показаниях свидетелей.
На протяжении жизни подэкспертная признаков психических расстройств, слабоумия не проявляла, к психиатрам не обращалась; за период развития онкологического заболевания психиатры для оценки ее состояния не привлекались, поводов тому не описано (в том числе и в условиях стационара). Таким образом, каким-либо психическим расстройством <ФИО4>H. в юридически значимый период времени (<...>) не страдала
Лекарственный препарат <...> относится к фармакологической группе ненаркотических анальгетиков, был назначен <ФИО4> JT.H. <...> врачом-онкологом после совершения ею нотариальных действий (согласно показаниям в деле). Терапия наркотическими анальгетиками осуществлялась с <...>.
Однако, в момент подписания завещания <ФИО4> психическим заболеванием не страдала, могла в полной мере отдавать отчет своим действиями руководить ими (л.д. 99 - 106).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции справедливо указал, что не доверять заключению комиссии экспертов оснований не имеется, поскольку врачи являются специалистами в области психиатрии, ими непосредственно исследовались медицинские документы <ФИО4>, заключение дано с учетом имеющихся в деле материалов. Данные медицинской документации экспертами исследовались с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния.
На основании исследованных доказательств суд правомерно не принял во внимание показания свидетелей <ФИО12> и <ФИО13>, поскольку их показания носят неточный и предположительный характер.
Также суд сделал правильный вывод об отсутствии достоверных доказательств, дающих основания полагать, что завещание <ФИО4> написано под воздействием препаратов.
Судом справедливо учтено, что оспариваемый документ удостоверен нотариусом, который надлежащим образом проверил личность завещателя и его дееспособность, при этом оснований сомневаться в способности <ФИО4> отдавать отчет своим действиям, нотариусом выявлено не было.
Всесторонне и полно изучив все обстоятельства составления завещания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений закона при написании и удостоверении указанного документа не установлено, он выполнен в полном соответствии с требованиями статьи 1125 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у <ФИО4> имелась воля на составление завещания в пользу М., В. и Р. в равных долях по 1/3 доле каждому в спорной квартире.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленные документы, заключение экспертизы, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания и подписания завещания в пользу М., В. и Р. <ФИО4> не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отказывая М. в защите имущественных прав по избранному способу, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены принятого решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)