Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя И.А. - по доверенности М.В., поступившей в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску И.Ю. к И.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве собственности по закону недействительным,
установил:
И.Ю. обратился в суд с иском к И.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что г. умер его брат В.Е. После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, право собственности на которую он приобрел в результате заключения с И.Т. (матерью) договора ренты с пожизненным содержанием. Наследниками первой очереди к имуществу В.Е. являлись его мать, Т.И., и дочь - И.А. г. умерла Т.И., не успев в установленный срок подать заявление нотариусу о вступлении в наследство. г. истец получил уведомление от нотариуса г. Москвы И.Б. о том, что ему необходимо подать заявление о принятии наследства, т.к. он является одним из наследников Т.И. Соответствующее заявление истец подал нотариусу г. г. нотариусом г. Москвы И.Б. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери Т.И. на денежные средства, хранящиеся в банке. В выдаче свидетельства на долю квартиры, принадлежащей брату, было отказано в связи с тем, что И.Ю. не подал в установленный срок заявление о принятии наследства (в порядке наследственной трансмиссии) и не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону на долю квартиры выдано ответчику И.А. Истец полагает, что он является собственником доли спорной квартиры в порядке наследования, поскольку после смерти брата совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение имуществом В.Е. - доли в квартире, расположенной по адресу, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества. Указанное наследство фактически было принято истцом сразу после смерти матери и брата.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования И.Ю. к И.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на доли квартиры по адресу:, выданное И.А.
Признать за И.А. право собственности на доли квартиры по адресу: Признать за И.Ю. право собственности на доли квартиры по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Т.И. являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:. Собственником оставшейся доли на указанную квартиру является И.Ю.
<...> г. между Т.И. и ее сыном В.Е. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Т.И. передала в собственность В.Е. принадлежащую ей долю указанной выше квартиры.
<...> г. В.Е. умер. Наследниками к имуществу В.Е. являлись на момент его смерти его мать Т.И. и его дочь И.А.
<...> г. умерла Т.И. Наследником к ее имуществу является ее сын И.Ю.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от г. И.Ю. отказано в удовлетворении иска к И.А. о признании ничтожным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного г. между Т.И. и В.Е.
<...> г. И.А. обратилась к нотариусу г. Москвы И.Б. с заявлением о принятии наследства по праву представления, как дочь умершего г. В.Е., к имуществу Т.И., умершей г.
<...> г. И.Ю. обратился к нотариусу г. Москвы И.Б. с заявлением о принятии наследства к имуществу Т.И., умершей г. С заявлением о принятии наследства после смерти своего брата В.Е. в порядке наследственной трансмиссии И.Ю. к нотариусу не обращался.
Постановлением нотариуса г. Москвы И.Б., И.Ю. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в порядке ст. 1156 ГК РФ, а также указано, что в наследственном деле N после умершего г. В.Е. отсутствует заявление о принятии И.Ю. наследства.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 218, 1141, 1142, 1146, 1156, 1152, 1153 ГК РФ, учитывая то, что после смерти В.Е. в состав наследства вошли как 1/2 доли в праве на спорную квартиру, так и имущественные права и обязанности, возникшие из договора, пожизненного содержания, заключенного между ним и его матерью Т.И., И.Ю. на момент смерти брата В.Е. и матери Т.И. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, пользовался всей квартирой, а также находящимися в ней вещами, нес бремя ее содержания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом принятии И.Ю. наследства и удовлетворил исковые требования, признав недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на долю квартиры, расположенной по адресу:, выданного на имя И.А., и как следствие, признав за И.А. право собственности на доли указанной квартиры, за И.Ю. - право собственности на доли квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке с его выводами обоснованно согласилась, указав при этом, что, несмотря на непринятие в установленный законом срок наследства после смерти брата в порядке наследственной трансмиссии, И.Ю. фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, оставшимся после его смерти, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока принятия наследства, направлены на несогласие ее подателя с оценкой судом представленных доказательств и установленных судом обстоятельств. Однако данные доводы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку их выводов не опровергают и основаны на неверном толковании норм материального права.
Судами при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства данного спора, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, основанный на верном его толковании.
Кроме того доводы жалобы были предметом исследования судами обеих инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя И.А. - по доверенности М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску И.Ю. к И.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве собственности по закону недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 4Г/5-6111/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 4г/5-6111/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя И.А. - по доверенности М.В., поступившей в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску И.Ю. к И.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве собственности по закону недействительным,
установил:
И.Ю. обратился в суд с иском к И.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным. В обоснование своих требований истец указал, что г. умер его брат В.Е. После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, право собственности на которую он приобрел в результате заключения с И.Т. (матерью) договора ренты с пожизненным содержанием. Наследниками первой очереди к имуществу В.Е. являлись его мать, Т.И., и дочь - И.А. г. умерла Т.И., не успев в установленный срок подать заявление нотариусу о вступлении в наследство. г. истец получил уведомление от нотариуса г. Москвы И.Б. о том, что ему необходимо подать заявление о принятии наследства, т.к. он является одним из наследников Т.И. Соответствующее заявление истец подал нотариусу г. г. нотариусом г. Москвы И.Б. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери Т.И. на денежные средства, хранящиеся в банке. В выдаче свидетельства на долю квартиры, принадлежащей брату, было отказано в связи с тем, что И.Ю. не подал в установленный срок заявление о принятии наследства (в порядке наследственной трансмиссии) и не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону на долю квартиры выдано ответчику И.А. Истец полагает, что он является собственником доли спорной квартиры в порядке наследования, поскольку после смерти брата совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение имуществом В.Е. - доли в квартире, расположенной по адресу, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества. Указанное наследство фактически было принято истцом сразу после смерти матери и брата.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования И.Ю. к И.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на доли квартиры по адресу:, выданное И.А.
Признать за И.А. право собственности на доли квартиры по адресу: Признать за И.Ю. право собственности на доли квартиры по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Т.И. являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:. Собственником оставшейся доли на указанную квартиру является И.Ю.
<...> г. между Т.И. и ее сыном В.Е. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Т.И. передала в собственность В.Е. принадлежащую ей долю указанной выше квартиры.
<...> г. В.Е. умер. Наследниками к имуществу В.Е. являлись на момент его смерти его мать Т.И. и его дочь И.А.
<...> г. умерла Т.И. Наследником к ее имуществу является ее сын И.Ю.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от г. И.Ю. отказано в удовлетворении иска к И.А. о признании ничтожным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного г. между Т.И. и В.Е.
<...> г. И.А. обратилась к нотариусу г. Москвы И.Б. с заявлением о принятии наследства по праву представления, как дочь умершего г. В.Е., к имуществу Т.И., умершей г.
<...> г. И.Ю. обратился к нотариусу г. Москвы И.Б. с заявлением о принятии наследства к имуществу Т.И., умершей г. С заявлением о принятии наследства после смерти своего брата В.Е. в порядке наследственной трансмиссии И.Ю. к нотариусу не обращался.
Постановлением нотариуса г. Москвы И.Б., И.Ю. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в порядке ст. 1156 ГК РФ, а также указано, что в наследственном деле N после умершего г. В.Е. отсутствует заявление о принятии И.Ю. наследства.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 218, 1141, 1142, 1146, 1156, 1152, 1153 ГК РФ, учитывая то, что после смерти В.Е. в состав наследства вошли как 1/2 доли в праве на спорную квартиру, так и имущественные права и обязанности, возникшие из договора, пожизненного содержания, заключенного между ним и его матерью Т.И., И.Ю. на момент смерти брата В.Е. и матери Т.И. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, пользовался всей квартирой, а также находящимися в ней вещами, нес бремя ее содержания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом принятии И.Ю. наследства и удовлетворил исковые требования, признав недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на долю квартиры, расположенной по адресу:, выданного на имя И.А., и как следствие, признав за И.А. право собственности на доли указанной квартиры, за И.Ю. - право собственности на доли квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке с его выводами обоснованно согласилась, указав при этом, что, несмотря на непринятие в установленный законом срок наследства после смерти брата в порядке наследственной трансмиссии, И.Ю. фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, оставшимся после его смерти, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока принятия наследства, направлены на несогласие ее подателя с оценкой судом представленных доказательств и установленных судом обстоятельств. Однако данные доводы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку их выводов не опровергают и основаны на неверном толковании норм материального права.
Судами при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства данного спора, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, основанный на верном его толковании.
Кроме того доводы жалобы были предметом исследования судами обеих инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя И.А. - по доверенности М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску И.Ю. к И.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, признании свидетельства о праве собственности по закону недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)