Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Стыцюн С.А., Колбасовой Н.А.
при секретаре Т.Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 г. по иску Т.Л.Ю., А.Н.В., А.И.В. к Д.Е.Ю., Д.А.С. о признании завещаний недействительными.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен в суд по тем основаниям, что <...> умерла Ш.Л.Н., являющаяся матерью Т.Л.Ю. и бабушкой А.Н.В., А.И.В. После смерти Ш.Л.Н. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, и денежных вкладов. <...> нотариусом Х.Т.А. заведено наследственное дело на основании завещаний, оформленных наследодателем в пользу ответчиков. Т.Л.Ю. в завещании не была указана, хотя при жизни матери помогала последней, еженедельно навещала ее, помогала в быту, покупала за свой счет продукты, предметы обихода и личные вещи. В завещании не были указаны истцы А.Н.В. и А.И.В., которые являются детьми умершей в <...> г. дочери наследодателя А.Л.Ю. С <...> гг. Ш.Л.Н. состояла на учете в психоневрологическом диспансере, ей неоднократно предлагалось обратиться за медицинской помощью, на что поступал отказ, наследодатель строила жизнь по системе Порфирия Иванова, считая такую систему способной исцелить любое заболевание. Истцы полагали, что нотариусом при удостоверении завещания не был уточнен факт дееспособности Ш.Л.Н., сделка по оформлению завещания является ничтожной; в случае отсутствия завещания, истцы имеют право наследовать по закону имущество наследодателя. Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительными завещания Ш.Л.Н. от <...> и <...>, признав за ними право на наследство.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Ч.И.А.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе, поименованной как кассационная жалоба, просят его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что <...> в адрес суда поступило ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, ввиду нахождения одного из истцов на работе (А.Н.В.), нахождения Т.Л.Ю. на больничном из-за обострения <...> и не возможностью присутствия представителя А.А.Б. в связи с нахождением в другом судебном заседании. Данное ходатайство было отклонено, в связи с чем у истцов не было возможности представить суду свидетелей, которые могли бы сообщить сведения, обосновывающие заявленные требования, анализ которых мог бы привести к вынесению иного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.Л.Ю. и представитель истцов Т.Л.Ю. и А.И.В. А.А.Б. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Ответчики Д.Е.Ю., Д.А.С. и их представитель Р.В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.
Истец А.И.В., нотариус Ч.И.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Истец А.Н.В. судом апелляционной инстанции дважды извещалась по указанному ею в апелляционной жалобе адресу, также предпринимались попытки для ее надлежащего извещения по имеющемуся в материалах дела номеру телефона. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "по истечении срока хранения", известить А.Н.В. по указанному ею телефону (N) не представилось возможным, ввиду недоступности абонента.
Явившиеся в судебное заседание истец Т.Л.Ю. и представитель истцов А.А.Б. пояснили, что связаться с А.Н.В. не представляется возможным, ее телефон недоступен, по месту регистрации она не проживает, может проживает у друзей, возможно за пределами города, адрес им неизвестен.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Кроме того, действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
Действия участников процесса, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что действия А.Н.В., которая, обжалуя судебное решение, не указывает место своего фактического проживания, то есть скрывает эти сведения, представляют собой форму явного злоупотребления правом, что гражданским процессуальным законом (ст. 35 ГПК РФ), с учетом норм гражданского закона (ст. 10 ГК РФ) не допускается, и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие А.Н.В.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав амбулаторные карты Ш.Л.Н., <...> года рождения, наследственное дело N от <...>, медицинские карты стационарного больного N, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.
В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Из материалов дела усматривается, что Ш.Л.В., <...> года рождения, умершая <...> (свидетельство о смерти N от <...>), являлась собственником квартиры N, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Ш.Л.Н. приходилась матерью Т.Л.Ю., Д.Е.Ю., бабушкой А.Н.В., А.И.В., Д.А.С.
<...> и <...> Ш.Л.Н. были оформлены завещания, согласно содержанию которых, Д.А.С. (внуку) она завещала квартиру по вышеуказанному адресу; Д.Е.Ю. (дочери) - денежные вклады, находящиеся в любом отделении или филиале банка, с причитающимися процентами, дополнительными начислениями и компенсацией, кроме того, неполученную пенсию с причитающимися к выплате разовыми, единовременными выплатами и компенсацией и страховые выплаты, компенсации.
<...> Д.Е.Ю. и Д.А.С. получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на N долей в праве на квартиру (Д.А.С.), на N долей в праве на денежные средства во вкладах и ежемесячных страховых выплатах за <...> г. (Д.Е.Ю.).
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы N N, в связи с перенесенной Ш.Л.Н. в <...> году <...> у нее отмечалось развитие <...>, <...>, в связи с чем она наблюдалась психиатром, помещалась в психиатрический стационар. Течение указанного психического расстройства было волнообразным, периоды улучшения сменялись состоянием обострения. В последующем наряду с <...> имели место <...>, <...> в <...> году на фоне <...>, черты упрямства, увлечение нетрадиционной медициной с появлением в последние годы жизни <...>. При жизни Ш.Л.Н. страдала <...> в виде <...>). Указанным психическим расстройством она страдала также и в момент составления завещаний <...> и <...> Отсутствие описания в медицинской документации психического состояния Ш.Л.Н. в юридически значимые периоды, не позволяют однозначно квалифицировать ее психическое состояние, оценить степень выраженности имевшихся у нее в те периоды (как <...>, так и <...>) психических изменений, в связи с чем, дать категоричный ответ на вопрос находилась ли Ш.Л.Н. в период составления завещаний <...> и <...> в таком психическом состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий или руководить ими, не представилось возможным.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Л.С.Г. пояснил, что в связи с отсутствием иных медицинских документов, помимо имеющих место, с описанием психического состояния Ш.Л.Н. категоричный вывод о ее психическом состоянии на момент оформления завещаний нельзя сделать.
Из пояснений нотариуса Ч.И.А. следует, что до удостоверения завещаний с гражданами проводится беседа, длящаяся около 30 минут, в случае наличия подозрении в отношении психического состояния здоровья гражданина, сделки не совершаются. Ш.Л.Н. в беседах перед составлением завещаний вела себя адекватно, понимала происходящее, самостоятельно прочитала завещания, то обстоятельство, что она через несколько дней после составления первого завещания, пришла для составления второго завещания, также свидетельствует об осознанности действий.
Свидетели Я.Н.Ф., Л.Н.С., Д.А.М. в суде первой инстанции показывали, что психическое состояние здоровья Ш.Л.Н. у них не вызывало сомнений, она вела активный образ жизни; отношения у Ш.Л.Н. с ответчиками были более близкие и теплые, ответчики проявляли о ней заботу, Ш.Л.Н. говорила о желании именно таким образом распорядиться принадлежащим ей имуществом. Помимо этого, Ш. Л.Н. проживала одна в квартире, самостоятельно себя обслуживала.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что свидетельские показания согласовались между собой, указанные выше свидетели не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Доводы истцов о том, что Ш.Л.Н. состояла на учете в психоневрологическом диспансере <...> и что она строила свою жизнь по системе Порфирия Иванова, считая такую систему единственно верной, способной исцелить любое заболевание, однозначно не свидетельствуют о том, что в момент оформления завещаний Ш.Л.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделав правомерный вывод о том, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент оформления завещания Ш.Л.Н. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцами не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, либо иных оснований, предусмотренных законом, для признания данного завещания недействительным не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-807/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-807/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Стыцюн С.А., Колбасовой Н.А.
при секретаре Т.Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 г. по иску Т.Л.Ю., А.Н.В., А.И.В. к Д.Е.Ю., Д.А.С. о признании завещаний недействительными.
Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен в суд по тем основаниям, что <...> умерла Ш.Л.Н., являющаяся матерью Т.Л.Ю. и бабушкой А.Н.В., А.И.В. После смерти Ш.Л.Н. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, и денежных вкладов. <...> нотариусом Х.Т.А. заведено наследственное дело на основании завещаний, оформленных наследодателем в пользу ответчиков. Т.Л.Ю. в завещании не была указана, хотя при жизни матери помогала последней, еженедельно навещала ее, помогала в быту, покупала за свой счет продукты, предметы обихода и личные вещи. В завещании не были указаны истцы А.Н.В. и А.И.В., которые являются детьми умершей в <...> г. дочери наследодателя А.Л.Ю. С <...> гг. Ш.Л.Н. состояла на учете в психоневрологическом диспансере, ей неоднократно предлагалось обратиться за медицинской помощью, на что поступал отказ, наследодатель строила жизнь по системе Порфирия Иванова, считая такую систему способной исцелить любое заболевание. Истцы полагали, что нотариусом при удостоверении завещания не был уточнен факт дееспособности Ш.Л.Н., сделка по оформлению завещания является ничтожной; в случае отсутствия завещания, истцы имеют право наследовать по закону имущество наследодателя. Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительными завещания Ш.Л.Н. от <...> и <...>, признав за ними право на наследство.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Ч.И.А.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе, поименованной как кассационная жалоба, просят его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что <...> в адрес суда поступило ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, ввиду нахождения одного из истцов на работе (А.Н.В.), нахождения Т.Л.Ю. на больничном из-за обострения <...> и не возможностью присутствия представителя А.А.Б. в связи с нахождением в другом судебном заседании. Данное ходатайство было отклонено, в связи с чем у истцов не было возможности представить суду свидетелей, которые могли бы сообщить сведения, обосновывающие заявленные требования, анализ которых мог бы привести к вынесению иного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.Л.Ю. и представитель истцов Т.Л.Ю. и А.И.В. А.А.Б. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Ответчики Д.Е.Ю., Д.А.С. и их представитель Р.В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным.
Истец А.И.В., нотариус Ч.И.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Истец А.Н.В. судом апелляционной инстанции дважды извещалась по указанному ею в апелляционной жалобе адресу, также предпринимались попытки для ее надлежащего извещения по имеющемуся в материалах дела номеру телефона. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой "по истечении срока хранения", известить А.Н.В. по указанному ею телефону (N) не представилось возможным, ввиду недоступности абонента.
Явившиеся в судебное заседание истец Т.Л.Ю. и представитель истцов А.А.Б. пояснили, что связаться с А.Н.В. не представляется возможным, ее телефон недоступен, по месту регистрации она не проживает, может проживает у друзей, возможно за пределами города, адрес им неизвестен.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Кроме того, действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
Действия участников процесса, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что действия А.Н.В., которая, обжалуя судебное решение, не указывает место своего фактического проживания, то есть скрывает эти сведения, представляют собой форму явного злоупотребления правом, что гражданским процессуальным законом (ст. 35 ГПК РФ), с учетом норм гражданского закона (ст. 10 ГК РФ) не допускается, и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие А.Н.В.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав амбулаторные карты Ш.Л.Н., <...> года рождения, наследственное дело N от <...>, медицинские карты стационарного больного N, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.
В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Из материалов дела усматривается, что Ш.Л.В., <...> года рождения, умершая <...> (свидетельство о смерти N от <...>), являлась собственником квартиры N, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Ш.Л.Н. приходилась матерью Т.Л.Ю., Д.Е.Ю., бабушкой А.Н.В., А.И.В., Д.А.С.
<...> и <...> Ш.Л.Н. были оформлены завещания, согласно содержанию которых, Д.А.С. (внуку) она завещала квартиру по вышеуказанному адресу; Д.Е.Ю. (дочери) - денежные вклады, находящиеся в любом отделении или филиале банка, с причитающимися процентами, дополнительными начислениями и компенсацией, кроме того, неполученную пенсию с причитающимися к выплате разовыми, единовременными выплатами и компенсацией и страховые выплаты, компенсации.
<...> Д.Е.Ю. и Д.А.С. получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на N долей в праве на квартиру (Д.А.С.), на N долей в праве на денежные средства во вкладах и ежемесячных страховых выплатах за <...> г. (Д.Е.Ю.).
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы N N, в связи с перенесенной Ш.Л.Н. в <...> году <...> у нее отмечалось развитие <...>, <...>, в связи с чем она наблюдалась психиатром, помещалась в психиатрический стационар. Течение указанного психического расстройства было волнообразным, периоды улучшения сменялись состоянием обострения. В последующем наряду с <...> имели место <...>, <...> в <...> году на фоне <...>, черты упрямства, увлечение нетрадиционной медициной с появлением в последние годы жизни <...>. При жизни Ш.Л.Н. страдала <...> в виде <...>). Указанным психическим расстройством она страдала также и в момент составления завещаний <...> и <...> Отсутствие описания в медицинской документации психического состояния Ш.Л.Н. в юридически значимые периоды, не позволяют однозначно квалифицировать ее психическое состояние, оценить степень выраженности имевшихся у нее в те периоды (как <...>, так и <...>) психических изменений, в связи с чем, дать категоричный ответ на вопрос находилась ли Ш.Л.Н. в период составления завещаний <...> и <...> в таком психическом состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий или руководить ими, не представилось возможным.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Л.С.Г. пояснил, что в связи с отсутствием иных медицинских документов, помимо имеющих место, с описанием психического состояния Ш.Л.Н. категоричный вывод о ее психическом состоянии на момент оформления завещаний нельзя сделать.
Из пояснений нотариуса Ч.И.А. следует, что до удостоверения завещаний с гражданами проводится беседа, длящаяся около 30 минут, в случае наличия подозрении в отношении психического состояния здоровья гражданина, сделки не совершаются. Ш.Л.Н. в беседах перед составлением завещаний вела себя адекватно, понимала происходящее, самостоятельно прочитала завещания, то обстоятельство, что она через несколько дней после составления первого завещания, пришла для составления второго завещания, также свидетельствует об осознанности действий.
Свидетели Я.Н.Ф., Л.Н.С., Д.А.М. в суде первой инстанции показывали, что психическое состояние здоровья Ш.Л.Н. у них не вызывало сомнений, она вела активный образ жизни; отношения у Ш.Л.Н. с ответчиками были более близкие и теплые, ответчики проявляли о ней заботу, Ш.Л.Н. говорила о желании именно таким образом распорядиться принадлежащим ей имуществом. Помимо этого, Ш. Л.Н. проживала одна в квартире, самостоятельно себя обслуживала.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что свидетельские показания согласовались между собой, указанные выше свидетели не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Доводы истцов о том, что Ш.Л.Н. состояла на учете в психоневрологическом диспансере <...> и что она строила свою жизнь по системе Порфирия Иванова, считая такую систему единственно верной, способной исцелить любое заболевание, однозначно не свидетельствуют о том, что в момент оформления завещаний Ш.Л.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделав правомерный вывод о том, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент оформления завещания Ш.Л.Н. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцами не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, либо иных оснований, предусмотренных законом, для признания данного завещания недействительным не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)