Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником долей земельного участка, на основании решения суда принадлежащая ему доля в праве собственности на жилой дом перешла к ответчику за денежную компенсацию, вопрос о разделе земельного участка не ставился, однако ответчик незаконно оформил права на земельный участок на свое имя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Г. Гайнуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.П. - Ш.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года. Этим решением постановлено:
иск Ш.П. к Ш.Р.М., Ш.В.И. о признании незаконным и недействительным права собственности на земельный участок в соответствии с договором дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Ш.П. - Ш.Ф. об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Ш.В.И. - Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.П. обратился к Ш.Р.М. и Ш.В.И. с исковыми требованиями в окончательной редакции о признании незаконным и недействительным права собственности на земельный участок в соответствии с договором дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование указывал, что на основании свидетельства о праве на наследство он является собственником 17/54 долей земельного участка, расположенного в деревне Ахтуба Нижнекамского района Республики Татарстан, с общей площадью 2486 кв. м, после смерти отца - Ш.Д., умершего в 1977 году. В порядке наследования собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома также стали Ш.И. доля в праве собственности 29/54 и Т. доля в праве собственности 4/27, которые впоследствии подарили принадлежавшие им доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом ответчику Ш.В.И.
На основании решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2002 года принадлежащая истцу доля в праве собственности на жилой дом также перешла к ответчику Ш.В.И. за денежную компенсацию. При этом в указанном выше решении суда вопрос о разделе земельного участка не ставился, однако ответчик Ш.В.И. незаконно оформил права на земельный участок на свое имя, прекратив право истца на земельный участок, и подарил жилой дом и земельный участок своей супруге Ш.Р.М. Истец заявления об отказе от прав на земельный участок, на основании которого было прекращено зарегистрированное на его имя право на земельный участок, не оформлял и в регистрирующий орган не подавал, в связи с чем он считает, что его права на земельный участок прекращены незаконно.
По изложенным основаниям Ш.П. просил суд признать незаконным свой отказ от права собственности на спорный земельный участок, признать незаконным и недействительным право собственности Ш.Р.М. на спорный земельный участок, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ш.Р.М. на спорный земельный участок.
В судебном заседании представитель Ш.П. - Ш.Ф. исковые требования поддержал.
Ш.Р.М. и Ш.В.И. и их представитель Р. иск не признали.
Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан Г.Г., иск Ш.П. также не признала.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Ш.П. - Ш.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.
Также представитель Ш.П. - Ш.Ф. указывает, что решение Управления Росреестра по Республике Татарстан о прекращении его права на земельный участок является незаконным, в связи с отсутствием его заявления, что говорит о нарушении процедуры регистрации права собственности Ш.В.И. на него.
Ш.В.И. и Ш.Р.М. в возражениях на апелляционную жалобу представителя Ш.П. - Ш.Ф. указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.
Иные лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу представителя Ш.П. - Ш.Ф. в суд апелляционной инстанции не представили.
Ш.П., Ш.Р.М., Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш.В.И. - Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2001 года в ЕГРП было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования Ш.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в размере 17/54 доли в праве (л.д. 10). Согласно выписке из ЕГРП право собственности истца на данный земельный участок в ЕГРП не регистрировалось, доказательств обратного суду не представлено.
27 марта 2013 года право постоянного бессрочного пользования Ш.П. на земельный участок с кадастровым номером.... было прекращено на основании заявления Ш.В.И., поданного им 21 марта 2013 года в регистрирующий орган - Управление Росреестра по Республике Татарстан (л.д. 10, 98).
Согласно справке Афанасовского совета местного самоуправления Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на земельном участке с кадастровым номером .... расположен жилой дом, которому присвоен адрес <адрес> (л.д. 76).
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2002 года по делу по иску Ш.П. к Ш.И., Ш.В.И., Т. о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности в денежном выражении постановлено взыскать с Ш.В.И. в пользу Ш.П. денежную компенсацию стоимости 17/54 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, в размере 62962,95 рублей, с уплатой которой указанная доля в праве на домовладение переходит в собственность Ш.В.И. - по настоящему делу, которому принадлежат оставшиеся 37/54 долей в праве собственности на жилой дом (л.д. 23 - 25). Названным решением установлено, что денежная компенсация выплачивается Ш.П. с учетом стоимости земельного участка, что подтверждается также определением суда от 16 ноября 2012 года об отказе в разъяснении решения суда и протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. 20 - 22, 94 - 96).
Факт получения указанной выше денежной компенсации истцом и его представителем не оспаривался.
11 декабря 2012 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Ш.В.И. на 37/54 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а <дата> произведена регистрация его права собственности на 17/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 10).
18 июня 2013 года между Ш.В.И. и Ш.Р.М. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Ш.Р.М. стала собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ...., регистрация ее прав в ЕГРП произведена 26 июля 2013 года (л.д. 77 - 79).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение истцом принадлежащей ему доли в праве на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, произведено в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализованного, в том числе, в положениях статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу без земельного участка, при отчуждении жилого дома Ш.В.И. истец утратил права и на соответствующий земельный участок под ним в пользу Ш.В.И., получив от него денежную компенсацию за утраченное право.
При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что по смыслу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) содержание принадлежавшего истцу права постоянного бессрочного пользования спорным земельный участком не предусматривает правомочие по распоряжению им, в том числе путем продажи, присущее лишь собственнику в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Как было установлено судом первой инстанции 27 марта 2013 года право постоянного (бессрочного) пользования Ш.П. на земельный участок с кадастровым номером .... было прекращено на основании заявления Ш.В.И.
По смыслу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса, а также по иным основаниям предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
С учетом вышеизложенного применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, судебная коллегия считает законным и обоснованным.
При этом факт передачи права на долю на доме подтверждается решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2002 года, которым постановлено взыскать с Ш.В.И. в пользу Ш.П. денежную компенсацию стоимости 17/54 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, в размере 62962,95 рублей, с уплатой которой указанная доля в праве на домовладение переходит в собственность Ш.В.И.
Более того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу положений пункта 5 статьи 252 ГК Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2012 года следует, что при взыскании с Ш.В.И. в пользу Ш.П. денежной компенсации, учитывалась общая стоимость как домовладения, так и земельного участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Ш.П. - Ш.Ф. о том, что решение Управления Росреестра по Республике Татарстан о прекращении его права на земельный участок является незаконным, в связи с отсутствием его заявления, что говорит о нарушении процедуры регистрации права собственности за ответчиком.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы представителя Ш.П. - Ш.Ф., о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.
Ш.П., как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе его представителя указывается на то, что заявление с отказом от права собственности на спорный земельный участок в Управление Росреестра по Республике Татарстан он не подавал, однако требования о признании им отказа от права собственности на земельный участок недействительным тем не менее им были заявлены и поддержаны в ходе судебного разбирательства.
Как было установлено судом первой инстанции в деле правоустанавливающих документах имеющемся в Управлении Росреестра по Республике Татарстан заявления об отказе от права постоянного бессрочного пользования от имени Ш.П. не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета спора и выборе истцом ненадлежащего способа защиты является обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ш.П. - Ш.Ф. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.П. - Ш.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9070/2015
Требование: О признании незаконным права собственности на земельный участок, недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в ЕГРП.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником долей земельного участка, на основании решения суда принадлежащая ему доля в праве собственности на жилой дом перешла к ответчику за денежную компенсацию, вопрос о разделе земельного участка не ставился, однако ответчик незаконно оформил права на земельный участок на свое имя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9070/2015
Судья Р.Г. Гайнуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Г.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.П. - Ш.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года. Этим решением постановлено:
иск Ш.П. к Ш.Р.М., Ш.В.И. о признании незаконным и недействительным права собственности на земельный участок в соответствии с договором дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Ш.П. - Ш.Ф. об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Ш.В.И. - Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.П. обратился к Ш.Р.М. и Ш.В.И. с исковыми требованиями в окончательной редакции о признании незаконным и недействительным права собственности на земельный участок в соответствии с договором дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование указывал, что на основании свидетельства о праве на наследство он является собственником 17/54 долей земельного участка, расположенного в деревне Ахтуба Нижнекамского района Республики Татарстан, с общей площадью 2486 кв. м, после смерти отца - Ш.Д., умершего в 1977 году. В порядке наследования собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома также стали Ш.И. доля в праве собственности 29/54 и Т. доля в праве собственности 4/27, которые впоследствии подарили принадлежавшие им доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом ответчику Ш.В.И.
На основании решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2002 года принадлежащая истцу доля в праве собственности на жилой дом также перешла к ответчику Ш.В.И. за денежную компенсацию. При этом в указанном выше решении суда вопрос о разделе земельного участка не ставился, однако ответчик Ш.В.И. незаконно оформил права на земельный участок на свое имя, прекратив право истца на земельный участок, и подарил жилой дом и земельный участок своей супруге Ш.Р.М. Истец заявления об отказе от прав на земельный участок, на основании которого было прекращено зарегистрированное на его имя право на земельный участок, не оформлял и в регистрирующий орган не подавал, в связи с чем он считает, что его права на земельный участок прекращены незаконно.
По изложенным основаниям Ш.П. просил суд признать незаконным свой отказ от права собственности на спорный земельный участок, признать незаконным и недействительным право собственности Ш.Р.М. на спорный земельный участок, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ш.Р.М. на спорный земельный участок.
В судебном заседании представитель Ш.П. - Ш.Ф. исковые требования поддержал.
Ш.Р.М. и Ш.В.И. и их представитель Р. иск не признали.
Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан Г.Г., иск Ш.П. также не признала.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Ш.П. - Ш.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.
Также представитель Ш.П. - Ш.Ф. указывает, что решение Управления Росреестра по Республике Татарстан о прекращении его права на земельный участок является незаконным, в связи с отсутствием его заявления, что говорит о нарушении процедуры регистрации права собственности Ш.В.И. на него.
Ш.В.И. и Ш.Р.М. в возражениях на апелляционную жалобу представителя Ш.П. - Ш.Ф. указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.
Иные лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу представителя Ш.П. - Ш.Ф. в суд апелляционной инстанции не представили.
Ш.П., Ш.Р.М., Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш.В.И. - Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.
Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из материалов дела усматривается, что 01 октября 2001 года в ЕГРП было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования Ш.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в размере 17/54 доли в праве (л.д. 10). Согласно выписке из ЕГРП право собственности истца на данный земельный участок в ЕГРП не регистрировалось, доказательств обратного суду не представлено.
27 марта 2013 года право постоянного бессрочного пользования Ш.П. на земельный участок с кадастровым номером.... было прекращено на основании заявления Ш.В.И., поданного им 21 марта 2013 года в регистрирующий орган - Управление Росреестра по Республике Татарстан (л.д. 10, 98).
Согласно справке Афанасовского совета местного самоуправления Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на земельном участке с кадастровым номером .... расположен жилой дом, которому присвоен адрес <адрес> (л.д. 76).
Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2002 года по делу по иску Ш.П. к Ш.И., Ш.В.И., Т. о выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности в денежном выражении постановлено взыскать с Ш.В.И. в пользу Ш.П. денежную компенсацию стоимости 17/54 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, в размере 62962,95 рублей, с уплатой которой указанная доля в праве на домовладение переходит в собственность Ш.В.И. - по настоящему делу, которому принадлежат оставшиеся 37/54 долей в праве собственности на жилой дом (л.д. 23 - 25). Названным решением установлено, что денежная компенсация выплачивается Ш.П. с учетом стоимости земельного участка, что подтверждается также определением суда от 16 ноября 2012 года об отказе в разъяснении решения суда и протоколом судебного заседания от <дата> (л.д. 20 - 22, 94 - 96).
Факт получения указанной выше денежной компенсации истцом и его представителем не оспаривался.
11 декабря 2012 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Ш.В.И. на 37/54 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а <дата> произведена регистрация его права собственности на 17/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д. 10).
18 июня 2013 года между Ш.В.И. и Ш.Р.М. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Ш.Р.М. стала собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером ...., регистрация ее прав в ЕГРП произведена 26 июля 2013 года (л.д. 77 - 79).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение истцом принадлежащей ему доли в праве на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, произведено в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализованного, в том числе, в положениях статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу без земельного участка, при отчуждении жилого дома Ш.В.И. истец утратил права и на соответствующий земельный участок под ним в пользу Ш.В.И., получив от него денежную компенсацию за утраченное право.
При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что по смыслу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) содержание принадлежавшего истцу права постоянного бессрочного пользования спорным земельный участком не предусматривает правомочие по распоряжению им, в том числе путем продажи, присущее лишь собственнику в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Как было установлено судом первой инстанции 27 марта 2013 года право постоянного (бессрочного) пользования Ш.П. на земельный участок с кадастровым номером .... было прекращено на основании заявления Ш.В.И.
По смыслу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса, а также по иным основаниям предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
С учетом вышеизложенного применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, судебная коллегия считает законным и обоснованным.
При этом факт передачи права на долю на доме подтверждается решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2002 года, которым постановлено взыскать с Ш.В.И. в пользу Ш.П. денежную компенсацию стоимости 17/54 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, в размере 62962,95 рублей, с уплатой которой указанная доля в праве на домовладение переходит в собственность Ш.В.И.
Более того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в силу положений пункта 5 статьи 252 ГК Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2012 года следует, что при взыскании с Ш.В.И. в пользу Ш.П. денежной компенсации, учитывалась общая стоимость как домовладения, так и земельного участка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя Ш.П. - Ш.Ф. о том, что решение Управления Росреестра по Республике Татарстан о прекращении его права на земельный участок является незаконным, в связи с отсутствием его заявления, что говорит о нарушении процедуры регистрации права собственности за ответчиком.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы представителя Ш.П. - Ш.Ф., о выборе истцом ненадлежащего способа защиты.
Ш.П., как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе его представителя указывается на то, что заявление с отказом от права собственности на спорный земельный участок в Управление Росреестра по Республике Татарстан он не подавал, однако требования о признании им отказа от права собственности на земельный участок недействительным тем не менее им были заявлены и поддержаны в ходе судебного разбирательства.
Как было установлено судом первой инстанции в деле правоустанавливающих документах имеющемся в Управлении Росреестра по Республике Татарстан заявления об отказе от права постоянного бессрочного пользования от имени Ш.П. не имеется, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета спора и выборе истцом ненадлежащего способа защиты является обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ш.П. - Ш.Ф. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.П. - Ш.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)