Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для его принятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности В.А., представителя истца К.Г., действующей в интересах недееспособной М.Р., по доверенности М.Т., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б., К.Г., действующей в интересах недееспособной М.Р., к К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, признании права собственности на жилые помещения в порядке наследования отказать,
Б., К.Г., действующая в интересах недееспособной М.Р., обратились в суд с иском к К.Н. с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, признании права собственности на жилые помещения в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что В.Ю. приходится Б. двоюродным братом, а М.Р. - племянником, с которым с октября 2011 года произошла утрата родственных отношений. При последних встречах В.Ю. сообщил, что намерен уйти в монастырь, детей у него не было, супруга умерла, он не работал. В.Ю. не отвечал на телефонные звонки, в квартире по вечерам свет не горел, соседи указывали на то, что он длительное время не появлялся, в то же время задолженности по оплате коммунальных услуг не имелось. Самостоятельно войти в квартиру истцы не решались, зная вспыльчивый характер В.Ю. В марте 2013 года М.Т. в интересах истцов обратилась в ОВД с заявлением о розыске В.Ю. В ходе проверки заявления, 27.03.2013 г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку выяснилось, что В.Ю. умер 28.10.2011 г. После его смерти открылось наследство в виде двух квартир, расположенных по адресам: г. М., ул.....-я Т.-Я., д....., кв..... и г. М., ул. К., д...., кв..... 11.07.2013 г. истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в связи с пропуском срока для его принятия. Наследственное дело открыто в отношении родственника К.Н. - наследника следующей (4) очереди. О смерти В.Ю. истцы узнали лишь 28.03.2013 г., в связи с чем просят восстановить срок для принятия наследства к имуществу В.Ю., умершего 28.10.2011 г., признать их наследниками 3-й очереди, признать за ними право собственности на указанные квартиры в равных долях в порядке наследования по закону.
Истец Б. и ее представители по доверенности О.О. и О.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Опекун недееспособной М.Р. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика К.Н. по доверенности К.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Третьи лица Л., нотариус М.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Б. по доверенности В.А. и представитель истца К.Г., действующей в интересах недееспособной М.Р., по доверенности М.Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что вынесенное решение является незаконным и основано на обстоятельствах, не нашедших подтверждения в материалах рассматриваемого дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Б. и ее представителей по доверенностям В.А., У., истца К.Г. и ее представителя по доверенности М.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К.Н. по доверенности К.В., представителя третьего лица Л. по доверенности М.С., просивших оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что 28 октября 2011 года умер В.Ю., 01 марта 2012 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился К.Н., который приходится двоюродным племянником умершего, данный факт установлен решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г.
Истцы просят восстановить срок для принятия наследства, ссылаясь на то, что истцы не проживали совместно с наследодателем, М.Р. проживает в другом государстве и является недееспособной, ее опекун также проживает в Украине, до октября 2011 г. истцы всегда общались с наследодателем лично и по телефону, 23 октября 2011 г. умерла мать Б., до смерти она долго и тяжело болела, в это же время долго и тяжело болел М.В. - брат Б., который скончался 01 января 2012 г., истцы пытались найти В.Ю., чтобы пригласить на похороны близких, но полагали, что он живет в монастыре, о том, что наследодатель жив, свидетельствовало для них и то обстоятельство, что квартплата квартиры наследодателя поступала регулярно. Ответчик К.Н. не сообщал истцам о смерти наследодателя, скрыл от нотариуса наличие других наследников, о смерти наследодателя истцам стало известно после проведения проверки 27 марта 2013 г. ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы по обращению М.Т. по факту розыска В.Ю.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе принимая во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств о том, что они не знали и не должны были знать об открытии наследства или пропустили указанный срок по другим уважительным причинам. Суд обоснованно установил по делу, что доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд верно указал в решении на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от истцов обстоятельств, препятствующих им получать информацию о наследодателе, в том числе о состоянии его здоровья, о реализации им намерения жить в монастыре, в суд представлено не было. Истцы, зная о том, что именно они являются наследниками, должной заинтересованности о его судьбе не проявили, с заявлением о розыске В.Ю. в ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы обратилась М.Т. по истечении более года с момента его смерти, при этом в ГКУ "ИС Тверского района" по месту жительства наследодателя на 20 декабря 2011 г. имелись данные о его смерти, в связи с чем В.Ю. был снят с регистрационного учета.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истцов о том, что поскольку М.Р. является недееспособной, то она не могла своевременно и должным образом осуществлять свои права. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что недееспособная М.Р. с 21.02.2007 г. осуществляет права, предоставленные законом и несет обязанности через опекуна К.Г. (дочь недееспособной), на которую в полной мере распространяется все действующие нормы права, в том числе регулирующие сроки принятия наследства и правила их восстановления.
Также судом обоснованно отклонены доводы жалобы об обосновании пропуска срока смертью родственников Б., поскольку они не свидетельствуют о наличии причин, при которых наследники не могли и не должны были знать об открытии наследства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, признании права собственности на жилые помещения в порядке наследования, удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия уважительности пропуска указанного срока.
Доводы жалобы о том, что истцы не знали и не должны были знать о смерти наследодателя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по вышеуказанным мотивам, с чем судебная коллегия полностью согласна.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеуказанные доводы на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут в силу того, что истцы обладали информацией о месте жительства В.Ю. и знали, что именно они являются его ближайшими родственниками и у них имелась возможность получить информацию об открытии наследства любыми, не запрещенными законом способами. Учитывая состояние здоровья В.Ю., его возраст, истцы могли и должны были интересоваться жизнью своего родственника. Проживание в другом государстве не является непреодолимым препятствием для этого. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также признает необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не сообщил истцам о смерти наследодателя и скрыл от нотариуса наличие других родственников, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока для принятия наследства.
Ссылки в жалобе на то, что правовая позиция истцов подтверждается имеющейся судебной практикой, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы иных судебных актов, не относящихся к рассматриваемому делу, не могут повлиять на правомерность выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что в деле имеется достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18477/2014
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, признании права собственности на жилые помещения в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для его принятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-18477/2014
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности В.А., представителя истца К.Г., действующей в интересах недееспособной М.Р., по доверенности М.Т., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Б., К.Г., действующей в интересах недееспособной М.Р., к К.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, признании права собственности на жилые помещения в порядке наследования отказать,
установила:
Б., К.Г., действующая в интересах недееспособной М.Р., обратились в суд с иском к К.Н. с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, признании права собственности на жилые помещения в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что В.Ю. приходится Б. двоюродным братом, а М.Р. - племянником, с которым с октября 2011 года произошла утрата родственных отношений. При последних встречах В.Ю. сообщил, что намерен уйти в монастырь, детей у него не было, супруга умерла, он не работал. В.Ю. не отвечал на телефонные звонки, в квартире по вечерам свет не горел, соседи указывали на то, что он длительное время не появлялся, в то же время задолженности по оплате коммунальных услуг не имелось. Самостоятельно войти в квартиру истцы не решались, зная вспыльчивый характер В.Ю. В марте 2013 года М.Т. в интересах истцов обратилась в ОВД с заявлением о розыске В.Ю. В ходе проверки заявления, 27.03.2013 г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку выяснилось, что В.Ю. умер 28.10.2011 г. После его смерти открылось наследство в виде двух квартир, расположенных по адресам: г. М., ул.....-я Т.-Я., д....., кв..... и г. М., ул. К., д...., кв..... 11.07.2013 г. истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в связи с пропуском срока для его принятия. Наследственное дело открыто в отношении родственника К.Н. - наследника следующей (4) очереди. О смерти В.Ю. истцы узнали лишь 28.03.2013 г., в связи с чем просят восстановить срок для принятия наследства к имуществу В.Ю., умершего 28.10.2011 г., признать их наследниками 3-й очереди, признать за ними право собственности на указанные квартиры в равных долях в порядке наследования по закону.
Истец Б. и ее представители по доверенности О.О. и О.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Опекун недееспособной М.Р. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика К.Н. по доверенности К.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Третьи лица Л., нотариус М.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Б. по доверенности В.А. и представитель истца К.Г., действующей в интересах недееспособной М.Р., по доверенности М.Т. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что вынесенное решение является незаконным и основано на обстоятельствах, не нашедших подтверждения в материалах рассматриваемого дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Б. и ее представителей по доверенностям В.А., У., истца К.Г. и ее представителя по доверенности М.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика К.Н. по доверенности К.В., представителя третьего лица Л. по доверенности М.С., просивших оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом установлено, что 28 октября 2011 года умер В.Ю., 01 марта 2012 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился К.Н., который приходится двоюродным племянником умершего, данный факт установлен решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г.
Истцы просят восстановить срок для принятия наследства, ссылаясь на то, что истцы не проживали совместно с наследодателем, М.Р. проживает в другом государстве и является недееспособной, ее опекун также проживает в Украине, до октября 2011 г. истцы всегда общались с наследодателем лично и по телефону, 23 октября 2011 г. умерла мать Б., до смерти она долго и тяжело болела, в это же время долго и тяжело болел М.В. - брат Б., который скончался 01 января 2012 г., истцы пытались найти В.Ю., чтобы пригласить на похороны близких, но полагали, что он живет в монастыре, о том, что наследодатель жив, свидетельствовало для них и то обстоятельство, что квартплата квартиры наследодателя поступала регулярно. Ответчик К.Н. не сообщал истцам о смерти наследодателя, скрыл от нотариуса наличие других наследников, о смерти наследодателя истцам стало известно после проведения проверки 27 марта 2013 г. ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы по обращению М.Т. по факту розыска В.Ю.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе принимая во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достаточных и бесспорных доказательств о том, что они не знали и не должны были знать об открытии наследства или пропустили указанный срок по другим уважительным причинам. Суд обоснованно установил по делу, что доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд верно указал в решении на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от истцов обстоятельств, препятствующих им получать информацию о наследодателе, в том числе о состоянии его здоровья, о реализации им намерения жить в монастыре, в суд представлено не было. Истцы, зная о том, что именно они являются наследниками, должной заинтересованности о его судьбе не проявили, с заявлением о розыске В.Ю. в ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы обратилась М.Т. по истечении более года с момента его смерти, при этом в ГКУ "ИС Тверского района" по месту жительства наследодателя на 20 декабря 2011 г. имелись данные о его смерти, в связи с чем В.Ю. был снят с регистрационного учета.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истцов о том, что поскольку М.Р. является недееспособной, то она не могла своевременно и должным образом осуществлять свои права. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что недееспособная М.Р. с 21.02.2007 г. осуществляет права, предоставленные законом и несет обязанности через опекуна К.Г. (дочь недееспособной), на которую в полной мере распространяется все действующие нормы права, в том числе регулирующие сроки принятия наследства и правила их восстановления.
Также судом обоснованно отклонены доводы жалобы об обосновании пропуска срока смертью родственников Б., поскольку они не свидетельствуют о наличии причин, при которых наследники не могли и не должны были знать об открытии наследства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследниками, признании права собственности на жилые помещения в порядке наследования, удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия уважительности пропуска указанного срока.
Доводы жалобы о том, что истцы не знали и не должны были знать о смерти наследодателя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по вышеуказанным мотивам, с чем судебная коллегия полностью согласна.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вышеуказанные доводы на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут в силу того, что истцы обладали информацией о месте жительства В.Ю. и знали, что именно они являются его ближайшими родственниками и у них имелась возможность получить информацию об открытии наследства любыми, не запрещенными законом способами. Учитывая состояние здоровья В.Ю., его возраст, истцы могли и должны были интересоваться жизнью своего родственника. Проживание в другом государстве не является непреодолимым препятствием для этого. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также признает необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не сообщил истцам о смерти наследодателя и скрыл от нотариуса наличие других родственников, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока для принятия наследства.
Ссылки в жалобе на то, что правовая позиция истцов подтверждается имеющейся судебной практикой, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы иных судебных актов, не относящихся к рассматриваемому делу, не могут повлиять на правомерность выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Доводы жалобы о том, что в деле имеется достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)