Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.С.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г., в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г., которым постановлено взыскать с К.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., а также госпошлину в размере *** руб. ** коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности в размере *** руб. ** коп., в том числе просроченных процентов - *** руб. ** коп., просроченного основного долга - *** руб. ** коп., а также возврата госпошлины в сумме *** руб. ** коп.
В обоснование своих требований истец пояснил, что 19.08.2011 г. между истцом и К.З. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ей "потребительского кредита" в сумме *** руб. Потребительский кредит выдавался на срок ** месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под **% годовых. Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 19.09.2011 г. в сумме ** руб. ** коп. С 24.10.2012 г. прекратилось поступление денежных средств в погашение задолженности. При выяснении причин ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению задолженности, банку стало известно о том, что К.З. умерла ** г. Истцу от нотариуса г. Москвы Ш.Н. поступил ответ N ** от *** г., в котором нотариус уведомил банк о том, что к имуществу умершей К.З. открыто наследственное дело, но информацию о круге наследников, принявших наследство нотариус не сообщил, ссылаясь на ст. 5 Основ законодательства о нотариате, нотариус дополнительно сообщил, что информация о наличии у наследодателя задолженности перед ОАО "Сбербанк России" в адрес наследников направлена.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
К.С. в судебное заседание не явился, его С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.
4 декабря 2013 г. судом постановлено указанное выше решение.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г. постановлено в решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г. внести следующие изменения: в вводной части решения вместо даты "04 декабря 2014 года" указать дату "04 декабря 2013 года".
В апелляционной жалобе К.С. просит об отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г. с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.С., его представителя по заявлению З., представителя ОАО "Сбербанк России" Е. (доверенность от *** г. N **), судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819, 1153, 1175 ГК РФ.
Судом установлено, что 19.08.2011 г. между истцом и К.З. был заключен кредитный договор N ** о предоставлении ей потребительского кредита в сумме *** руб. на срок ** месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под **% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ***, открытый в филиале кредитора N **. Обязательством заемщика предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: с 19.09.2011 г. по 19.07.2014 г. девятнадцатого числа каждого календарного месяца в сумме *** руб. ** коп., последний платеж производится 19.07.2014 г. в сумме *** руб. ** коп. Согласно п. 3.3 кредитного договора N *** от 19.08.2011 г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
К.З. умерла *** г.
Из представленной суду копии открытого к имуществу умершей наследственного дела N *** следует, что наследниками К.З. первой очереди являются ее мать Ш.Р. и сын К.С. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2012 г. в собственности К.З. находилась квартира, расположенная по адресу: ***. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником имущества К.З. в ** доле является Ш.Р., право на ** долю наследства, указанного в свидетельстве о праве на наследство по закону, принадлежит другому наследнику. Согласно справке N *** ТБТИ от 21.05.2013 г. инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, на 21.05.2013 г. составляет *** руб. *** коп.
К.С. 04.06.2013 г. истцом было направлено требование N *** о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждается копиями требования и списка реестров, однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 05.07.2013 г. составляет *** руб. ** коп., в том числе просроченные проценты - ** руб. ** коп., просроченный основной долг - *** руб. ** коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик является наследником по закону К.З., умершей *** г., и не исполняет обязательства перед истцом надлежащим образом, с К.С. следует взыскать в пользу истца образовавшуюся задолженность ***руб. ** коп., в том числе просроченные проценты - *** руб. ** коп., просроченный основной долг - *** руб. 06 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с К.С. в пользу истца возврат госпошлины в сумме *** руб. ** коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что доказательств надлежащего уведомления ответчика о наличии в составе наследственного имущества обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по делу представлено не было. Наследство после смерти матери К.С. не принимал, факт его регистрации в квартире, принадлежавшей ей на праве собственности, сам по себе не может свидетельствовать о принятии наследства, на момент открытия наследства в указанной квартире ответчик не проживал, а жил у своей жены, с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обращался. Судом первой инстанции не было учтено, что ответчик является инвалидом с детства по слуху, имеет незначительный доход, не позволяющий содержать квартиру, принадлежавшую его матери, поэтому наследство после ее смерти приняла бабушка ответчика Ш.Р.
Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34); неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (п. 49). Таким образом, по смыслу указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства, независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из материалов дела следует, что К.С. был надлежащим образом извещен о наличии в составе наследственного имущества обязательств перед истцом, что подтверждается письмом нотариуса Ш.Н. К.С., которое было получено им 20 марта 2013 (л.д. 106, 107). Согласно данному письму нотариус довел до сведения К.С. наличие задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по кредиту, выданному наследодателю, и ее размер, а также разъяснил К.С. права наследника по закону, в том числе право фактического принятия наследства, либо принятия наследства путем подачи заявления нотариусу, открывшему наследственное дело, а также право отказа от наследства, предупредив, что в случае отказа от наследства заявление об этом должно быть подано нотариусу в течение шести месяцев с момента его открытия, то есть не позднее 30 марта 2013 г., в отсутствие заявления от отказа от наследства, поданного в указанные сроки, наследство считается принятым К.С., как лицом, совместно проживавшим с умершей К.З. на дату ее смерти.
С заявлением об отказе от наследства К.С. к нотариусу не обращался. К.С. зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежавшей его матери К.З., как пояснили суду второй инстанции К.С. и его представитель, ответчик в настоящее время проживает в данной квартире, вселился в нее весной 2013 г., Ш.Р. полученную по наследству долю квартиры подарила своей дочери З. Из материалов дела следует, что бабушка ответчика Ш.Р. получила свидетельство о праве на наследство только на ** долю наследственного имущества и распорядилась ею, вопрос о признании за ней права на все наследственное имущество как за единственным наследником, принявшим наследство, не ставила.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что К.С. фактически принял наследство после смерти К.З., следовательно, несет ответственность по обязательствам перед ОАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия принимает во внимание, что истец, обратившийся в суд с настоящим иском в августе 2013 г., вправе был поставить вопрос о досрочном возврате кредита, поскольку по истечении срока принятия наследства аннуитетные платежи наследниками К.З. не выплачивались. Вопрос о взыскании процентов на основании положений ст. ст. 811, 395 ГК РФ истец не ставит.
Доводы апелляционной жалобы об инвалидности ответчика и низком уровне его дохода не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают К.С. от ответственности по долгам наследодателя, исполнения обязанностей по кредитному договору, заключенному истцом с К.З. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда, согласовать порядок исполнения решения с истцом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г., в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16515
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-16515
Судья Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.С.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г., в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г., которым постановлено взыскать с К.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., а также госпошлину в размере *** руб. ** коп.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности в размере *** руб. ** коп., в том числе просроченных процентов - *** руб. ** коп., просроченного основного долга - *** руб. ** коп., а также возврата госпошлины в сумме *** руб. ** коп.
В обоснование своих требований истец пояснил, что 19.08.2011 г. между истцом и К.З. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ей "потребительского кредита" в сумме *** руб. Потребительский кредит выдавался на срок ** месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под **% годовых. Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 19.09.2011 г. в сумме ** руб. ** коп. С 24.10.2012 г. прекратилось поступление денежных средств в погашение задолженности. При выяснении причин ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению задолженности, банку стало известно о том, что К.З. умерла ** г. Истцу от нотариуса г. Москвы Ш.Н. поступил ответ N ** от *** г., в котором нотариус уведомил банк о том, что к имуществу умершей К.З. открыто наследственное дело, но информацию о круге наследников, принявших наследство нотариус не сообщил, ссылаясь на ст. 5 Основ законодательства о нотариате, нотариус дополнительно сообщил, что информация о наличии у наследодателя задолженности перед ОАО "Сбербанк России" в адрес наследников направлена.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
К.С. в судебное заседание не явился, его С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.
4 декабря 2013 г. судом постановлено указанное выше решение.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г. постановлено в решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г. внести следующие изменения: в вводной части решения вместо даты "04 декабря 2014 года" указать дату "04 декабря 2013 года".
В апелляционной жалобе К.С. просит об отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г. с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.С., его представителя по заявлению З., представителя ОАО "Сбербанк России" Е. (доверенность от *** г. N **), судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819, 1153, 1175 ГК РФ.
Судом установлено, что 19.08.2011 г. между истцом и К.З. был заключен кредитный договор N ** о предоставлении ей потребительского кредита в сумме *** руб. на срок ** месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под **% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N ***, открытый в филиале кредитора N **. Обязательством заемщика предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно: с 19.09.2011 г. по 19.07.2014 г. девятнадцатого числа каждого календарного месяца в сумме *** руб. ** коп., последний платеж производится 19.07.2014 г. в сумме *** руб. ** коп. Согласно п. 3.3 кредитного договора N *** от 19.08.2011 г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
К.З. умерла *** г.
Из представленной суду копии открытого к имуществу умершей наследственного дела N *** следует, что наследниками К.З. первой очереди являются ее мать Ш.Р. и сын К.С. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2012 г. в собственности К.З. находилась квартира, расположенная по адресу: ***. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником имущества К.З. в ** доле является Ш.Р., право на ** долю наследства, указанного в свидетельстве о праве на наследство по закону, принадлежит другому наследнику. Согласно справке N *** ТБТИ от 21.05.2013 г. инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, на 21.05.2013 г. составляет *** руб. *** коп.
К.С. 04.06.2013 г. истцом было направлено требование N *** о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждается копиями требования и списка реестров, однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 05.07.2013 г. составляет *** руб. ** коп., в том числе просроченные проценты - ** руб. ** коп., просроченный основной долг - *** руб. ** коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик является наследником по закону К.З., умершей *** г., и не исполняет обязательства перед истцом надлежащим образом, с К.С. следует взыскать в пользу истца образовавшуюся задолженность ***руб. ** коп., в том числе просроченные проценты - *** руб. ** коп., просроченный основной долг - *** руб. 06 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с К.С. в пользу истца возврат госпошлины в сумме *** руб. ** коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что доказательств надлежащего уведомления ответчика о наличии в составе наследственного имущества обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по делу представлено не было. Наследство после смерти матери К.С. не принимал, факт его регистрации в квартире, принадлежавшей ей на праве собственности, сам по себе не может свидетельствовать о принятии наследства, на момент открытия наследства в указанной квартире ответчик не проживал, а жил у своей жены, с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обращался. Судом первой инстанции не было учтено, что ответчик является инвалидом с детства по слуху, имеет незначительный доход, не позволяющий содержать квартиру, принадлежавшую его матери, поэтому наследство после ее смерти приняла бабушка ответчика Ш.Р.
Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34); неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (п. 49). Таким образом, по смыслу указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства, независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из материалов дела следует, что К.С. был надлежащим образом извещен о наличии в составе наследственного имущества обязательств перед истцом, что подтверждается письмом нотариуса Ш.Н. К.С., которое было получено им 20 марта 2013 (л.д. 106, 107). Согласно данному письму нотариус довел до сведения К.С. наличие задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по кредиту, выданному наследодателю, и ее размер, а также разъяснил К.С. права наследника по закону, в том числе право фактического принятия наследства, либо принятия наследства путем подачи заявления нотариусу, открывшему наследственное дело, а также право отказа от наследства, предупредив, что в случае отказа от наследства заявление об этом должно быть подано нотариусу в течение шести месяцев с момента его открытия, то есть не позднее 30 марта 2013 г., в отсутствие заявления от отказа от наследства, поданного в указанные сроки, наследство считается принятым К.С., как лицом, совместно проживавшим с умершей К.З. на дату ее смерти.
С заявлением об отказе от наследства К.С. к нотариусу не обращался. К.С. зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежавшей его матери К.З., как пояснили суду второй инстанции К.С. и его представитель, ответчик в настоящее время проживает в данной квартире, вселился в нее весной 2013 г., Ш.Р. полученную по наследству долю квартиры подарила своей дочери З. Из материалов дела следует, что бабушка ответчика Ш.Р. получила свидетельство о праве на наследство только на ** долю наследственного имущества и распорядилась ею, вопрос о признании за ней права на все наследственное имущество как за единственным наследником, принявшим наследство, не ставила.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что К.С. фактически принял наследство после смерти К.З., следовательно, несет ответственность по обязательствам перед ОАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия принимает во внимание, что истец, обратившийся в суд с настоящим иском в августе 2013 г., вправе был поставить вопрос о досрочном возврате кредита, поскольку по истечении срока принятия наследства аннуитетные платежи наследниками К.З. не выплачивались. Вопрос о взыскании процентов на основании положений ст. ст. 811, 395 ГК РФ истец не ставит.
Доводы апелляционной жалобы об инвалидности ответчика и низком уровне его дохода не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают К.С. от ответственности по долгам наследодателя, исполнения обязанностей по кредитному договору, заключенному истцом с К.З. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения решения суда, согласовать порядок исполнения решения с истцом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г., в редакции определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)