Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Серяков Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С. к Управлению Росимущества по Владимирской области и Нижегородской области о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.
Восстановить С. срок для принятия наследства после смерти К., умершего в **** года.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области и Нижегородской области о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование требований указал, что в **** умер его дядя К., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ****, а также земельного участка, расположенного по адресу: ****. После смерти дяди истец как единственный его наследник не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку с **** по **** находился в местах лишения свободы. О смерти К. истцу стало известно в **** года. Считает, что срок для принятия наследства был им пропущен по уважительной причине.
Истец С., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.
В судебном заседании представитель С. - З. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных отзывах полагали ТУ Росимущество ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ТУ Росимущества во Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истца не нарушало, так как не состоит в материально-правовых отношениях с истцом, свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру Российская Федерация не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области и в Нижегородской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявка которых в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. является племянником К., умершего в **** года, наследником второй очереди по праву представления. Иных наследников не установлено, наследственное дело после смерти К. не заводилось.
Установив наличие у С. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, суд, руководствуясь ст. 1155 ГК РФ восстановил ему срок для принятия наследства.
Решение суда первой инстанции в части восстановления истицу срока для принятия наследства, по сути, не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с привлечением ТУ Росимущества во Владимирской области к участию в деле в качестве ответчика.
Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, полагает, что в связи с тем, что С. были заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства, привлечение к участию в деле ТУ Росимущества во Владимирской области в качестве ответчика основано на законе, поскольку в случае отказа в удовлетворении этих требований имело бы место выморочное имущество.
Кроме того, согласно ст. 1151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Учитывая, что истцом выбран надлежащий способ защиты, его исковые требования являются обоснованными по праву, а также то, что решение суда не обязывает ответчика к совершению каких-либо действий, оно устанавливает лишь право истца на наследование имущества, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ТУ Росимущества во Владимирской области.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2149/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-2149/2014
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Серяков Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 января 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С. к Управлению Росимущества по Владимирской области и Нижегородской области о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.
Восстановить С. срок для принятия наследства после смерти К., умершего в **** года.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области и Нижегородской области о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование требований указал, что в **** умер его дядя К., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ****, а также земельного участка, расположенного по адресу: ****. После смерти дяди истец как единственный его наследник не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку с **** по **** находился в местах лишения свободы. О смерти К. истцу стало известно в **** года. Считает, что срок для принятия наследства был им пропущен по уважительной причине.
Истец С., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.
В судебном заседании представитель С. - З. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных отзывах полагали ТУ Росимущество ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ТУ Росимущества во Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав истца не нарушало, так как не состоит в материально-правовых отношениях с истцом, свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру Российская Федерация не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области и в Нижегородской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявка которых в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. является племянником К., умершего в **** года, наследником второй очереди по праву представления. Иных наследников не установлено, наследственное дело после смерти К. не заводилось.
Установив наличие у С. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, суд, руководствуясь ст. 1155 ГК РФ восстановил ему срок для принятия наследства.
Решение суда первой инстанции в части восстановления истицу срока для принятия наследства, по сути, не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с привлечением ТУ Росимущества во Владимирской области к участию в деле в качестве ответчика.
Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, полагает, что в связи с тем, что С. были заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства, привлечение к участию в деле ТУ Росимущества во Владимирской области в качестве ответчика основано на законе, поскольку в случае отказа в удовлетворении этих требований имело бы место выморочное имущество.
Кроме того, согласно ст. 1151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении судами дел о наследовании от имени РФ выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.
Учитывая, что истцом выбран надлежащий способ защиты, его исковые требования являются обоснованными по праву, а также то, что решение суда не обязывает ответчика к совершению каких-либо действий, оно устанавливает лишь право истца на наследование имущества, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ТУ Росимущества во Владимирской области.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)