Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами не достигнуто соглашение о разделе объектов недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.
судей Першиной С.В., Филиповой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе Р.Ю. на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2015 г. по делу по иску Р.Ю. к Р.Н., Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, разделе домовладения и земельного участка
по встречному иску Р.Н. к Р.Ю., Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, разделе домовладения и земельного участка,
Заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения ответчика Р.Н., представителей сторон
установила:
Р.Ю. обратился в суд с иском к вышеперечисленным ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку, разделе домовладения и земельного участка.
Требования мотивированы тем, что Р.Ю. является собственником 2/3 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Также истцом были возведены самовольные постройки - жилая постройка лит. А2, веранда лит. а1. Кроме того, за Р.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 453.3 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу. Фактически названный земельный участок входит в состав общего придомового земельного участка.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о разделе вышеуказанных объектов недвижимого имущества, просил суд признать за ним право собственности на самовольные постройки лит. А2, а1, служебные постройки лит. Г3, Г4, произвести раздел домовладения по варианту N 4 заключения судебной экспертизы, прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...> прекратить право общей долевой собственности на придомовой земельный участок, общей площадью 1360 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному варианту экспертного заключения, выделив в собственность истца земельный участок, площадью 922 кв. м; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 453.3 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратить право собственности истца на вышеуказанный земельный участок.
Р.Н. обратился в суд со встречным иском к Р.Ю., Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, разделе домовладения и земельного участка.
В обоснование встречного иска указано, что Р.Н. является собственником 1/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, <данные изъяты> Р.Н. фактически проживает в вышеуказанном домовладении, зарегистрирован по месту жительства. Самовольные постройки возводились при жизни родителей сторон спора, являющихся наследодателями, с непосредственным физическим и материальным участием истца и ответчика по первоначальному иску, с учетом чего Р.Н. имеет право на долю указанных построек. По основаниям, изложенным в первоначальном иске, просил признать за ним право собственности на долю вышеуказанных самовольных строений, произвести раздел домовладения и земельного участка по варианту экспертного заключения N 3, прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, исключить из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2015 г. исковые требования Р.Ю. и встречные исковые требования Р.Н. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования истца и встречный иск, заявленный ответчиком по первоначальному иску, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что в порядке наследования к имуществу Р.В. его жена (Р.Т.), сын (Р.Н.) и сын (Р.Ю.) приобрели право собственности на жилой дом, площадью 84.7 кв. и земельный участок, площадью 0.136 га, расположенные по адресу: <данные изъяты> в равных долях. В последующем, в порядке наследовании по завещанию к имуществу Р.Т. Р.Ю. приобрел право собственности на 1/3 долю вышеуказанного жилого дома и земельный участок, площадью 453.3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. Названный земельный участок фактически соответствует 1/3 доле общего придомового земельного участка, ранее принадлежащей Р.Т.
Таким образом, стороны Р.Ю. и Р.Н. являются собственниками спорного дома (2/3 доли принадлежат Р.Ю., 1/3 доля - Р.Н.). Также стороны являются собственниками общего придомового земельного участка, площадью 1360 кв. м, по 1/3 долей каждый. Кроме того, 1/3 доля спорного земельного участка была оформлена как самостоятельный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 453.3 кв. м, границы которого не определены. Право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по завещанию оформлено за Р.Ю.
Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты> усматривается, что лит. А2, а1 возведены без получения специального разрешения, являются самовольными постройками. Служебные строения лит. Г3, Г4 в качестве самовольных в техническом паспорте не учтены.
В соответствии с ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть поделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положения ст. 222 ГК РФ, а также заключения эксперта о том, что пристройки лит. А2, а1, пристроенные к жилому дому N 30 по указанному выше адресу, возведены в соответствии с действующими градостроительными нормами и не нарушают права третьих лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что раздел наследственного имущества между сторонами должен быть произведен из того обстоятельства, что доля Р.Ю. составляет 2/3; доля Р.Н. - 1/3 в общем имуществе.
В этой связи, суд правильно определил состав спорного имущества подлежащего разделу и с учетом имеющихся у сторон прав на самовольно возведенные строения - жилую постройку лит. А2, веранду лит. а, расположенные в домовладении по адресу: <...> которые соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно произвел раздел жилого дома в соответствии с установленными долями в спорном имуществе, признав за каждой из сторон право собственности на соответствующие жилые дома и строения.
Кроме того, суд правомерно, с учетом произведенного раздела строений, исходил из того, что наиболее приемлемым вариантом раздела домовладения является вариант N 3, предложенный экспертом, который предусматривает выдел в собственность Р.Ю. части домовладения, состоящей из следующих помещений: помещение N 1 (жилая), площадью 30.2 кв. м, помещение N 2 (жилая), площадью 16.1 кв. м, помещение N 3 (жилая), площадью 7.9 кв. м, помещение N 4 (коридор), площадью 3.5 кв. м, в лит. А, А1, А2, а (жилой дом) общей площадью 57.7 кв. м; помещение N 2, площадью 22 кв. м, в лит. Г3; помещение N 2, площадью 22.17 кв. м, в лит. Г4; выдел в собственность Р.Н. части домовладения, состоящей из следующих помещений: помещение N 5 (жилая), площадью 15 кв. м, помещение N 6 (коридор), площадью 5.0 кв. м, помещение N 7 (кухня), площадью 10.1 кв. м, помещение N 8 (ванная), площадью 7.1 кв. м, помещение N 9 (веранда), площадью 9.0 кв. м, в лит. А, А1, А2, а (жилой дом), общей площадью 37.2 кв. м; помещение N 1, площадью 22 кв. м, в лит. Г3; помещение N 1, площадью 11.08 кв. м, в лит. Г4.
При этом, принимая во внимание заключение комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы, а также установленные размеры долей сторон в общем имуществе, конкретные строения выделяемые сторонам, а также превышение площади помещений, выделяемых ответчику Р.Н., суд правильно определил размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчиками в пользу истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав Р.Ю., являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Вместе с тем, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7125/2015
Требование: О признании права собственности на самовольную постройку, разделе домовладения и земельного участка.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами не достигнуто соглашение о разделе объектов недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7125/2015
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.
судей Першиной С.В., Филиповой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе Р.Ю. на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2015 г. по делу по иску Р.Ю. к Р.Н., Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, разделе домовладения и земельного участка
по встречному иску Р.Н. к Р.Ю., Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, разделе домовладения и земельного участка,
Заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения ответчика Р.Н., представителей сторон
установила:
Р.Ю. обратился в суд с иском к вышеперечисленным ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку, разделе домовладения и земельного участка.
Требования мотивированы тем, что Р.Ю. является собственником 2/3 долей домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Также истцом были возведены самовольные постройки - жилая постройка лит. А2, веранда лит. а1. Кроме того, за Р.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 453.3 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу. Фактически названный земельный участок входит в состав общего придомового земельного участка.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о разделе вышеуказанных объектов недвижимого имущества, просил суд признать за ним право собственности на самовольные постройки лит. А2, а1, служебные постройки лит. Г3, Г4, произвести раздел домовладения по варианту N 4 заключения судебной экспертизы, прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...> прекратить право общей долевой собственности на придомовой земельный участок, общей площадью 1360 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по вышеуказанному варианту экспертного заключения, выделив в собственность истца земельный участок, площадью 922 кв. м; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 453.3 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, прекратить право собственности истца на вышеуказанный земельный участок.
Р.Н. обратился в суд со встречным иском к Р.Ю., Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, разделе домовладения и земельного участка.
В обоснование встречного иска указано, что Р.Н. является собственником 1/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, <данные изъяты> Р.Н. фактически проживает в вышеуказанном домовладении, зарегистрирован по месту жительства. Самовольные постройки возводились при жизни родителей сторон спора, являющихся наследодателями, с непосредственным физическим и материальным участием истца и ответчика по первоначальному иску, с учетом чего Р.Н. имеет право на долю указанных построек. По основаниям, изложенным в первоначальном иске, просил признать за ним право собственности на долю вышеуказанных самовольных строений, произвести раздел домовладения и земельного участка по варианту экспертного заключения N 3, прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, исключить из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2015 г. исковые требования Р.Ю. и встречные исковые требования Р.Н. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования истца и встречный иск, заявленный ответчиком по первоначальному иску, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что в порядке наследования к имуществу Р.В. его жена (Р.Т.), сын (Р.Н.) и сын (Р.Ю.) приобрели право собственности на жилой дом, площадью 84.7 кв. и земельный участок, площадью 0.136 га, расположенные по адресу: <данные изъяты> в равных долях. В последующем, в порядке наследовании по завещанию к имуществу Р.Т. Р.Ю. приобрел право собственности на 1/3 долю вышеуказанного жилого дома и земельный участок, площадью 453.3 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. Названный земельный участок фактически соответствует 1/3 доле общего придомового земельного участка, ранее принадлежащей Р.Т.
Таким образом, стороны Р.Ю. и Р.Н. являются собственниками спорного дома (2/3 доли принадлежат Р.Ю., 1/3 доля - Р.Н.). Также стороны являются собственниками общего придомового земельного участка, площадью 1360 кв. м, по 1/3 долей каждый. Кроме того, 1/3 доля спорного земельного участка была оформлена как самостоятельный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 453.3 кв. м, границы которого не определены. Право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по завещанию оформлено за Р.Ю.
Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты> усматривается, что лит. А2, а1 возведены без получения специального разрешения, являются самовольными постройками. Служебные строения лит. Г3, Г4 в качестве самовольных в техническом паспорте не учтены.
В соответствии с ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть поделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положения ст. 222 ГК РФ, а также заключения эксперта о том, что пристройки лит. А2, а1, пристроенные к жилому дому N 30 по указанному выше адресу, возведены в соответствии с действующими градостроительными нормами и не нарушают права третьих лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что раздел наследственного имущества между сторонами должен быть произведен из того обстоятельства, что доля Р.Ю. составляет 2/3; доля Р.Н. - 1/3 в общем имуществе.
В этой связи, суд правильно определил состав спорного имущества подлежащего разделу и с учетом имеющихся у сторон прав на самовольно возведенные строения - жилую постройку лит. А2, веранду лит. а, расположенные в домовладении по адресу: <...> которые соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно произвел раздел жилого дома в соответствии с установленными долями в спорном имуществе, признав за каждой из сторон право собственности на соответствующие жилые дома и строения.
Кроме того, суд правомерно, с учетом произведенного раздела строений, исходил из того, что наиболее приемлемым вариантом раздела домовладения является вариант N 3, предложенный экспертом, который предусматривает выдел в собственность Р.Ю. части домовладения, состоящей из следующих помещений: помещение N 1 (жилая), площадью 30.2 кв. м, помещение N 2 (жилая), площадью 16.1 кв. м, помещение N 3 (жилая), площадью 7.9 кв. м, помещение N 4 (коридор), площадью 3.5 кв. м, в лит. А, А1, А2, а (жилой дом) общей площадью 57.7 кв. м; помещение N 2, площадью 22 кв. м, в лит. Г3; помещение N 2, площадью 22.17 кв. м, в лит. Г4; выдел в собственность Р.Н. части домовладения, состоящей из следующих помещений: помещение N 5 (жилая), площадью 15 кв. м, помещение N 6 (коридор), площадью 5.0 кв. м, помещение N 7 (кухня), площадью 10.1 кв. м, помещение N 8 (ванная), площадью 7.1 кв. м, помещение N 9 (веранда), площадью 9.0 кв. м, в лит. А, А1, А2, а (жилой дом), общей площадью 37.2 кв. м; помещение N 1, площадью 22 кв. м, в лит. Г3; помещение N 1, площадью 11.08 кв. м, в лит. Г4.
При этом, принимая во внимание заключение комплексной судебной строительной и землеустроительной экспертизы, а также установленные размеры долей сторон в общем имуществе, конкретные строения выделяемые сторонам, а также превышение площади помещений, выделяемых ответчику Р.Н., суд правильно определил размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчиками в пользу истца.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав Р.Ю., являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Вместе с тем, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)