Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2014 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, взыскании денежных средств,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года заявленные Г. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - восстановить Г. срок для принятия наследства по закону к имуществу С., умершей 11 марта 2011 года, проживавшей на день смерти по адресу: "...";
- - признать за Г. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры по адресу: "...";
- - прекратить право собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: "...";
- - признать за Б. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "...";
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", выданное Б. 18 ноября 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2011 года сделана запись N 77-77-09/067/2011-889;
- - взыскать с Б. в пользу Г. "..." рублей;
- - взыскать с Б. госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере "..." руб. "..." коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда суждение о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", выданного Б. 18 ноября 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2011 года сделана запись N 77-77-09/067/2011-889;
- - дополнить резолютивную часть решения Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, указав на признание частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного и.о. нотариуса города Москвы В. Ф. на имя Б. в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "...";
- - решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: "...";
- - в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения.
Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 13 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Б. о пересмотре судебного решения от 13 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года определение суда от 26 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Б. ставит вопрос об отмене определения суда от 26 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии от 20 февраля 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая заявление ответчика Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года (в редакции определения судебной коллегии, измененного судебного решения), которым заявленные Г. исковые требования удовлетворены, ответчик Б. ссылалась на то, что о рассмотрении данного гражданского дела и вынесении решения суда извещена не была, ее интересы представлял адвокат Джавадов К.А., с которым Б. никаких договоров и соглашений от своего имени не заключала и не выдавала, однако, суд допустил его к участию в деле; также Б. ссылалась на то, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, она, не зная о рассмотрении дела, не имела возможности представить свои возражения и доказательства; в наследственном деле указана не верная дата открытия наследства; кроме того, в данном заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения Б. указывала на то, что не знает Г., ее никогда не видела, а также на то, что в материалах дела отсутствует определение о наложении ареста; однако, указанные Б. обстоятельства вновь открывшимися (новым) обстоятельствами в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства не являются; никакие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Б., которые могли бы служить основанием для пересмотра решения суда от 13 июля 2012 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суду не сообщены; таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление Б. удовлетворению не подлежит.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Б. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 4Г/2-6971/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 4г/2-6971/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2014 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, взыскании денежных средств,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года заявленные Г. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - восстановить Г. срок для принятия наследства по закону к имуществу С., умершей 11 марта 2011 года, проживавшей на день смерти по адресу: "...";
- - признать за Г. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры по адресу: "...";
- - прекратить право собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: "...";
- - признать за Б. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "...";
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", выданное Б. 18 ноября 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2011 года сделана запись N 77-77-09/067/2011-889;
- - взыскать с Б. в пользу Г. "..." рублей;
- - взыскать с Б. госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере "..." руб. "..." коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда суждение о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", выданного Б. 18 ноября 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 октября 2011 года сделана запись N 77-77-09/067/2011-889;
- - дополнить резолютивную часть решения Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, указав на признание частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного и.о. нотариуса города Москвы В. Ф. на имя Б. в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "...";
- - решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации прав собственности на квартиру по адресу: "...";
- - в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года оставить без изменения.
Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 13 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Б. о пересмотре судебного решения от 13 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года определение суда от 26 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Б. ставит вопрос об отмене определения суда от 26 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии от 20 февраля 2014 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая заявление ответчика Б. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года (в редакции определения судебной коллегии, измененного судебного решения), которым заявленные Г. исковые требования удовлетворены, ответчик Б. ссылалась на то, что о рассмотрении данного гражданского дела и вынесении решения суда извещена не была, ее интересы представлял адвокат Джавадов К.А., с которым Б. никаких договоров и соглашений от своего имени не заключала и не выдавала, однако, суд допустил его к участию в деле; также Б. ссылалась на то, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, она, не зная о рассмотрении дела, не имела возможности представить свои возражения и доказательства; в наследственном деле указана не верная дата открытия наследства; кроме того, в данном заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения Б. указывала на то, что не знает Г., ее никогда не видела, а также на то, что в материалах дела отсутствует определение о наложении ареста; однако, указанные Б. обстоятельства вновь открывшимися (новым) обстоятельствами в силу требований действующего гражданского процессуального законодательства не являются; никакие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Б., которые могли бы служить основанием для пересмотра решения суда от 13 июля 2012 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суду не сообщены; таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление Б. удовлетворению не подлежит.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Б. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)