Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе К. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
Заявление К. о разъяснении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. по иску К. к ИФНС России N 29 по г. Москве, Администрации городского округа Железнодорожный о признании ничтожным отказа от причитающейся доли на наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию - оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года постановлено: Признать недействительным отказ, оформленный заявлением N 2 от 18.04.2002 г., К.Н.Е. от причитающейся ей доли на наследство после умершего 22.11.2001 г. отца К.Е.Я. в пользу его супруги К.Н.Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы Б., зарегистрированного в реестре за N Зс-3514. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, д. 130, корп. 1, кв. 21, выданное 04.06.2002 г. К.Н.Н., нотариусом Б. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2002 *** на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***, д. 130, корп. 1, кв. 21. К.Н.Е. восстановить срок принятия наследства после смерти отца К.Е.Я., умершего 22 ноября 2001 года, зарегистрированного на день смерти по адресу: г. Москва, ***, дом 130, корпус 1, кв. 21. Включить в наследственную массу после смерти К.Е.Я. и признать за К.Н.Е.: право собственности на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, д. 130, корп. 1, кв. 21; право собственности на 2/6 доли жилого дома, находящегося на земельном участке N 161 по адресу: Московская область, ***; право бессрочного пользования на 2/6 доли земельного участка N 161, находящегося по адресу: Московская область, ***. Включить в наследственную массу к имуществу умершей К.Н.Н. и признать за наследником по завещанию К.Н.Е. право собственности на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, д. 130, корп. 1, кв. 21. Исковые требования о признании отказа нотариуса г. Москвы Б. и нотариуса г. Москвы К. в совершении нотариального действия незаконным - оставить без удовлетворения. Право собственности К.Н.Е. на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. 130, корп. 1, кв. 21 подлежит государственной регистрации на основании данного решения суда и возникает с момента государственной регистрации права. Право собственности К.Н.Е. на 2/6 доли жилого дома, находящегося на земельном участке N 161 по адресу: Московская область, *** подлежит государственной регистрации на основании данного решения суда и возникает с момента государственной регистрации права. Право бессрочного пользования К.Н.Е. на 2/6 земельного участка N 161 по адресу: Московская область, *** подлежит государственной регистрации на основании данного решения суда и возникает с момента государственной регистрации права.
К.Н.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, мотивируя заявление тем, что Управлением Росреестра Московской области по Железнодорожному району устно отказано в регистрации прав К.Н.Е. на недвижимое имущество в соответствии с решением суда из-за того, что в решении суда не указана квартира N 3 дома 10 по ул. *** г. Железнодорожного Московской области, а указана доля в размере 2/6 доли жилого дома.
В судебном заседании заявитель К.Н.Е. поддержала заявление.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.
3-е лицо Л. в судебное заседание не явилось, извещено.
3-е лицо нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит К.Н.Е. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года - оставить без изменений, а частную жалобу К.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19345/14
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по иску о признании ничтожным отказа от причитающейся доли на наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-19345/14
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе К. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
Заявление К. о разъяснении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. по иску К. к ИФНС России N 29 по г. Москве, Администрации городского округа Железнодорожный о признании ничтожным отказа от причитающейся доли на наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию - оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года постановлено: Признать недействительным отказ, оформленный заявлением N 2 от 18.04.2002 г., К.Н.Е. от причитающейся ей доли на наследство после умершего 22.11.2001 г. отца К.Е.Я. в пользу его супруги К.Н.Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы Б., зарегистрированного в реестре за N Зс-3514. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, д. 130, корп. 1, кв. 21, выданное 04.06.2002 г. К.Н.Н., нотариусом Б. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2002 *** на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ***, д. 130, корп. 1, кв. 21. К.Н.Е. восстановить срок принятия наследства после смерти отца К.Е.Я., умершего 22 ноября 2001 года, зарегистрированного на день смерти по адресу: г. Москва, ***, дом 130, корпус 1, кв. 21. Включить в наследственную массу после смерти К.Е.Я. и признать за К.Н.Е.: право собственности на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, д. 130, корп. 1, кв. 21; право собственности на 2/6 доли жилого дома, находящегося на земельном участке N 161 по адресу: Московская область, ***; право бессрочного пользования на 2/6 доли земельного участка N 161, находящегося по адресу: Московская область, ***. Включить в наследственную массу к имуществу умершей К.Н.Н. и признать за наследником по завещанию К.Н.Е. право собственности на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***, д. 130, корп. 1, кв. 21. Исковые требования о признании отказа нотариуса г. Москвы Б. и нотариуса г. Москвы К. в совершении нотариального действия незаконным - оставить без удовлетворения. Право собственности К.Н.Е. на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ***, д. 130, корп. 1, кв. 21 подлежит государственной регистрации на основании данного решения суда и возникает с момента государственной регистрации права. Право собственности К.Н.Е. на 2/6 доли жилого дома, находящегося на земельном участке N 161 по адресу: Московская область, *** подлежит государственной регистрации на основании данного решения суда и возникает с момента государственной регистрации права. Право бессрочного пользования К.Н.Е. на 2/6 земельного участка N 161 по адресу: Московская область, *** подлежит государственной регистрации на основании данного решения суда и возникает с момента государственной регистрации права.
К.Н.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, мотивируя заявление тем, что Управлением Росреестра Московской области по Железнодорожному району устно отказано в регистрации прав К.Н.Е. на недвижимое имущество в соответствии с решением суда из-за того, что в решении суда не указана квартира N 3 дома 10 по ул. *** г. Железнодорожного Московской области, а указана доля в размере 2/6 доли жилого дома.
В судебном заседании заявитель К.Н.Е. поддержала заявление.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.
3-е лицо Л. в судебное заседание не явилось, извещено.
3-е лицо нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит К.Н.Е. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих их исполнению, решение суда не нуждается в дополнительном разъяснении, не допускает двусмысленного толкования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года - оставить без изменений, а частную жалобу К.Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)