Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года в части по гражданскому делу по иску К.Н. к К.Т. (третье лицо - Ф.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску К.Т. к К.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
К.Н. обратился в суд с иском к К.Т. (третье лицо - Ф.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года заявленные К.Н. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - восстановить К.Н. срок для принятия наследства после смерти М.М. в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также жилого дома, расположенного по адресу: <...>;
- - признать за К.Н. право собственности на: квартиру, расположенную по адресу: <...>; жилой дом, расположенный по адресу: <...>. в порядке наследования по закону после смерти отца М.М.;
- - взыскать с К.Н. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 6 244 рубля 85 копеек.
К.Т. обратилась в суд со встречным иском к К.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятии наследства, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года решение суда отменено; принято новое решение; постановлено:
- - в иске К.Н. к К.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности на наследственное имущество - отказать;
- - во встречном иске К.Т. к К.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятии наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
В кассационной жалобе истец К.Н. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части, считая его незаконным и необоснованным в этой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 апреля 2012 года умер М.М., проживавший по адресу: <...>; после его смерти открылось наследство к его имуществу у нотариуса Ф.; в установленный законом шестимесячный срок 26 октября 2012 года с заявлением о принятие наследства к нотариусу Ф. обратилась К.Т., как нетрудоспособный иждивенец М.М., однако свидетельство о праве на наследство К.Т. выдано не было, а заявление о признании факта нахождения на иждивении определением суда от 13 ноября 2012 года оставлено без рассмотрения; К.Н., урожденный М.Н. и переменивший фамилию и отчество 30 ноября 1999 года (сын наследодателя М.М.), обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 22 ноября 2012 года, то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства; наследственная масса состоит из квартиры, расположенной по адресу: <...> и жилого дома по адресу: <...>.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.Н. исковых требований.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.Т., судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального и гражданского процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено без участия К.Т. при отсутствии в материалах дела сведений о направлении К.Т. извещения о времени и месте судебного заседания и о личном получении ею такого извещения; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; однако, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика К.Т.о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел настоящее гражданское дело и принял решение; таким образом, в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом, принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К.Н. и К.Т. исковых требований, судебная коллегия указала на то, что в соответствии с. п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления; в соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; 25 апреля 2012 года умер М.М.; К.Н., урожденный М.Н. и переменивший фамилию и отчество 30 ноября 1999 года (сын наследодателя М.М.), обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 22 ноября 2012 года, то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства; ссылки К.Н. о том, что он не знал о смерти отца, в связи с чем пропустил срок для принятия наследства, не могут служить основанием для восстановления ему срока для принятия наследства, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются родными отцом и сыном, проживающими в одном городе; поскольку препятствия к общению истца К.Н. с его родным отцом М.М. отсутствовали, а каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что были какие-либо препятствия к общению с отцом, суду не представлено, постольку указанные К.Н. обстоятельства не могут являться уважительной причиной для восстановления ему срока для принятия наследства (с учетом того, что наследник М.М. переменил фамилию с М.М. на К.Н. и отчество с Михайловича на Николаевича); тем самым в удовлетворении заявленных К.Н. исковых требований должно быть отказано; согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним; при наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию; поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о нахождения К.Т. на иждивении у М.М. не менее года до смерти последнего, суду не представлено, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о получаемом доходе М.М. за период 2011 - 2012 года и сведений о размере получаемой К.Т. пенсии, суду также не представлено, постольку какие-либо правовые основания для установления факта нахождения К.Т. на иждивении М.М. отсутствуют; тем самым, в удовлетворении встречных исковых требований заявленных К.Т. должно быть отказано.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года в части по гражданскому делу по иску К.Н. к К.Т. (третье лицо - Ф.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску К.Т. к К.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 4Г/2-6538/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 4г/2-6538/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года в части по гражданскому делу по иску К.Н. к К.Т. (третье лицо - Ф.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску К.Т. к К.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
К.Н. обратился в суд с иском к К.Т. (третье лицо - Ф.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года заявленные К.Н. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - восстановить К.Н. срок для принятия наследства после смерти М.М. в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также жилого дома, расположенного по адресу: <...>;
- - признать за К.Н. право собственности на: квартиру, расположенную по адресу: <...>; жилой дом, расположенный по адресу: <...>. в порядке наследования по закону после смерти отца М.М.;
- - взыскать с К.Н. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 6 244 рубля 85 копеек.
К.Т. обратилась в суд со встречным иском к К.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятии наследства, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года решение суда отменено; принято новое решение; постановлено:
- - в иске К.Н. к К.Т. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, о признании права собственности на наследственное имущество - отказать;
- - во встречном иске К.Т. к К.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятии наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
В кассационной жалобе истец К.Н. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части, считая его незаконным и необоснованным в этой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 апреля 2012 года умер М.М., проживавший по адресу: <...>; после его смерти открылось наследство к его имуществу у нотариуса Ф.; в установленный законом шестимесячный срок 26 октября 2012 года с заявлением о принятие наследства к нотариусу Ф. обратилась К.Т., как нетрудоспособный иждивенец М.М., однако свидетельство о праве на наследство К.Т. выдано не было, а заявление о признании факта нахождения на иждивении определением суда от 13 ноября 2012 года оставлено без рассмотрения; К.Н., урожденный М.Н. и переменивший фамилию и отчество 30 ноября 1999 года (сын наследодателя М.М.), обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 22 ноября 2012 года, то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства; наследственная масса состоит из квартиры, расположенной по адресу: <...> и жилого дома по адресу: <...>.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.Н. исковых требований.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К.Т., судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального и гражданского процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено без участия К.Т. при отсутствии в материалах дела сведений о направлении К.Т. извещения о времени и месте судебного заседания и о личном получении ею такого извещения; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; однако, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика К.Т.о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел настоящее гражданское дело и принял решение; таким образом, в соответствии с положениями ст. 330 ч. 5 ГПК РФ, настоящее дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.
При этом, принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных К.Н. и К.Т. исковых требований, судебная коллегия указала на то, что в соответствии с. п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления; в соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; 25 апреля 2012 года умер М.М.; К.Н., урожденный М.Н. и переменивший фамилию и отчество 30 ноября 1999 года (сын наследодателя М.М.), обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 22 ноября 2012 года, то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства; ссылки К.Н. о том, что он не знал о смерти отца, в связи с чем пропустил срок для принятия наследства, не могут служить основанием для восстановления ему срока для принятия наследства, поскольку родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются родными отцом и сыном, проживающими в одном городе; поскольку препятствия к общению истца К.Н. с его родным отцом М.М. отсутствовали, а каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что были какие-либо препятствия к общению с отцом, суду не представлено, постольку указанные К.Н. обстоятельства не могут являться уважительной причиной для восстановления ему срока для принятия наследства (с учетом того, что наследник М.М. переменил фамилию с М.М. на К.Н. и отчество с Михайловича на Николаевича); тем самым в удовлетворении заявленных К.Н. исковых требований должно быть отказано; согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним; при наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию; поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о нахождения К.Т. на иждивении у М.М. не менее года до смерти последнего, суду не представлено, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о получаемом доходе М.М. за период 2011 - 2012 года и сведений о размере получаемой К.Т. пенсии, суду также не представлено, постольку какие-либо правовые основания для установления факта нахождения К.Т. на иждивении М.М. отсутствуют; тем самым, в удовлетворении встречных исковых требований заявленных К.Т. должно быть отказано.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2013 года в части по гражданскому делу по иску К.Н. к К.Т. (третье лицо - Ф.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску К.Т. к К.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)