Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Ковалевой А.Е., Паршиной С.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" к М.М. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2014 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Ковалевой А.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс" (далее - ООО "Русфинанс") обратилось в суд с иском к М.М. о взыскании задолженности по договору займа N от 07 апреля 2009 года в размере 31804,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1154,14 руб. Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2009 года МСМ обратился в адрес ООО "Русфинанс" с заявлением о предоставлении займа в размере 50000 руб. по условиям оферты. ООО "Русфинанс" акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента. Факт получения МСМ займа в ООО "Русфинанс" подтверждается документами, находящимися в деле N: заявлением заемщика о предоставлении займа, общими условиями предоставления займа, графиком платежей, платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента. Впоследствии истцу стало известно, что <дата> заемщик МСМ умер. В соответствии со ст. 63 "Основ законодательства о нотариате" истец направил претензию нотариусу нотариального округа <адрес>, на которую был дан ответ с информацией о том, что в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело к имуществу умершего МСМ.
Истцу стало известно, что, не отказавшись от наследства, наследником умершего заемщика (МСМ) по закону первой очереди является его супруга - М.М., <дата> года рождения, ответчик по делу. По мнению представителя ООО "Русфинанс", М.М., являясь универсальным правопреемником заемщика МСМ, должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользования кредитом в соответствии с условиями кредитного договора N от 07 апреля 2009 года. Просит суд взыскать с ответчика М.М. задолженность по договору займа N от 07 апреля 2009 года в размере 31804,52 руб. и государственную пошлину в размере 1154,14 руб.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2014 года производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс" просит определение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с этим производство по настоящему делу на основании ст. 215 ГПК РФ должно было быть приостановлено.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Русфинанс" к М.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов поступило в Саратовский районный суд Саратовской области 13 августа 2014 года.
Согласно справке ТП УФМС России по Саратовской области в Воскресенском районе М.М., <дата> года рождения, снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 05 марта 2009 года в связи со смертью <дата> на основании записи отдела ЗАГС по Воскресенскому району Саратовской области N 27 от 18 февраля 2009 года.
Таким образом, ответчик по делу умер до обращения ООО "Русфинанс" в суд с настоящим иском.
Поскольку исковое заявление ООО "Русфинанс" предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и правильно примененными судом нормами процессуального права.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влияют на законность судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 33-6701
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности по договору займа в связи со смертью заемщика.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-6701
Судья Судоплатов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Ковалевой А.Е., Паршиной С.В.,
при секретаре М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" к М.М. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс" на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2014 года, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Ковалевой А.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс" (далее - ООО "Русфинанс") обратилось в суд с иском к М.М. о взыскании задолженности по договору займа N от 07 апреля 2009 года в размере 31804,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1154,14 руб. Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2009 года МСМ обратился в адрес ООО "Русфинанс" с заявлением о предоставлении займа в размере 50000 руб. по условиям оферты. ООО "Русфинанс" акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента. Факт получения МСМ займа в ООО "Русфинанс" подтверждается документами, находящимися в деле N: заявлением заемщика о предоставлении займа, общими условиями предоставления займа, графиком платежей, платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента. Впоследствии истцу стало известно, что <дата> заемщик МСМ умер. В соответствии со ст. 63 "Основ законодательства о нотариате" истец направил претензию нотариусу нотариального округа <адрес>, на которую был дан ответ с информацией о том, что в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело к имуществу умершего МСМ.
Истцу стало известно, что, не отказавшись от наследства, наследником умершего заемщика (МСМ) по закону первой очереди является его супруга - М.М., <дата> года рождения, ответчик по делу. По мнению представителя ООО "Русфинанс", М.М., являясь универсальным правопреемником заемщика МСМ, должна принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользования кредитом в соответствии с условиями кредитного договора N от 07 апреля 2009 года. Просит суд взыскать с ответчика М.М. задолженность по договору займа N от 07 апреля 2009 года в размере 31804,52 руб. и государственную пошлину в размере 1154,14 руб.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2014 года производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс" просит определение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с этим производство по настоящему делу на основании ст. 215 ГПК РФ должно было быть приостановлено.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Русфинанс" к М.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов поступило в Саратовский районный суд Саратовской области 13 августа 2014 года.
Согласно справке ТП УФМС России по Саратовской области в Воскресенском районе М.М., <дата> года рождения, снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 05 марта 2009 года в связи со смертью <дата> на основании записи отдела ЗАГС по Воскресенскому району Саратовской области N 27 от 18 февраля 2009 года.
Таким образом, ответчик по делу умер до обращения ООО "Русфинанс" в суд с настоящим иском.
Поскольку исковое заявление ООО "Русфинанс" предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и правильно примененными судом нормами процессуального права.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влияют на законность судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)