Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец обратился в суд, в судебном заседании ему стало известно, что ответчица получила свидетельства о праве на наследство по закону после умершего брата и умершей матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу М.
на решение Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года
по делу по иску У.А.В. к М., Администрации Ленинского района об установлении факта принятия наследства, признании не действительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на доли в наследственном имуществе, признании права на 1/2 доли самовольно возведенных строений,
по встречному иску М. к У.А.В., У.В.В., Администрации Ленинского района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в наследственном имуществе, признании права собственности на самовольно возведенные постройки,
по встречному иску У.В.В. к М., У.А.В., Администрации Ленинского района о восстановлении срока для принятия наследства, признании не действительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на доли в наследственном имуществе,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
У.А.В. обратился в суд с иском, уточненным впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М., Администрации Ленинского района, в котором просил установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти сына - ФИО2 Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО2, выданное М., 15.04.2014 года нотариусом П. Установить факт принятия наследства У.А.В. после смерти бабушки ФИО1. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, выданное М., 16.12.2013 года нотариусом С. в части 1/8 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Признать за У.В.А. право собственности на 1/3 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка площадью 1932 кв. м по указанному выше адресу в порядке наследования по закону после смерти бабушки ФИО1 Признать за истцом право собственности на 1/2 доли самовольных строений лит А6, А7 и а3.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с определением суда от 06.03.1997 года право собственности на жилой дом признано за ФИО1 - 1/2 доли; ФИО2 - 1/6 доли; ФИО3 - 1/6 доли; и за М. - 1/6 доли, а также по 1/4 доли земельного участка при домовладении, т.е. по 431,75 кв. м, также под огород был выделен земельный участок общей площадью 805 кв. м. ФИО3, являющийся отцом истца, умер <данные изъяты>2004 года. Завещание было составлено на истца. Имущество получено истцом после смерти отца в порядке наследования по завещанию, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.05.2005 года. Решением суда от 17.09.2012 года за истцом было признано право собственности на пристройку лит. А3 площадью 162 кв. м, подвал лит. А4 площадью 80,8 кв. м, мансарду лит. А5 площадью 87,3 кв. м и холодную пристройку лит. а2 площадью 6,7 кв. м 11.09.2013 года У.А.В. получил свидетельство о государственной регистрации права. <данные изъяты>2008 года умер дядя истца ФИО2, наследство после его смерти фактически приняла его мать (бабушка истца) - ФИО1 Она проживала в доме постоянно, пользовалась земельным участком. <данные изъяты>2009 года умерла ФИО1, после ее смерти истец фактически принял наследство, пользуется жилым домом, земельным участком при доме и огородом, несет все необходимые расходы, связанные с содержанием данного имущества. М. также приняла наследство, поскольку пользуется жилым домом и земельным участком. У.А.В. не обращался к нотариусу, предполагая, что принял наследство, т.к. пользуется домом и земельным участком, с М. была договоренность, что они все оформят вместе. В конце 2013 года у истца с ответчиком произошел конфликт, У.А.В. обратился в суд, в судебном заседании ему стало известно, что М. получила свидетельства о праве на наследство по закону после умершего брата ФИО2 и о праве на наследство по закону после умершей матери ФИО1.
М. обратилась в суд со встречным иском, уточненным впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, к У.А.В., У.В.В., Администрации Ленинского района, в котором просила установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО3, и признать за ней право собственности на 1/16 доли спорного земельного участка и 1/24 доли спорного дома, признать за ней право собственности на строения лит А6, А7, а3.
Встречные исковые требования М. мотивированы тем, что У.А.В. не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство к имуществу ФИО1, не принял его фактически. При жизни ФИО3, ФИО2 и ФИО1 был произведен реальный раздел дома по сложившемуся порядку пользованиям домом и земельного участка, но не прекращено право общей долевой собственности. Наследственное имущество после смерти ФИО1 и ФИО2 было принято только М. М. считает, что ее мать ФИО1 при жизни приняла наследство после смерти своего сына ФИО3, умершего <данные изъяты>2004 года. У ФИО1 было право на обязательную долю в наследстве, после смерти ФИО3, т.е. на 1/16 доли спорного земельного участка и 1/24 доли спорного жилого дома, т.к. на день открытия наследства ФИО3 его мать ФИО1 являлась пенсионеркой, ей было 72 года. Кроме того, определением суда от 06.03.1997 года за М. признано право на строения лит. А1, а1, она возвела веранду под лит а, и считает возможным признать за ней право собственности на лит. А1, а1, а.
У.В.В. обратилась в суд со встречным иском, уточненным впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М., У.А.В., Администрации Ленинского района, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца ФИО2 и признать ее наследником принявшим наследство. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО2, выданное на имя М. 15.04.2014 года нотариусом П. Признать за ней право собственности на 1/2 доли спорного жилого дома и 1/8 доли спорного земельного участка площадью 1932 кв. м в порядке наследования по закону после смерти бабушки ФИО1.
Встречные исковые требования У.В.В. мотивированы тем, что ФИО2, являющийся ее отцом, скончался <данные изъяты>2008 года. Ее бабушка ФИО1 скончалась <данные изъяты>2009 года. В связи с тем, что У.В.В. является инвалидом детства и постоянно вынуждена заниматься состоянием своего здоровья, в связи с тем, что она не проживала совместно со своим отцом и бабушкой, об их смерти она узнала примерно весной 2014 года, к нотариусу она не обращалась, т.к. ей стало известно, что со стороны У.А.В. и М. ведется судебная тяжба, которая касается и ее, т.к. оказалось, что земельный участок и доли дома, принадлежащие ее отцу, М. в 2014 году оформила на себя. М. является наследником по закону второй очереди к имуществу умершего ФИО2 Она же и ФИО1 являются наследниками первой очереди к имуществу отца ФИО2 Об открытии наследства, нотариус У.В.В. не извещал, она от наследства не отказывалась. У.В.В. полагает, что М. был скрыт от нотариуса факт наличия наследника первой очереди, в связи с чем она полагает, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине.
У.А.В. и его представитель в судебном заседании поддержали его исковые требования, просили удовлетворить их, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований У.В.В., встречные исковые требования М. не признали (за исключением требования о признании за ней права на 1/2 доли в праве на самовольные строения), просили отказать в их удовлетворении.
М. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель встречные исковые требования М. поддержала, просила удовлетворить их, исковые требования У.А.В. и встречные исковые требования У.В.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
У.В.В. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель встречные исковые требования У.В.В. поддержал, просил удовлетворить их, не возражал против удовлетворения исковых требований У.А.В., встречные исковые требования М. не признал, просила отказать в их удовлетворении.
Администрация Ленинского района в судебное заседание своего представителя не направила, извещена.
Решением суда от 18 декабря 2014 года исковые требования У.А.В. - удовлетворены. Установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти сына ФИО2 Признано недействительным свидетельство о праве на наследством по закону на имущество ФИО2, выданное М. 15.04.2014 года нотариусом П., наследственное дело N <данные изъяты>, реестр. N <данные изъяты>. Установлен факт принятия наследства У.А.В. после смерти бабушки ФИО1 Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, выданное М. 16.12.2013 года нотариусом С., наследственное дело N <данные изъяты>, реестр. N <данные изъяты>, в части 1/8 доли спорного земельного участка и 1/4 доли спорного жилого дома. Признано за У.А.В. право собственности на 1/3 доли спорного дома и на 1/4 доли спорного земельного участка в порядке наследования по закону после смерти бабушки ФИО1 по праву представления. Признано за У.А.В. право собственности на 1/2 доли самовольно возведенных строений лит. А6, А7, а3 по адресу спорного домовладения. Признано за М. право собственности на 1/3 доли спорного дома и на 1/4 доли спорного земельного участка в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1.
Встречные исковые требований М. удовлетворены частично. Признано за М. право собственности на 1/2 доли самовольно возведенных строений лит. А6, А7, а3 по адресу спорного домовладения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований М. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований У.В.В. отказано.
М. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований У.А.В. отменить как незаконное и необоснованное и разрешить по существу ее встречные исковые требования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, спорными являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Определением суда от 06.03.1997 года утверждено мировое соглашение, которым признано право собственности на спорное домовладение: за ФИО1 - 1/2 доли, за ФИО2 - 1/6 доли, за ФИО3 - 1/6 доли, за М. - 1/6 доли, а также по 1/4 доли в праве за каждым из них на земельный участок по адресу спорного домовладения.
Согласно техническому паспорту БТИ, при спорном доме имеются самовольно возведенные постройки.
Решением суда от 17.09.2012 года за У.А.В. было признано право собственности на пристройку лит. А3 площадью 162 кв. м, подвал лит. А4 площадью 80,8 кв. м, мансарду лит. А5 площадью 87,3 кв. м и холодную пристройку лит. а2 площадью 6,7 кв. м, по адресу спорного домовладения. 11.09.2013 года У.А.В. получил свидетельство о государственной регистрации права.
По делу была назначена и проведена экспертиза, из заключения эксперта следует, что постройки лит. А6, лит. А7 и а3 в спорном жилом доме являются самовольными строениями, однако соответствуют СНиП и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположены в границах земельного участка.
<данные изъяты>2004 года скончался ФИО3, наследником по завещанию к его имуществу является сын У.А.В. 12.05.2005 года выдано свидетельство о праве на наследство. Наследственное имущество, которое принял У.А.В., состоит из 1/4 доли спорного земельного участка и 1/6 доли спорного дома. Право собственности зарегистрировано.
<данные изъяты>2008 года скончался ФИО2. Наследниками к его имуществу являлись дочь У.В.В.? которая наследственное имущество не приняла, и мать ФИО1, принявшая наследственное имущество фактически, проживая в одном доме с наследником.
<данные изъяты>2009 года скончалась ФИО1, которой ФИО3, ФИО2 и М. приходятся детьми.
После смерти ФИО1 к ее имуществу нотариусом было открыто наследственное дело. 05.04.2010 года от М. было принято заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 16.12.2013 года М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на 1/2 доли спорного дома и 1/4 доли спорного земельного участка.
На день смерти ФИО1 наследниками к ее имуществу являлись У.А.В. (по праву представления) и М.
После смерти ФИО2 21.02.2014 года к его имуществу нотариусом было открыто наследственное дело по заявлению М., которой 15.04.2014 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на 1/6 доли спорного дома и 1/4 доли спорного земельного участка.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 218, 222, 1113, 1141 - 1444, 1149, 1153 - 1155 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти ФИО2 в виде 1/4 доли в праве на спорный земельный участок и 1/6 доли в праве на спорный дом, в связи с чем М., не являясь наследником первой очереди, права наследовать после смерти ФИО2 не имела, а выданное ей наследство на имущество умершего ФИО2 недействительно. Наследство ФИО1 на момент смерти составляло 2/3 доли в праве на спорный дом и 1/2 доли в праве на спорный земельный участок. Суд, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что У.А.В. принял наследство после смерти ФИО1, а потому ее имущество должно наследоваться У.А.В. по праву представления и М. в порядке наследования по закону в равных долях, т.е. по 1/3 доли в праве на спорный дом и по 1/4 доли в праве на спорный земельный участок, в связи с чем суд указал, что свидетельство М. о праве на наследство на имущество ФИО1 является недействительным в части того имущества, которое унаследовано У.А.В.; относительно требования о признании права на самовольные постройки суд исходил из того, что М. не представлено доказательств в подтверждение того, что спорные постройки возведены на ее средства, в силу чего признал за У.А.В. и М. право на них в равных долях.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М., суд установил, что М. не доказано нахождение ФИО1 на иждивении ФИО3, сама ФИО1 не заявляла нотариусу о таком иждивении, по тем же основаниям, что и за У.А.В., за М. признано право собственности на 1/2 доли в праве на спорные самовольные строения.
Разрешая встречные исковые требования У.В.В., суд установил, что ею не представлено доказательств в подтверждение наличия объективных, не зависящих от нее самой обстоятельств, послужившим препятствием для ее осведомленности о смерти ФИО1 и ФИО2, а потому препятствий для обращения У.В.В. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок суд не усмотрел, на основании чего суд отказал У.В.В. в признании недействительным свидетельства М. о праве на наследство в той части имущества, на которую У.В.В. заявляла притязания. В указанной части решение не оспаривается.
В апелляционной жалобе М. указывает, что еще в 1997 году ФИО3 выделил в натуре свои доли в праве на жилой дом и земельный участок, установил отдельные приборы учета потребления газа, электроэнергии и водоснабжения, оплачивал потребляемые услуги самостоятельно, чем прекратил право общей совместной собственности и на дом, и на участок.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу действующего гражданского законодательства участник долевой собственности прекращает быть таковым только путем выдела его доли и признания за ним права на выделенную долю как на самостоятельный объект права. Доказательств того, что за ФИО3 было зарегистрировано право на часть спорного домовладения и спорного земельного участка как на самостоятельные объекты права в материалы дела не представлено, таким образом, в отношении спорного домовладения и земельного участка на момент рассмотрения спора судом сохранялся режим общей долевой собственности.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда о принятии У.А.В. наследства после смерти ФИО1 основан на неверном применении норм материального права, поскольку У.А.В. наследство к имуществу ФИО1 принято в порядке ст. 1146 ГК РФ.
Также М. указывает, что судом неверно истолкованы нормы материального права относительно обязательной доли ФИО1 в наследственном имуществе ФИО3, поскольку обстоятельство нахождения наследника на иждивении наследодателя в данном случае правового значения не имеет.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы обоснованным, однако суд сделал правильный вывод об отказе в признании факта принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО3 в виде обязательной доли, что не может повлечь за собой отмену решения в указанной части.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Действительно, по смыслу ст. 1149 ГК РФ независимо от содержания завещания ФИО3 ФИО1 имела право на обязательную долю в его наследстве как нетрудоспособная мать, и при этом обстоятельство нахождения ФИО1 на иждивении ФИО3, или отсутствие такого иждивения, правового значения не имеют.
Однако ФИО1 при жизни для вступления в наследство после смерти ФИО3 не обратилась, свое право на обязательную долю в наследстве не реализовала, при этом М. не оспаривает право собственности У.А.В., зарегистрированное за ним в ЕГРП на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3, а потому признание за М. права собственности на доли в праве на спорное имущество в размере обязательной доли ФИО1 невозможно.
Доводы жалобы о несогласии с принятым решением в части признания за истцом и ответчиком право собственности по 1/2 доли на самовольно возведенные строения лит. А6, лит. А7 и а3, поскольку строения расположены на той стороне земельного участка, где проживает сама М., и где ранее с ней проживала ФИО1, а между двумя частями участка имеется забор с колючей проволокой, что лишало истца возможности заниматься строительством, основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Самовольно возведенные строения лит. А6, А7. а3 являются частью основного строения, а не отдельно стоящим домом, в связи с чем возникает режим общей долевой собственности. Соглашение между участниками долевой собственности об изменении долей не достигнуто, истец своего согласия на возникновение единоличной собственности на спорные самовольно возведенные строения не давал, доказательств, бесспорно подтверждающих, что самовольные строения были возведены за счет М. ни суду ни судебной коллегией представлено, не было. Спорное домовладение, включая самовольные постройки, являлось единым объектом права, а потому право собственности на самовольные постройки обоснованно признано за сособственниками домовладения пропорционально их долям в праве.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, эти доводы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, применил к ним закон, подлежащий применению в настоящем деле, что не опровергается доводами апелляционной жалобы, а потому основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7261/15
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец обратился в суд, в судебном заседании ему стало известно, что ответчица получила свидетельства о праве на наследство по закону после умершего брата и умершей матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-7261/15
судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу М.
на решение Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года
по делу по иску У.А.В. к М., Администрации Ленинского района об установлении факта принятия наследства, признании не действительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на доли в наследственном имуществе, признании права на 1/2 доли самовольно возведенных строений,
по встречному иску М. к У.А.В., У.В.В., Администрации Ленинского района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в наследственном имуществе, признании права собственности на самовольно возведенные постройки,
по встречному иску У.В.В. к М., У.А.В., Администрации Ленинского района о восстановлении срока для принятия наследства, признании не действительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на доли в наследственном имуществе,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
У.А.В. обратился в суд с иском, уточненным впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М., Администрации Ленинского района, в котором просил установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти сына - ФИО2 Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО2, выданное М., 15.04.2014 года нотариусом П. Установить факт принятия наследства У.А.В. после смерти бабушки ФИО1. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, выданное М., 16.12.2013 года нотариусом С. в части 1/8 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Признать за У.В.А. право собственности на 1/3 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка площадью 1932 кв. м по указанному выше адресу в порядке наследования по закону после смерти бабушки ФИО1 Признать за истцом право собственности на 1/2 доли самовольных строений лит А6, А7 и а3.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с определением суда от 06.03.1997 года право собственности на жилой дом признано за ФИО1 - 1/2 доли; ФИО2 - 1/6 доли; ФИО3 - 1/6 доли; и за М. - 1/6 доли, а также по 1/4 доли земельного участка при домовладении, т.е. по 431,75 кв. м, также под огород был выделен земельный участок общей площадью 805 кв. м. ФИО3, являющийся отцом истца, умер <данные изъяты>2004 года. Завещание было составлено на истца. Имущество получено истцом после смерти отца в порядке наследования по завещанию, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.05.2005 года. Решением суда от 17.09.2012 года за истцом было признано право собственности на пристройку лит. А3 площадью 162 кв. м, подвал лит. А4 площадью 80,8 кв. м, мансарду лит. А5 площадью 87,3 кв. м и холодную пристройку лит. а2 площадью 6,7 кв. м 11.09.2013 года У.А.В. получил свидетельство о государственной регистрации права. <данные изъяты>2008 года умер дядя истца ФИО2, наследство после его смерти фактически приняла его мать (бабушка истца) - ФИО1 Она проживала в доме постоянно, пользовалась земельным участком. <данные изъяты>2009 года умерла ФИО1, после ее смерти истец фактически принял наследство, пользуется жилым домом, земельным участком при доме и огородом, несет все необходимые расходы, связанные с содержанием данного имущества. М. также приняла наследство, поскольку пользуется жилым домом и земельным участком. У.А.В. не обращался к нотариусу, предполагая, что принял наследство, т.к. пользуется домом и земельным участком, с М. была договоренность, что они все оформят вместе. В конце 2013 года у истца с ответчиком произошел конфликт, У.А.В. обратился в суд, в судебном заседании ему стало известно, что М. получила свидетельства о праве на наследство по закону после умершего брата ФИО2 и о праве на наследство по закону после умершей матери ФИО1.
М. обратилась в суд со встречным иском, уточненным впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, к У.А.В., У.В.В., Администрации Ленинского района, в котором просила установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО3, и признать за ней право собственности на 1/16 доли спорного земельного участка и 1/24 доли спорного дома, признать за ней право собственности на строения лит А6, А7, а3.
Встречные исковые требования М. мотивированы тем, что У.А.В. не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство к имуществу ФИО1, не принял его фактически. При жизни ФИО3, ФИО2 и ФИО1 был произведен реальный раздел дома по сложившемуся порядку пользованиям домом и земельного участка, но не прекращено право общей долевой собственности. Наследственное имущество после смерти ФИО1 и ФИО2 было принято только М. М. считает, что ее мать ФИО1 при жизни приняла наследство после смерти своего сына ФИО3, умершего <данные изъяты>2004 года. У ФИО1 было право на обязательную долю в наследстве, после смерти ФИО3, т.е. на 1/16 доли спорного земельного участка и 1/24 доли спорного жилого дома, т.к. на день открытия наследства ФИО3 его мать ФИО1 являлась пенсионеркой, ей было 72 года. Кроме того, определением суда от 06.03.1997 года за М. признано право на строения лит. А1, а1, она возвела веранду под лит а, и считает возможным признать за ней право собственности на лит. А1, а1, а.
У.В.В. обратилась в суд со встречным иском, уточненным впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М., У.А.В., Администрации Ленинского района, в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти отца ФИО2 и признать ее наследником принявшим наследство. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО2, выданное на имя М. 15.04.2014 года нотариусом П. Признать за ней право собственности на 1/2 доли спорного жилого дома и 1/8 доли спорного земельного участка площадью 1932 кв. м в порядке наследования по закону после смерти бабушки ФИО1.
Встречные исковые требования У.В.В. мотивированы тем, что ФИО2, являющийся ее отцом, скончался <данные изъяты>2008 года. Ее бабушка ФИО1 скончалась <данные изъяты>2009 года. В связи с тем, что У.В.В. является инвалидом детства и постоянно вынуждена заниматься состоянием своего здоровья, в связи с тем, что она не проживала совместно со своим отцом и бабушкой, об их смерти она узнала примерно весной 2014 года, к нотариусу она не обращалась, т.к. ей стало известно, что со стороны У.А.В. и М. ведется судебная тяжба, которая касается и ее, т.к. оказалось, что земельный участок и доли дома, принадлежащие ее отцу, М. в 2014 году оформила на себя. М. является наследником по закону второй очереди к имуществу умершего ФИО2 Она же и ФИО1 являются наследниками первой очереди к имуществу отца ФИО2 Об открытии наследства, нотариус У.В.В. не извещал, она от наследства не отказывалась. У.В.В. полагает, что М. был скрыт от нотариуса факт наличия наследника первой очереди, в связи с чем она полагает, что срок для принятия наследства был пропущен по уважительной причине.
У.А.В. и его представитель в судебном заседании поддержали его исковые требования, просили удовлетворить их, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований У.В.В., встречные исковые требования М. не признали (за исключением требования о признании за ней права на 1/2 доли в праве на самовольные строения), просили отказать в их удовлетворении.
М. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель встречные исковые требования М. поддержала, просила удовлетворить их, исковые требования У.А.В. и встречные исковые требования У.В.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
У.В.В. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель встречные исковые требования У.В.В. поддержал, просил удовлетворить их, не возражал против удовлетворения исковых требований У.А.В., встречные исковые требования М. не признал, просила отказать в их удовлетворении.
Администрация Ленинского района в судебное заседание своего представителя не направила, извещена.
Решением суда от 18 декабря 2014 года исковые требования У.А.В. - удовлетворены. Установлен факт принятия наследства ФИО1 после смерти сына ФИО2 Признано недействительным свидетельство о праве на наследством по закону на имущество ФИО2, выданное М. 15.04.2014 года нотариусом П., наследственное дело N <данные изъяты>, реестр. N <данные изъяты>. Установлен факт принятия наследства У.А.В. после смерти бабушки ФИО1 Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1, выданное М. 16.12.2013 года нотариусом С., наследственное дело N <данные изъяты>, реестр. N <данные изъяты>, в части 1/8 доли спорного земельного участка и 1/4 доли спорного жилого дома. Признано за У.А.В. право собственности на 1/3 доли спорного дома и на 1/4 доли спорного земельного участка в порядке наследования по закону после смерти бабушки ФИО1 по праву представления. Признано за У.А.В. право собственности на 1/2 доли самовольно возведенных строений лит. А6, А7, а3 по адресу спорного домовладения. Признано за М. право собственности на 1/3 доли спорного дома и на 1/4 доли спорного земельного участка в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1.
Встречные исковые требований М. удовлетворены частично. Признано за М. право собственности на 1/2 доли самовольно возведенных строений лит. А6, А7, а3 по адресу спорного домовладения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований М. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований У.В.В. отказано.
М. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований У.А.В. отменить как незаконное и необоснованное и разрешить по существу ее встречные исковые требования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, спорными являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Определением суда от 06.03.1997 года утверждено мировое соглашение, которым признано право собственности на спорное домовладение: за ФИО1 - 1/2 доли, за ФИО2 - 1/6 доли, за ФИО3 - 1/6 доли, за М. - 1/6 доли, а также по 1/4 доли в праве за каждым из них на земельный участок по адресу спорного домовладения.
Согласно техническому паспорту БТИ, при спорном доме имеются самовольно возведенные постройки.
Решением суда от 17.09.2012 года за У.А.В. было признано право собственности на пристройку лит. А3 площадью 162 кв. м, подвал лит. А4 площадью 80,8 кв. м, мансарду лит. А5 площадью 87,3 кв. м и холодную пристройку лит. а2 площадью 6,7 кв. м, по адресу спорного домовладения. 11.09.2013 года У.А.В. получил свидетельство о государственной регистрации права.
По делу была назначена и проведена экспертиза, из заключения эксперта следует, что постройки лит. А6, лит. А7 и а3 в спорном жилом доме являются самовольными строениями, однако соответствуют СНиП и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположены в границах земельного участка.
<данные изъяты>2004 года скончался ФИО3, наследником по завещанию к его имуществу является сын У.А.В. 12.05.2005 года выдано свидетельство о праве на наследство. Наследственное имущество, которое принял У.А.В., состоит из 1/4 доли спорного земельного участка и 1/6 доли спорного дома. Право собственности зарегистрировано.
<данные изъяты>2008 года скончался ФИО2. Наследниками к его имуществу являлись дочь У.В.В.? которая наследственное имущество не приняла, и мать ФИО1, принявшая наследственное имущество фактически, проживая в одном доме с наследником.
<данные изъяты>2009 года скончалась ФИО1, которой ФИО3, ФИО2 и М. приходятся детьми.
После смерти ФИО1 к ее имуществу нотариусом было открыто наследственное дело. 05.04.2010 года от М. было принято заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 16.12.2013 года М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на 1/2 доли спорного дома и 1/4 доли спорного земельного участка.
На день смерти ФИО1 наследниками к ее имуществу являлись У.А.В. (по праву представления) и М.
После смерти ФИО2 21.02.2014 года к его имуществу нотариусом было открыто наследственное дело по заявлению М., которой 15.04.2014 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 на 1/6 доли спорного дома и 1/4 доли спорного земельного участка.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 218, 222, 1113, 1141 - 1444, 1149, 1153 - 1155 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти ФИО2 в виде 1/4 доли в праве на спорный земельный участок и 1/6 доли в праве на спорный дом, в связи с чем М., не являясь наследником первой очереди, права наследовать после смерти ФИО2 не имела, а выданное ей наследство на имущество умершего ФИО2 недействительно. Наследство ФИО1 на момент смерти составляло 2/3 доли в праве на спорный дом и 1/2 доли в праве на спорный земельный участок. Суд, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что У.А.В. принял наследство после смерти ФИО1, а потому ее имущество должно наследоваться У.А.В. по праву представления и М. в порядке наследования по закону в равных долях, т.е. по 1/3 доли в праве на спорный дом и по 1/4 доли в праве на спорный земельный участок, в связи с чем суд указал, что свидетельство М. о праве на наследство на имущество ФИО1 является недействительным в части того имущества, которое унаследовано У.А.В.; относительно требования о признании права на самовольные постройки суд исходил из того, что М. не представлено доказательств в подтверждение того, что спорные постройки возведены на ее средства, в силу чего признал за У.А.В. и М. право на них в равных долях.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М., суд установил, что М. не доказано нахождение ФИО1 на иждивении ФИО3, сама ФИО1 не заявляла нотариусу о таком иждивении, по тем же основаниям, что и за У.А.В., за М. признано право собственности на 1/2 доли в праве на спорные самовольные строения.
Разрешая встречные исковые требования У.В.В., суд установил, что ею не представлено доказательств в подтверждение наличия объективных, не зависящих от нее самой обстоятельств, послужившим препятствием для ее осведомленности о смерти ФИО1 и ФИО2, а потому препятствий для обращения У.В.В. с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок суд не усмотрел, на основании чего суд отказал У.В.В. в признании недействительным свидетельства М. о праве на наследство в той части имущества, на которую У.В.В. заявляла притязания. В указанной части решение не оспаривается.
В апелляционной жалобе М. указывает, что еще в 1997 году ФИО3 выделил в натуре свои доли в праве на жилой дом и земельный участок, установил отдельные приборы учета потребления газа, электроэнергии и водоснабжения, оплачивал потребляемые услуги самостоятельно, чем прекратил право общей совместной собственности и на дом, и на участок.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу действующего гражданского законодательства участник долевой собственности прекращает быть таковым только путем выдела его доли и признания за ним права на выделенную долю как на самостоятельный объект права. Доказательств того, что за ФИО3 было зарегистрировано право на часть спорного домовладения и спорного земельного участка как на самостоятельные объекты права в материалы дела не представлено, таким образом, в отношении спорного домовладения и земельного участка на момент рассмотрения спора судом сохранялся режим общей долевой собственности.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда о принятии У.А.В. наследства после смерти ФИО1 основан на неверном применении норм материального права, поскольку У.А.В. наследство к имуществу ФИО1 принято в порядке ст. 1146 ГК РФ.
Также М. указывает, что судом неверно истолкованы нормы материального права относительно обязательной доли ФИО1 в наследственном имуществе ФИО3, поскольку обстоятельство нахождения наследника на иждивении наследодателя в данном случае правового значения не имеет.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы обоснованным, однако суд сделал правильный вывод об отказе в признании факта принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО3 в виде обязательной доли, что не может повлечь за собой отмену решения в указанной части.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Действительно, по смыслу ст. 1149 ГК РФ независимо от содержания завещания ФИО3 ФИО1 имела право на обязательную долю в его наследстве как нетрудоспособная мать, и при этом обстоятельство нахождения ФИО1 на иждивении ФИО3, или отсутствие такого иждивения, правового значения не имеют.
Однако ФИО1 при жизни для вступления в наследство после смерти ФИО3 не обратилась, свое право на обязательную долю в наследстве не реализовала, при этом М. не оспаривает право собственности У.А.В., зарегистрированное за ним в ЕГРП на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО3, а потому признание за М. права собственности на доли в праве на спорное имущество в размере обязательной доли ФИО1 невозможно.
Доводы жалобы о несогласии с принятым решением в части признания за истцом и ответчиком право собственности по 1/2 доли на самовольно возведенные строения лит. А6, лит. А7 и а3, поскольку строения расположены на той стороне земельного участка, где проживает сама М., и где ранее с ней проживала ФИО1, а между двумя частями участка имеется забор с колючей проволокой, что лишало истца возможности заниматься строительством, основаны на неверном толковании закона.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Самовольно возведенные строения лит. А6, А7. а3 являются частью основного строения, а не отдельно стоящим домом, в связи с чем возникает режим общей долевой собственности. Соглашение между участниками долевой собственности об изменении долей не достигнуто, истец своего согласия на возникновение единоличной собственности на спорные самовольно возведенные строения не давал, доказательств, бесспорно подтверждающих, что самовольные строения были возведены за счет М. ни суду ни судебной коллегией представлено, не было. Спорное домовладение, включая самовольные постройки, являлось единым объектом права, а потому право собственности на самовольные постройки обоснованно признано за сособственниками домовладения пропорционально их долям в праве.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, эти доводы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, применил к ним закон, подлежащий применению в настоящем деле, что не опровергается доводами апелляционной жалобы, а потому основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)