Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица своевременно обратилась к нотариусу за принятием наследства, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру в виде 2/3 доли жилого помещения. Ответчикам выделена обязательная доля в указанной квартире по 1/6 доле каждому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.М. Давлетбаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.К. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворении иска Г.Р.К. к Г.И., А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан 25 января 2014 года по наследственному делу N ..., открытого после смерти Т.Г.Г., зарегистрированного в реестре за N ..., незаконным и признании права собственности на выделенную ответчикам долю в наследственном имуществе - отказать.
Заслушав М. - представителя Г.Р.К., Г.И., А. и ее представителя Г.Р.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Г.Р.К. обратилась в суд с иском к Г.И., А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону незаконным и признании ее права собственности на выделенную ответчикам долю в наследственном имуществе, указывая на то, что <дата> умер ее супруг - наследодатель Т.Г.Г., с которым они начали проживать с 2002 года. После смерти Т.Г.Г. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Мамадыш, <адрес>, где они проживали совместно по день смерти супруга. В соответствии с нотариально удостоверенным завещанием от 21 марта 2011 года наследодатель Т.Г.Г. завещал ей указанную квартиру. Истец своевременно обратилась к нотариусу за принятием наследства, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру в виде 2/3 доли жилого помещения. Ответчикам, детям наследодателя, выделена обязательная доля в указанной квартире по 1/6 доли каждому. Однако они на иждивении у отца не находились, не проживали совместно с наследодателем, обеспечены иным жилым помещением, на момент смерти отца осуществляли трудовую деятельность и они не нуждаются в обязательной доле в наследственном имуществе. Истец полагает, что имеются основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан 25 января 2014 года по наследственному делу, открытого после смерти Т.Г.Г., нахождение ответчиков на пенсии не означает, что они на момент открытия наследства являлись нетрудоспособными. Она ухаживала за мужем и имеет преимущественное право перед ответчиками на получение в счет наследственной массы оспариваемой доли жилого помещения, просила признать за ней право собственности на выделенную ответчиками долю в наследственном имуществе.
Представители истца - Г.Д. и М. в судебном заседании иск поддержали и суду показали, что спорную квартиру Т.Г.Г. дали как ветерану Великой Отечественной войны. При жизни он распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления завещания в установленном законом порядке в пользу супруги. Детей он тоже не оставил в обиде - Г.И. и А. подарил земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, <адрес>, младшему сыну подарил квартиру. На момент смерти Т.Г.Г. ответчики на иждивении у отца не находились, были обеспечены иными жилыми помещениями, расположенными по месту постоянного их проживания в г. Копейск Челябинской области и в Республике Коми. В наследуемой квартире никогда не были зарегистрированы и не проживали. Жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, <адрес>, пригоден для проживания. Г.Р.К. в настоящее время проживает в спорной квартире, является инвалидом <данные изъяты> группы, иного жилья, кроме наследуемой квартиры, не имеет. Ответчикам нужны только деньги, они хотят оставить Г.Р.К. без жилья.
Ответчик Г.И. в судебном заседании иск не признал и суду показал, что на момент открытия наследства он являлся пенсионером по возрасту, не работал, следовательно, обладал правом на обязательную долю в наследстве после смерти отца. После смерти отца переехал жить с семьей в г. Мамадыш, в настоящее время живут впятером в однокомнатной квартире, принадлежащей теще. В доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, <адрес>, жить невозможно в связи с необходимостью проведения капитального ремонта. Для ремонта нужны деньги. Размер его пенсии 12000 рублей.
Представитель ответчика А. - Г.Р.М. в судебном заседании иск не признал и суду показал, что А. живет в г. Копейск Челябинской области, квартира, где она проживает, приватизирована на состав семьи. На момент открытия наследства она являлась пенсионером по возрасту, не работала. Оснований для лишения ее прав на обязательную долю в наследстве после смерти отца не имеется. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо нотариус Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан К. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Р.К. указывает на то, что не согласна с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку при жизни ее супруг обеспечил своих детей недвижимостью. Дети имеют жилые помещения для проживания, они требуют денежную компенсацию за свои доли.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика Г.И., представителя ответчика А., третьего лица, опросив свидетеля и изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Кодекса необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Из материалов дела усматривается, что Т.Г.Г. и Г.Р.К. состояли в зарегистрированном браке (л.д. ...).
Г.И. и А. являются детьми Т.Г.Г.
Согласно свидетельству о смерти Т.Г.Г. умер <дата> (л.д. ...). 21 марта 2011 года им было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества он завещал Г.Р.К. квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, <адрес>, общей площадью 37,9 кв. м (л.д. ...). Данная квартира принадлежала ему на праве собственности на основании справки о выплате пая от 10 ноября 2011 года, выданного социально-ипотечным потребительским кооперативом "Строим Будущее", было предоставлено как ветерану Великой Отечественной войны.
Согласно наследственному делу N ... за принятием наследства после смерти Т.Г.Г. в установленный законом срок обратились: наследник по завещанию - истец Г.Р.К., являющаяся супругой наследодателя, и наследники по закону - дети наследодателя Г.И. и А.
Права на наследственное имущество сторонами оформлены, истцу Г.Р.К. 26 августа 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 2/3 долей в спорной квартире (л.д. ...). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 05 сентября 2013 года (л.д. ...).
25 января 2014 года ответчикам Г.И. и А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/6 доли каждому в спорной квартире (л.д. ...).
Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суд первой инстанции посчитал, что по требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку выдача свидетельства о праве на наследство сделкой не является и в данном случае следует применять общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Кодекса, который на момент подачи искового заявления не истек. Следовательно, доводы представителя ответчика А. - Г.Р.М. об истечении срока исковой давности несостоятельны.
Г.Р.К. зарегистрирована в указанной квартире с 29 января 2013 года, проживала в наследуемой квартире совместно с наследодателем и проживает по настоящее время. Ответчики Г.И. и А. при жизни наследодателя спорной квартирой не пользовались. Данные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.
На момент смерти наследодателя ответчики Г.И., <дата> рождения, и А., <дата> рождения, достигли пенсионного возраста и являлись получателями трудовой пенсии по старости, назначенной на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в силу статьи 2 вышеуказанного закона нетрудоспособность лиц, достигших пенсионного возврата, предполагается законом и требует доказательств. На праве общей долевой собственности ответчики имеют земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, <адрес>. Доля в праве - по 1/2 каждому (л.д. ...).
Свидетель М.Ш.Г. в судебном заседании показала, что является супругой ответчика Г.И.. В настоящее время живут впятером в однокомнатной квартире, общей площадью 39 кв. м, принадлежащей ее матери. Мать является инвалидом ... группы. В доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, <адрес>, жить невозможно в связи с необходимостью проведения капитального ремонта. Для ремонта нужны деньги. Размер пенсии мужа - 14000 - 15000 рублей, она получает пенсию в размере 9000 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия у ответчиков иного дохода или иного недвижимого имущества на праве собственности или на ином праве суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественное положение ответчиков не позволяет сделать вывод об отсутствии у них интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе. Кроме того, о наличии интереса ответчиков к получению обязательной доли свидетельствует сам факт их обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок.
При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания своих исковых требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы представителя истца о том, что ответчики желают оставить Г.Р.К. без жилья не могут быть положены в основу решения суда, так как реализация ответчиками права на обязательную долю не повлечет утраты наследником по завещанию возможности пользоваться спорным имуществом. То обстоятельство, что, по мнению истца, реального выдела доли в однокомнатной квартире произвести невозможно, иного вывода не влечет, поскольку право на долю в общей долевой собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, которым его собственник владеет, пользуется и распоряжается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.
Доводы Г.Р.К. о том, что ответчики не находились на иждивении у умершего Т.Г.Г., правового значения по делу не имеет, так как в силу статьи 2 и подпункта 10 пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособность лиц, достигших пенсионного возврата, предполагается законом и требует доказательств, указанные наследники имеют право на обязательную долю.
Ссылка Г.Р.К. на наличие у ответчиков в собственности другого имущества не может служить основанием для лишения этих наследников наследства и признания выданных им свидетельств о праве на наследство незаконными.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11681/2015
Требование: О признании свидетельства о праве на наследство по закону незаконным и признании права собственности на выделенную долю в наследственном имуществе.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица своевременно обратилась к нотариусу за принятием наследства, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру в виде 2/3 доли жилого помещения. Ответчикам выделена обязательная доля в указанной квартире по 1/6 доле каждому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-11681/15
Судья М.М. Давлетбаева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи С.А. Телешовой,
судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.К. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворении иска Г.Р.К. к Г.И., А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан 25 января 2014 года по наследственному делу N ..., открытого после смерти Т.Г.Г., зарегистрированного в реестре за N ..., незаконным и признании права собственности на выделенную ответчикам долю в наследственном имуществе - отказать.
Заслушав М. - представителя Г.Р.К., Г.И., А. и ее представителя Г.Р.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Г.Р.К. обратилась в суд с иском к Г.И., А. о признании свидетельства о праве на наследство по закону незаконным и признании ее права собственности на выделенную ответчикам долю в наследственном имуществе, указывая на то, что <дата> умер ее супруг - наследодатель Т.Г.Г., с которым они начали проживать с 2002 года. После смерти Т.Г.Г. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Мамадыш, <адрес>, где они проживали совместно по день смерти супруга. В соответствии с нотариально удостоверенным завещанием от 21 марта 2011 года наследодатель Т.Г.Г. завещал ей указанную квартиру. Истец своевременно обратилась к нотариусу за принятием наследства, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру в виде 2/3 доли жилого помещения. Ответчикам, детям наследодателя, выделена обязательная доля в указанной квартире по 1/6 доли каждому. Однако они на иждивении у отца не находились, не проживали совместно с наследодателем, обеспечены иным жилым помещением, на момент смерти отца осуществляли трудовую деятельность и они не нуждаются в обязательной доле в наследственном имуществе. Истец полагает, что имеются основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан 25 января 2014 года по наследственному делу, открытого после смерти Т.Г.Г., нахождение ответчиков на пенсии не означает, что они на момент открытия наследства являлись нетрудоспособными. Она ухаживала за мужем и имеет преимущественное право перед ответчиками на получение в счет наследственной массы оспариваемой доли жилого помещения, просила признать за ней право собственности на выделенную ответчиками долю в наследственном имуществе.
Представители истца - Г.Д. и М. в судебном заседании иск поддержали и суду показали, что спорную квартиру Т.Г.Г. дали как ветерану Великой Отечественной войны. При жизни он распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления завещания в установленном законом порядке в пользу супруги. Детей он тоже не оставил в обиде - Г.И. и А. подарил земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, <адрес>, младшему сыну подарил квартиру. На момент смерти Т.Г.Г. ответчики на иждивении у отца не находились, были обеспечены иными жилыми помещениями, расположенными по месту постоянного их проживания в г. Копейск Челябинской области и в Республике Коми. В наследуемой квартире никогда не были зарегистрированы и не проживали. Жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, <адрес>, пригоден для проживания. Г.Р.К. в настоящее время проживает в спорной квартире, является инвалидом <данные изъяты> группы, иного жилья, кроме наследуемой квартиры, не имеет. Ответчикам нужны только деньги, они хотят оставить Г.Р.К. без жилья.
Ответчик Г.И. в судебном заседании иск не признал и суду показал, что на момент открытия наследства он являлся пенсионером по возрасту, не работал, следовательно, обладал правом на обязательную долю в наследстве после смерти отца. После смерти отца переехал жить с семьей в г. Мамадыш, в настоящее время живут впятером в однокомнатной квартире, принадлежащей теще. В доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, <адрес>, жить невозможно в связи с необходимостью проведения капитального ремонта. Для ремонта нужны деньги. Размер его пенсии 12000 рублей.
Представитель ответчика А. - Г.Р.М. в судебном заседании иск не признал и суду показал, что А. живет в г. Копейск Челябинской области, квартира, где она проживает, приватизирована на состав семьи. На момент открытия наследства она являлась пенсионером по возрасту, не работала. Оснований для лишения ее прав на обязательную долю в наследстве после смерти отца не имеется. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо нотариус Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан К. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Р.К. указывает на то, что не согласна с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку при жизни ее супруг обеспечил своих детей недвижимостью. Дети имеют жилые помещения для проживания, они требуют денежную компенсацию за свои доли.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика Г.И., представителя ответчика А., третьего лица, опросив свидетеля и изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Кодекса необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Из материалов дела усматривается, что Т.Г.Г. и Г.Р.К. состояли в зарегистрированном браке (л.д. ...).
Г.И. и А. являются детьми Т.Г.Г.
Согласно свидетельству о смерти Т.Г.Г. умер <дата> (л.д. ...). 21 марта 2011 года им было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества он завещал Г.Р.К. квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, <адрес>, общей площадью 37,9 кв. м (л.д. ...). Данная квартира принадлежала ему на праве собственности на основании справки о выплате пая от 10 ноября 2011 года, выданного социально-ипотечным потребительским кооперативом "Строим Будущее", было предоставлено как ветерану Великой Отечественной войны.
Согласно наследственному делу N ... за принятием наследства после смерти Т.Г.Г. в установленный законом срок обратились: наследник по завещанию - истец Г.Р.К., являющаяся супругой наследодателя, и наследники по закону - дети наследодателя Г.И. и А.
Права на наследственное имущество сторонами оформлены, истцу Г.Р.К. 26 августа 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде 2/3 долей в спорной квартире (л.д. ...). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 05 сентября 2013 года (л.д. ...).
25 января 2014 года ответчикам Г.И. и А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/6 доли каждому в спорной квартире (л.д. ...).
Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу положений статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суд первой инстанции посчитал, что по требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку выдача свидетельства о праве на наследство сделкой не является и в данном случае следует применять общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Кодекса, который на момент подачи искового заявления не истек. Следовательно, доводы представителя ответчика А. - Г.Р.М. об истечении срока исковой давности несостоятельны.
Г.Р.К. зарегистрирована в указанной квартире с 29 января 2013 года, проживала в наследуемой квартире совместно с наследодателем и проживает по настоящее время. Ответчики Г.И. и А. при жизни наследодателя спорной квартирой не пользовались. Данные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.
На момент смерти наследодателя ответчики Г.И., <дата> рождения, и А., <дата> рождения, достигли пенсионного возраста и являлись получателями трудовой пенсии по старости, назначенной на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в силу статьи 2 вышеуказанного закона нетрудоспособность лиц, достигших пенсионного возврата, предполагается законом и требует доказательств. На праве общей долевой собственности ответчики имеют земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, <адрес>. Доля в праве - по 1/2 каждому (л.д. ...).
Свидетель М.Ш.Г. в судебном заседании показала, что является супругой ответчика Г.И.. В настоящее время живут впятером в однокомнатной квартире, общей площадью 39 кв. м, принадлежащей ее матери. Мать является инвалидом ... группы. В доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Мамадыш, <адрес>, жить невозможно в связи с необходимостью проведения капитального ремонта. Для ремонта нужны деньги. Размер пенсии мужа - 14000 - 15000 рублей, она получает пенсию в размере 9000 рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия у ответчиков иного дохода или иного недвижимого имущества на праве собственности или на ином праве суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественное положение ответчиков не позволяет сделать вывод об отсутствии у них интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе. Кроме того, о наличии интереса ответчиков к получению обязательной доли свидетельствует сам факт их обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок.
При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался, как на основания своих исковых требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы представителя истца о том, что ответчики желают оставить Г.Р.К. без жилья не могут быть положены в основу решения суда, так как реализация ответчиками права на обязательную долю не повлечет утраты наследником по завещанию возможности пользоваться спорным имуществом. То обстоятельство, что, по мнению истца, реального выдела доли в однокомнатной квартире произвести невозможно, иного вывода не влечет, поскольку право на долю в общей долевой собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, которым его собственник владеет, пользуется и распоряжается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательствах.
Доводы Г.Р.К. о том, что ответчики не находились на иждивении у умершего Т.Г.Г., правового значения по делу не имеет, так как в силу статьи 2 и подпункта 10 пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" нетрудоспособность лиц, достигших пенсионного возврата, предполагается законом и требует доказательств, указанные наследники имеют право на обязательную долю.
Ссылка Г.Р.К. на наличие у ответчиков в собственности другого имущества не может служить основанием для лишения этих наследников наследства и признания выданных им свидетельств о праве на наследство незаконными.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 02 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)