Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: На доли в жилом доме претендуют как наследники, так и сожительница наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вожжова Т.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Тихоновой Т.В., Наприенковой О.Г.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску И.Е. к администрации г. Красноярска о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, по заявлению Ш.В.И., Ш.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство и признании права собственности на наследство
по апелляционной жалобе И.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.Е. к администрации г. Красноярска о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш.В.И., Ш.А., удовлетворить.
Признать за Ш.В.И., Ш.А. право собственности на <данные изъяты> долю за каждым в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Красноярска о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом.
Требования мотивированы тем, что 10.08.2001 года дочь истицы приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 28 марта 2002 года она подарила данный жилой дом в равных долях своей матери - И.Е. и ее сожителю Ш.В.К. В 2006 году Ш.В.К. умер, 28 августа 2009 года И.Е. подарила <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный дом дочери И.В. Истица просила суд признать факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства И.Е. с Ш.В.К., признать их совместно нажитым имуществом <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный дом.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2013 года Ш.А. и Ш.В.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Ш.В.И. и Ш.А. обратились в суд со встречными требованиями о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на спорный дом в равных долях, ссылаясь на то, что 04.02.1977 года С. и Ш.В.К. заключили брак с присвоением супруге фамилии Ш. В 2000 году Ш.В.К. ушел из семьи, стал проживать отдельно, однако в феврале 2005 года вернулся в семью. 19.10.2005 года Ш.В.К. умер, после его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Завещание Ш.В.К. не составлял, Ш.В.И. и Ш.А. являются наследниками первой очереди, о наличии наследственного имущества на дату смерти Ш.В.К. они не знали, просили суд восстановить срок для принятия наследства, признать их наследниками, принявшими наследство, признать за ними право собственности на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли жилого дома по адресу <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что Ш-вы пропустили срок для принятия наследства без уважительных причин, поскольку они достоверно знали о наличии у Ш.В.К. наследственного имущества, истец добросовестно полагала, что Ш-вы не имеют притязаний на спорный дом. При этом суд не учел, что спорный дом был подарен Ш.В.К. и И.Е. дочерью последней. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части не соответствуют его резолютивной части. Так, в тексте решения суд пришел к выводу о признании за Ш.В.И. права собственности на 3/8 доли, за Ш.А. на 1/8 доли в спорном жилом доме, однако в резолютивной части эти доли определены по <данные изъяты> за каждым.
Истица И.Е., представитель ответчика администрации г. Красноярска, Территориального управления ФАУГИ в Красноярском крае, представители третьих лиц: ФГУП "Ростехинвентаризация-БТИ", Управления Росреестра по Красноярскому краю, третье лицо Ш.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения третьего лица Ш.В.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выразившей согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Законом установлены способы принятия наследства: посредством подачи соответствующего заявления нотариусу или иному уполномоченному в соответствии с законом лицу либо в совершении наследником конклюдентных действий, с которыми закон связывает принятие наследства (ст. 1153 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 марта 2002 года И.В. подарила своей матери И.Е. и Ш.В.К. каждому по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Переход права и регистрация права за новыми собственниками зарегистрированы в установленном законом порядке.
19 октября 2005 года Ш.В.К. умер.
28 августа 2009 года И.Е. подарила И.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом. Переход права и регистрация права за новым собственником зарегистрированы в установленном законом порядке.
Таким образом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на спорное жилое помещение зарегистрированы за Ш.В.К. (<данные изъяты> доли), И.Е. (<данные изъяты> доли), И.В. (<данные изъяты> доли).
Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования И.Е. о признании домовладения совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходил из положений ст. 34 СК РФ, в соответствии с которой совместной собственностью признается лишь то имущество, которое нажито супругами в зарегистрированном браке, и пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес> не может быть признан общим имуществом И.Е. и Ш.В.К., поскольку брак между ними не был заключен, поэтому законный режим имущества супругов на данные правоотношения не распространяется.
Признав, что жилой дом при установленных судом обстоятельствах и по заявленным основаниям не может быть признан совместной собственностью И.Е. и Ш.В.К., суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома также не подлежат удовлетворению, учитывая, что совместное проживание и ведение общего хозяйства сами по себе не свидетельствуют о возникновении общей собственности.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с действующим законодательством, применяемым к спорным правоотношениям, на основании всего объема доказательств, имеющихся в материалах дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что 04 февраля 1977 года Ш.В.К. вступил в зарегистрированный брак с С. с присвоением супруге фамилии Ш. На момент смерти Ш.В.К. брак не был расторгнут.
Согласно пояснениям третьего лица Ш.В.И. в 2000 году Ш.В.К. ушел из семьи и вернулся только в 2005 году, где и умер 19.10.2005 года. Ш.В.И. хоронила мужа за свой счет. Ш.В.И. и сын Ш.А. фактически приняли наследство Ш.В.К. в виде его личных вещей: одежды и телевизора, пытались отыскать недвижимость, делая соответствующие запросы в компетентные органы, но ввиду отсутствия точного адреса этого сделать не удалось.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что наследниками Ш.В.К. первой очереди по закону являются пережившая супруга Ш.В.И. и сын Ш.А. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обращались, так как не знали о наличии у наследодателя какого-либо имущества. Иных наследников к имуществу умершего ни по закону, ни по завещанию судом не установлено. В наследственную массу входит <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Удовлетворяя исковые требования Ш.В.И. и Ш.А. о восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ими фактических действий по принятию наследства и признал за ними права собственности на спорное домовладение. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в декабре 2005 года Ш.В.И. обращалась в регистрирующие органы для установления наследственного имущества, ошибочно указав неверный адрес, а о наличии наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю, Ш.В.И. и Ш.А. стало известно лишь после обращения в суд И.Е., т.е. в 2012 году (л.д. 180, 181).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами семейного и гражданского процессуального законодательства.
Определяя доли наследников на спорную квартиру, суд первой инстанции в резолютивной части решения правильно указал на передачу в собственность Ш.В.И. и Ш.А. по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд первой инстанции ошибочно указал на признание права собственности за Ш.В.И. на 3/8 доли, за Ш.А. - на 1/8 доли в праве собственности на указанный жилой дом, учитывая долю, приходящуюся пережившей супруге.
Судебная коллегия считает необходимым исключить данный вывод суда первой инстанции из мотивировочной части решения, поскольку <данные изъяты> доли в спорном домовладении была приобретена Ш.В.К. в период брака с Ш.В.И. не по возмездной сделке, а получена в дар от И.В., в связи с чем по правилам ст. 1141 ГК РФ должна делиться в равных долях между наследниками. Таким образом, в собственность Ш.В.И. и Ш.А. подлежит передаче <данные изъяты> доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Ш.В.К., по <данные изъяты> каждому.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и правомерно были отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о признании за Ш.В.И. право собственности на 3/8 доли, за Ш.А. - на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с учетом доли приходящейся пережившей супруге, апелляционную жалобу И.Е. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10754/2013, А-35
Требование: О признании имущества совместно нажитым, права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: На доли в жилом доме претендуют как наследники, так и сожительница наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10754/2013, А-35
Судья Вожжова Т.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.
судей Тихоновой Т.В., Наприенковой О.Г.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску И.Е. к администрации г. Красноярска о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, по заявлению Ш.В.И., Ш.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство и признании права собственности на наследство
по апелляционной жалобе И.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.Е. к администрации г. Красноярска о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ш.В.И., Ш.А., удовлетворить.
Признать за Ш.В.И., Ш.А. право собственности на <данные изъяты> долю за каждым в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Красноярска о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом.
Требования мотивированы тем, что 10.08.2001 года дочь истицы приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 28 марта 2002 года она подарила данный жилой дом в равных долях своей матери - И.Е. и ее сожителю Ш.В.К. В 2006 году Ш.В.К. умер, 28 августа 2009 года И.Е. подарила <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный дом дочери И.В. Истица просила суд признать факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства И.Е. с Ш.В.К., признать их совместно нажитым имуществом <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный дом.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2013 года Ш.А. и Ш.В.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Ш.В.И. и Ш.А. обратились в суд со встречными требованиями о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на спорный дом в равных долях, ссылаясь на то, что 04.02.1977 года С. и Ш.В.К. заключили брак с присвоением супруге фамилии Ш. В 2000 году Ш.В.К. ушел из семьи, стал проживать отдельно, однако в феврале 2005 года вернулся в семью. 19.10.2005 года Ш.В.К. умер, после его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Завещание Ш.В.К. не составлял, Ш.В.И. и Ш.А. являются наследниками первой очереди, о наличии наследственного имущества на дату смерти Ш.В.К. они не знали, просили суд восстановить срок для принятия наследства, признать их наследниками, принявшими наследство, признать за ними право собственности на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли жилого дома по адресу <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что Ш-вы пропустили срок для принятия наследства без уважительных причин, поскольку они достоверно знали о наличии у Ш.В.К. наследственного имущества, истец добросовестно полагала, что Ш-вы не имеют притязаний на спорный дом. При этом суд не учел, что спорный дом был подарен Ш.В.К. и И.Е. дочерью последней. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части не соответствуют его резолютивной части. Так, в тексте решения суд пришел к выводу о признании за Ш.В.И. права собственности на 3/8 доли, за Ш.А. на 1/8 доли в спорном жилом доме, однако в резолютивной части эти доли определены по <данные изъяты> за каждым.
Истица И.Е., представитель ответчика администрации г. Красноярска, Территориального управления ФАУГИ в Красноярском крае, представители третьих лиц: ФГУП "Ростехинвентаризация-БТИ", Управления Росреестра по Красноярскому краю, третье лицо Ш.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения третьего лица Ш.В.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выразившей согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Законом установлены способы принятия наследства: посредством подачи соответствующего заявления нотариусу или иному уполномоченному в соответствии с законом лицу либо в совершении наследником конклюдентных действий, с которыми закон связывает принятие наследства (ст. 1153 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 марта 2002 года И.В. подарила своей матери И.Е. и Ш.В.К. каждому по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Переход права и регистрация права за новыми собственниками зарегистрированы в установленном законом порядке.
19 октября 2005 года Ш.В.К. умер.
28 августа 2009 года И.Е. подарила И.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный жилой дом. Переход права и регистрация права за новым собственником зарегистрированы в установленном законом порядке.
Таким образом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на спорное жилое помещение зарегистрированы за Ш.В.К. (<данные изъяты> доли), И.Е. (<данные изъяты> доли), И.В. (<данные изъяты> доли).
Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования И.Е. о признании домовладения совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходил из положений ст. 34 СК РФ, в соответствии с которой совместной собственностью признается лишь то имущество, которое нажито супругами в зарегистрированном браке, и пришел к обоснованному выводу о том, что жилой дом по адресу: <адрес> не может быть признан общим имуществом И.Е. и Ш.В.К., поскольку брак между ними не был заключен, поэтому законный режим имущества супругов на данные правоотношения не распространяется.
Признав, что жилой дом при установленных судом обстоятельствах и по заявленным основаниям не может быть признан совместной собственностью И.Е. и Ш.В.К., суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли жилого дома также не подлежат удовлетворению, учитывая, что совместное проживание и ведение общего хозяйства сами по себе не свидетельствуют о возникновении общей собственности.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с действующим законодательством, применяемым к спорным правоотношениям, на основании всего объема доказательств, имеющихся в материалах дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что 04 февраля 1977 года Ш.В.К. вступил в зарегистрированный брак с С. с присвоением супруге фамилии Ш. На момент смерти Ш.В.К. брак не был расторгнут.
Согласно пояснениям третьего лица Ш.В.И. в 2000 году Ш.В.К. ушел из семьи и вернулся только в 2005 году, где и умер 19.10.2005 года. Ш.В.И. хоронила мужа за свой счет. Ш.В.И. и сын Ш.А. фактически приняли наследство Ш.В.К. в виде его личных вещей: одежды и телевизора, пытались отыскать недвижимость, делая соответствующие запросы в компетентные органы, но ввиду отсутствия точного адреса этого сделать не удалось.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что наследниками Ш.В.К. первой очереди по закону являются пережившая супруга Ш.В.И. и сын Ш.А. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обращались, так как не знали о наличии у наследодателя какого-либо имущества. Иных наследников к имуществу умершего ни по закону, ни по завещанию судом не установлено. В наследственную массу входит <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Удовлетворяя исковые требования Ш.В.И. и Ш.А. о восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ими фактических действий по принятию наследства и признал за ними права собственности на спорное домовладение. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в декабре 2005 года Ш.В.И. обращалась в регистрирующие органы для установления наследственного имущества, ошибочно указав неверный адрес, а о наличии наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю, Ш.В.И. и Ш.А. стало известно лишь после обращения в суд И.Е., т.е. в 2012 году (л.д. 180, 181).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами семейного и гражданского процессуального законодательства.
Определяя доли наследников на спорную квартиру, суд первой инстанции в резолютивной части решения правильно указал на передачу в собственность Ш.В.И. и Ш.А. по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд первой инстанции ошибочно указал на признание права собственности за Ш.В.И. на 3/8 доли, за Ш.А. - на 1/8 доли в праве собственности на указанный жилой дом, учитывая долю, приходящуюся пережившей супруге.
Судебная коллегия считает необходимым исключить данный вывод суда первой инстанции из мотивировочной части решения, поскольку <данные изъяты> доли в спорном домовладении была приобретена Ш.В.К. в период брака с Ш.В.И. не по возмездной сделке, а получена в дар от И.В., в связи с чем по правилам ст. 1141 ГК РФ должна делиться в равных долях между наследниками. Таким образом, в собственность Ш.В.И. и Ш.А. подлежит передаче <данные изъяты> доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Ш.В.К., по <данные изъяты> каждому.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и правомерно были отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о признании за Ш.В.И. право собственности на 3/8 доли, за Ш.А. - на 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с учетом доли приходящейся пережившей супруге, апелляционную жалобу И.Е. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)