Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец оспаривает завещание, так как считает, что оно составлено лицом, которое в силу возраста и состояния здоровья при составлении завещания не могло осознавать характера своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю., Свистун Т.К.,
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. ... на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к А., нотариусу нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Е. о признании недействительным завещания от 24 июля 2013 года, составленного С. 1 на право наследования имущества А., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Е. 1 под реестровым номером 7-2756, отказать.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к А. нотариусу нотариального округа г. Уфы Республики Башкортостан Е. об оспаривании завещания. В обоснование иска указал, что нотариусом нотариального округа Салаватский район Республики Башкортостан открыто наследственное дело после смерти С.С., умершей дата года.
Наследником умершей С. по завещанию является А. Завещание в его пользу составлено наследодателем в г. Уфе и удостоверено нотариусом г. Уфы Е. 24 июля 2013 года за реестровым номером 7-2756.
Он оспаривает данное завещание, так как считает, что оно составлено лицом, которое в силу возраста и состояния здоровья при составлении завещания не могло осознавать характер своих действий.
По завещанию от 19 января 2012 года, удостоверенного управляющей делами Администрации Мурсалимкинского сельсовета Салаватского района Республики Башкортостан, составленного С.С. квартиру N адрес, расположенную по адресу: адрес, она завещала своим четверым племянникам, в том числе ему.
После составления завещания у С.С. случился инсульт. Без согласия других племянников А. увез ее в г. Уфу, где она умерла в его доме.
Он считает, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья наследодатель в момент написания завещания, хотя и не была признана недееспособной, но не могла самостоятельно принять решение и изложить его в устной либо письменной форме. С. полагает, что оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника по завещанию нарушены, поскольку он как наследник по завещанию и по закону имел право на часть наследства.
Просил признать недействительным завещание от 24 июля 2013 года, составленное С.С. в пользу А.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, поскольку судом при вынесении решения не истребована медицинская карта наследодателя, на основе которой эксперт имел бы возможность ответить на поставленные перед ним судом вопросы. Также судом не приняты во внимание данные медицинской карты С.С. Кроме того, при вынесении решения не учтены свидетельские показания врача участковой больницы, подтверждающие наличие нарушений психики у С.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей А. - А.А. и Г., возражавших удовлетворению жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
По смыслу содержащихся в ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации положений завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным параграфом вторым главы 9 ГК РФ, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения завещания) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при совершении завещания С.С. как собственник распорядилась своим имуществом, завещав по своему усмотрению. Оснований для признания завещания недействительным или ничтожным не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих то, что она не понимала значение своих действий или не могла руководить ими при его составлении, не представлено.
С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12.01.2009 года за С.С. зарегистрировано право на квартиру, общей площадью 38,9 кв. м, расположенную по адресу: адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 февраля 2009 года серии 04 АБ N 574325 (л.д. 32).
19 января 2012 года С.С. завещала М., С., А., А.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N адрес расположенную по вышеуказанному адресу (л.д. 9). Данное завещание удостоверено управляющим делами Администрации сельского поселения Мурсалимовский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, зарегистрировано в реестре за N 13.
24 июля 2013 года С.С. было составлено другое завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Е. и зарегистрированное в реестре за номером 7-2756 (л.д. 27). В соответствии с данным завещанием наследодатель вышеуказанную квартиру завещала своему племяннику А.
Дата года С.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III - АР N ..., выданным отделом ЗАГС Салаватского района Управления ЗАГС РБ на основании актовой записи N 328 от дата года (л.д. 23).
После смерти С.С. 23 декабря 2013 года было открыто наследственное дело к ее имуществу, в соответствии с которым с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратились А. и С. (л.д. 22 - 37).
В связи с тем, что, по мнению истца, в период совершения завещания состояние здоровья С.С. не позволяло ей осознавать свои действия и повлияло на ее волеизъявление при его совершении, определением суда от 08 августа 2014 года по данному делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено врачам-экспертам ГБУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" (л.д. 83 - 85).
Заключением N 1240 экспертной комиссии ГБУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" г. Уфы от 05 декабря 2014 года сделан вывод, что С.С. в период подписания завещания 19 января 2012 года обнаруживала признаки органического психического расстройства со снижением психических функций. Об этом свидетельствуют возраст подэкспертной, данные медицинской документации о имеющемся у нее цереброваскулярном заболевании, что сопровождалось астеническим синдромом, с быстрой утомляемостью, слабостью, звоном в ушах, снижением продуктивности мыслительной деятельности, снижением мнестических процессов, истощаемостью, эмоциональной лабильностью, однако указанные изменения психической деятельности были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия, что подтверждается показаниями свидетелей, не отмечающих в этот период каких либо грубых нарушений в ее поведении. Поэтому С.С. в период подписания завещания 19 января 2012 года могла понимать значение своих действий и руководить ими. В дальнейшем у нее развилась декомпенсация имеющихся у нее заболеваний (цереброваскулярное заболевание, энцефалопатия), периодами сопровождающейся дезориентировки, растерянности. Однако уточнить степень имеющихся нарушений в этот период и решить вопрос о ее возможности понимать значение своих действия и руководить ими, в момент подписания завещания 24 июля 2013 года не представляется возможным, в связи с противоречивостью показаний свидетелей и отсутствием медицинской документации о ее состоянии в спорный период.
Эксперт-психолог также указал в экспертном заключении, что С.С. в момент составления и подписания завещания 19 января 2012 года не обнаруживала признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, несамостоятельности. Все это указывает на то, что С.С. могла в полной мере понимать характер и значение своих действий и могла полностью руководить им. Судить о психологических факторах, которые могли повлиять на способность С.С. к пониманию значения своих действий, и руководство ими в юридически значимый период (в момент составления и подписания ею завещания 24 июля 2013 года) не представляется возможным, как из-за малой информативности и недостаточности свидетельских показаний, так и из-за отсутствия необходимых для анализа сведений из медицинской документации, а также из-за отсутствия экспертного решения врачей-психиатров (л.д. 94 - 99).
Таким образом, эксперты, исследовав медицинскую документацию С.С. не обнаружили данные, свидетельствовавшие о ее психическом состоянии здоровья, что не позволило бы ей понимать значение своих действий и руководитель ими в период совершения оспариваемого завещания.
Исследуя доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения, показания свидетелей в судебном заседании, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска С. о признании недействительным завещания, составленного С.С. на имя А., не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Поскольку в материалах дела не имеется никаких доказательств о том, что С.С. при составлении оспариваемого завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. До составления завещания от 24 июля 2013 года она страдала цереброваскулярным заболеванием, что отражено в ее медицинских картах N 6721 и N 24, однако эти обстоятельства не свидетельствуют о ее психическом заболевании и нарушении воли. Потому доводы апелляционной жалобы С. о том, что судом не приняты во внимание данные медицинской карты С.С., Судебная коллегия находит несостоятельными.
В апелляционной жалобе С. указывает, что судом при вынесении решения не истребована медицинская карта наследодателя. Однако Судебная коллегия не может признать данные доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.
Письмом N 744 от 14 августа 2014 года на запрос суда Малоязовская центральная районная больница сообщила, что запрашиваемой медицинской карты С. в архиве данной больницы не имеется, поскольку она была по просьбе пациента выдана на руки родственнице в 2013 году (л.д. 88).
Кроме того, из письма N 71 от 28 января 2015 года Администрации Малоязовской центральной районной больницы следует, что С.С. с марта 2013 года по июль 2013 года в психиатрический кабинет за медицинской помощью не обращалась, на учете не состояла (л.д. 138).
Таким образом, судом были приняты все необходимые меры по истребованию медицинской карты наследодателя и предоставления документов для исследования экспертами.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание свидетельские показания врача участковой больницы, подтверждающие наличие нарушений психики у С.С.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Соглашаясь с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд не нашел оснований сослаться на показания свидетелей, в частности участкового врача, по мнению которого у наследодателя наблюдались нарушения психики.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности или его показания не связаны с событиями и обстоятельствами, которые исследуются судом.
Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.
Суд основывает свои выводы на заключении экспертов, которым отсутствие достаточных и достоверных данных не позволило дать утвердительное заключение о состоянии психического здоровья С.С. в момент совершения оспариваемого завещания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как указано выше достаточных и достоверных доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что оспариваемое завещание составлено С.С. .... тогда, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Зиганшин А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6875/2015
Требование: О признании недействительным завещания.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец оспаривает завещание, так как считает, что оно составлено лицом, которое в силу возраста и состояния здоровья при составлении завещания не могло осознавать характера своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6875/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю., Свистун Т.К.,
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. ... на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к А., нотариусу нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Е. о признании недействительным завещания от 24 июля 2013 года, составленного С. 1 на право наследования имущества А., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Е. 1 под реестровым номером 7-2756, отказать.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к А. нотариусу нотариального округа г. Уфы Республики Башкортостан Е. об оспаривании завещания. В обоснование иска указал, что нотариусом нотариального округа Салаватский район Республики Башкортостан открыто наследственное дело после смерти С.С., умершей дата года.
Наследником умершей С. по завещанию является А. Завещание в его пользу составлено наследодателем в г. Уфе и удостоверено нотариусом г. Уфы Е. 24 июля 2013 года за реестровым номером 7-2756.
Он оспаривает данное завещание, так как считает, что оно составлено лицом, которое в силу возраста и состояния здоровья при составлении завещания не могло осознавать характер своих действий.
По завещанию от 19 января 2012 года, удостоверенного управляющей делами Администрации Мурсалимкинского сельсовета Салаватского района Республики Башкортостан, составленного С.С. квартиру N адрес, расположенную по адресу: адрес, она завещала своим четверым племянникам, в том числе ему.
После составления завещания у С.С. случился инсульт. Без согласия других племянников А. увез ее в г. Уфу, где она умерла в его доме.
Он считает, что в силу преклонного возраста и состояния здоровья наследодатель в момент написания завещания, хотя и не была признана недееспособной, но не могла самостоятельно принять решение и изложить его в устной либо письменной форме. С. полагает, что оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника по завещанию нарушены, поскольку он как наследник по завещанию и по закону имел право на часть наследства.
Просил признать недействительным завещание от 24 июля 2013 года, составленное С.С. в пользу А.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, поскольку судом при вынесении решения не истребована медицинская карта наследодателя, на основе которой эксперт имел бы возможность ответить на поставленные перед ним судом вопросы. Также судом не приняты во внимание данные медицинской карты С.С. Кроме того, при вынесении решения не учтены свидетельские показания врача участковой больницы, подтверждающие наличие нарушений психики у С.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей А. - А.А. и Г., возражавших удовлетворению жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
По смыслу содержащихся в ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации положений завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным параграфом вторым главы 9 ГК РФ, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения завещания) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при совершении завещания С.С. как собственник распорядилась своим имуществом, завещав по своему усмотрению. Оснований для признания завещания недействительным или ничтожным не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих то, что она не понимала значение своих действий или не могла руководить ими при его составлении, не представлено.
С данным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 12.01.2009 года за С.С. зарегистрировано право на квартиру, общей площадью 38,9 кв. м, расположенную по адресу: адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 февраля 2009 года серии 04 АБ N 574325 (л.д. 32).
19 января 2012 года С.С. завещала М., С., А., А.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N адрес расположенную по вышеуказанному адресу (л.д. 9). Данное завещание удостоверено управляющим делами Администрации сельского поселения Мурсалимовский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, зарегистрировано в реестре за N 13.
24 июля 2013 года С.С. было составлено другое завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Е. и зарегистрированное в реестре за номером 7-2756 (л.д. 27). В соответствии с данным завещанием наследодатель вышеуказанную квартиру завещала своему племяннику А.
Дата года С.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III - АР N ..., выданным отделом ЗАГС Салаватского района Управления ЗАГС РБ на основании актовой записи N 328 от дата года (л.д. 23).
После смерти С.С. 23 декабря 2013 года было открыто наследственное дело к ее имуществу, в соответствии с которым с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратились А. и С. (л.д. 22 - 37).
В связи с тем, что, по мнению истца, в период совершения завещания состояние здоровья С.С. не позволяло ей осознавать свои действия и повлияло на ее волеизъявление при его совершении, определением суда от 08 августа 2014 года по данному делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено врачам-экспертам ГБУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" (л.д. 83 - 85).
Заключением N 1240 экспертной комиссии ГБУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1" г. Уфы от 05 декабря 2014 года сделан вывод, что С.С. в период подписания завещания 19 января 2012 года обнаруживала признаки органического психического расстройства со снижением психических функций. Об этом свидетельствуют возраст подэкспертной, данные медицинской документации о имеющемся у нее цереброваскулярном заболевании, что сопровождалось астеническим синдромом, с быстрой утомляемостью, слабостью, звоном в ушах, снижением продуктивности мыслительной деятельности, снижением мнестических процессов, истощаемостью, эмоциональной лабильностью, однако указанные изменения психической деятельности были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений, понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия, что подтверждается показаниями свидетелей, не отмечающих в этот период каких либо грубых нарушений в ее поведении. Поэтому С.С. в период подписания завещания 19 января 2012 года могла понимать значение своих действий и руководить ими. В дальнейшем у нее развилась декомпенсация имеющихся у нее заболеваний (цереброваскулярное заболевание, энцефалопатия), периодами сопровождающейся дезориентировки, растерянности. Однако уточнить степень имеющихся нарушений в этот период и решить вопрос о ее возможности понимать значение своих действия и руководить ими, в момент подписания завещания 24 июля 2013 года не представляется возможным, в связи с противоречивостью показаний свидетелей и отсутствием медицинской документации о ее состоянии в спорный период.
Эксперт-психолог также указал в экспертном заключении, что С.С. в момент составления и подписания завещания 19 января 2012 года не обнаруживала признаков выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, несамостоятельности. Все это указывает на то, что С.С. могла в полной мере понимать характер и значение своих действий и могла полностью руководить им. Судить о психологических факторах, которые могли повлиять на способность С.С. к пониманию значения своих действий, и руководство ими в юридически значимый период (в момент составления и подписания ею завещания 24 июля 2013 года) не представляется возможным, как из-за малой информативности и недостаточности свидетельских показаний, так и из-за отсутствия необходимых для анализа сведений из медицинской документации, а также из-за отсутствия экспертного решения врачей-психиатров (л.д. 94 - 99).
Таким образом, эксперты, исследовав медицинскую документацию С.С. не обнаружили данные, свидетельствовавшие о ее психическом состоянии здоровья, что не позволило бы ей понимать значение своих действий и руководитель ими в период совершения оспариваемого завещания.
Исследуя доказательства по делу в совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения, показания свидетелей в судебном заседании, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска С. о признании недействительным завещания, составленного С.С. на имя А., не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Поскольку в материалах дела не имеется никаких доказательств о том, что С.С. при составлении оспариваемого завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. До составления завещания от 24 июля 2013 года она страдала цереброваскулярным заболеванием, что отражено в ее медицинских картах N 6721 и N 24, однако эти обстоятельства не свидетельствуют о ее психическом заболевании и нарушении воли. Потому доводы апелляционной жалобы С. о том, что судом не приняты во внимание данные медицинской карты С.С., Судебная коллегия находит несостоятельными.
В апелляционной жалобе С. указывает, что судом при вынесении решения не истребована медицинская карта наследодателя. Однако Судебная коллегия не может признать данные доводы жалобы обоснованными по следующим основаниям.
Письмом N 744 от 14 августа 2014 года на запрос суда Малоязовская центральная районная больница сообщила, что запрашиваемой медицинской карты С. в архиве данной больницы не имеется, поскольку она была по просьбе пациента выдана на руки родственнице в 2013 году (л.д. 88).
Кроме того, из письма N 71 от 28 января 2015 года Администрации Малоязовской центральной районной больницы следует, что С.С. с марта 2013 года по июль 2013 года в психиатрический кабинет за медицинской помощью не обращалась, на учете не состояла (л.д. 138).
Таким образом, судом были приняты все необходимые меры по истребованию медицинской карты наследодателя и предоставления документов для исследования экспертами.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание свидетельские показания врача участковой больницы, подтверждающие наличие нарушений психики у С.С.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Соглашаясь с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд не нашел оснований сослаться на показания свидетелей, в частности участкового врача, по мнению которого у наследодателя наблюдались нарушения психики.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности или его показания не связаны с событиями и обстоятельствами, которые исследуются судом.
Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.
Суд основывает свои выводы на заключении экспертов, которым отсутствие достаточных и достоверных данных не позволило дать утвердительное заключение о состоянии психического здоровья С.С. в момент совершения оспариваемого завещания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как указано выше достаточных и достоверных доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что оспариваемое завещание составлено С.С. .... тогда, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Зиганшин А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)