Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что заявление об отказе от наследства было подписано им под влиянием заблуждения и под давлением, заявление подписано истцом в период траура и депрессии из-за смерти жены, он не осознавал смысл и последствия своих действий, истец не прочитал заявление по причине дефектов зрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований М.Б. к нотариусу К.А., М.М. о признании недостойным наследником, признании недействительными нотариальных действий по принятию отказа от наследства и оформления наследства на ответчика, обязании определить наследственную массу, совершить нотариальное действие по оформлению наследства на истца отказать.
установила:
М.Б. обратился в суд с иском к М.М., нотариусу г. Москвы К.А. о признании М.М. недостойным наследником в отношении наследодателя, признании недействительными нотариальные действия по принятию отказа истца М.Б. от наследства и оформления наследства на ответчика М.М., о возложении обязанности на нотариуса г. Москвы определить наследственную массу, исключив из нее долю истца М.Б. в совместном имуществе с наследодателем, возложении обязанности на нотариуса г. Москвы совершить нотариальное действие по оформлению наследства на истца М.Б., взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2012 г. умерла супруга истца М.Л. 9 октября 2012 г. ответчик М.М., являющаяся дочкой истца, отвезла истца к нотариусу г. Москвы К.А., который предложил истцу подписать заявление об отказе от наследства. Истец подписал заявление об отказе от наследства, оно было принято нотариусом, и М.М. выдано свидетельство о праве на наследство на все имущество наследодателя, приобретенное в период брака с истцом. Истец указывает, что заявление об отказе от наследства было подписано им под влиянием заблуждения и под давлением со стороны М.М., заявление подписано истцом в период траура и депрессии из-за смерти жены, он не осознавал смысл и последствия своих действий, истец не прочитал заявление по причине дефектов зрения. Кроме того, отказом от наследства нарушено право истца на обязательную долю в наследстве, поскольку наследственное имущество приобретено наследодателем в период брака с истцом.
В судебном заседании истец М.Б. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик М.М. и ее представитель М.Р. иск не признали, суду пояснили, что при жизни наследодатель М.Л. составила завещание от 22 февраля 2006 г., которым она завещала все свое имущество своей дочери М.М. Истец осознанно и обдуманно отказался от наследства и от выдела супружеской доли, при этом нотариус разъяснил истцу положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности.
Ответчик нотариус г. Москвы К.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом М.Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд не дал надлежащей оценки фактам недостойного поведения ответчика по отношению к наследодателю, а также тому обстоятельству, что истец при составлении отказа от наследства находился в депрессии, не имел намерения отказываться от своей доли в наследстве, имеет плохое зрение. Оспаривается вывод суда о добровольном отказе от имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца М.Б. и его представителя К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика М.М. и ее представителя М.Р., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2012 г. умерла М.Л., после ее смерти открылось наследство. Наследниками М.Л. являлись ее дочь М.М. и муж М.Б. 9 октября 2012 г. М.Б. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство по всем основаниям после умершей М.Л. в пользу М.М., указав, что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ супружескую долю выделять не будет, так как имеет аналогичное имущество (л.д. 25). М.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 21 марта 2013 г., 30 августа 2013 г. М.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа М.Б. от причитающейся ему доли наследства от 9 октября 2012 г., признании недействительными нотариальных действий по принятию от истца отказа от наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа истца от наследства недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Из материалов дела следует, что отказ истца от причитающейся ему доли наследства, в том числе отказ от выдела супружеской доли, оформлен в письменной форме, путем составления заявления от 9 октября 2012 г., который был нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за N 2п-1820. При этом, как следует из содержания заявления, нотариус разъяснил истцу и ему понятны положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы истца о том, что он не понимал значение и правовые последствия отказа от наследства, от выдела супружеской доли, правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик приговором суда не привлекалась к уголовной ответственности по факту совершения противоправных действий в отношении наследодателя или его наследников.
При таких обстоятельствах и руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ответчика от наследования, и принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно принято с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12738
Требование: О признании недостойным наследником, признании недействительными нотариальных действий по принятию отказа от наследства и оформлению наследства на ответчика, обязании определить наследственную массу.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что заявление об отказе от наследства было подписано им под влиянием заблуждения и под давлением, заявление подписано истцом в период траура и депрессии из-за смерти жены, он не осознавал смысл и последствия своих действий, истец не прочитал заявление по причине дефектов зрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-12738
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований М.Б. к нотариусу К.А., М.М. о признании недостойным наследником, признании недействительными нотариальных действий по принятию отказа от наследства и оформления наследства на ответчика, обязании определить наследственную массу, совершить нотариальное действие по оформлению наследства на истца отказать.
установила:
М.Б. обратился в суд с иском к М.М., нотариусу г. Москвы К.А. о признании М.М. недостойным наследником в отношении наследодателя, признании недействительными нотариальные действия по принятию отказа истца М.Б. от наследства и оформления наследства на ответчика М.М., о возложении обязанности на нотариуса г. Москвы определить наследственную массу, исключив из нее долю истца М.Б. в совместном имуществе с наследодателем, возложении обязанности на нотариуса г. Москвы совершить нотариальное действие по оформлению наследства на истца М.Б., взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2012 г. умерла супруга истца М.Л. 9 октября 2012 г. ответчик М.М., являющаяся дочкой истца, отвезла истца к нотариусу г. Москвы К.А., который предложил истцу подписать заявление об отказе от наследства. Истец подписал заявление об отказе от наследства, оно было принято нотариусом, и М.М. выдано свидетельство о праве на наследство на все имущество наследодателя, приобретенное в период брака с истцом. Истец указывает, что заявление об отказе от наследства было подписано им под влиянием заблуждения и под давлением со стороны М.М., заявление подписано истцом в период траура и депрессии из-за смерти жены, он не осознавал смысл и последствия своих действий, истец не прочитал заявление по причине дефектов зрения. Кроме того, отказом от наследства нарушено право истца на обязательную долю в наследстве, поскольку наследственное имущество приобретено наследодателем в период брака с истцом.
В судебном заседании истец М.Б. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик М.М. и ее представитель М.Р. иск не признали, суду пояснили, что при жизни наследодатель М.Л. составила завещание от 22 февраля 2006 г., которым она завещала все свое имущество своей дочери М.М. Истец осознанно и обдуманно отказался от наследства и от выдела супружеской доли, при этом нотариус разъяснил истцу положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности.
Ответчик нотариус г. Москвы К.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом М.Б. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что суд не дал надлежащей оценки фактам недостойного поведения ответчика по отношению к наследодателю, а также тому обстоятельству, что истец при составлении отказа от наследства находился в депрессии, не имел намерения отказываться от своей доли в наследстве, имеет плохое зрение. Оспаривается вывод суда о добровольном отказе от имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца М.Б. и его представителя К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика М.М. и ее представителя М.Р., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2012 г. умерла М.Л., после ее смерти открылось наследство. Наследниками М.Л. являлись ее дочь М.М. и муж М.Б. 9 октября 2012 г. М.Б. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство по всем основаниям после умершей М.Л. в пользу М.М., указав, что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ супружескую долю выделять не будет, так как имеет аналогичное имущество (л.д. 25). М.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 21 марта 2013 г., 30 августа 2013 г. М.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отказа М.Б. от причитающейся ему доли наследства от 9 октября 2012 г., признании недействительными нотариальных действий по принятию от истца отказа от наследства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа истца от наследства недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Из материалов дела следует, что отказ истца от причитающейся ему доли наследства, в том числе отказ от выдела супружеской доли, оформлен в письменной форме, путем составления заявления от 9 октября 2012 г., который был нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за N 2п-1820. При этом, как следует из содержания заявления, нотариус разъяснил истцу и ему понятны положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы истца о том, что он не понимал значение и правовые последствия отказа от наследства, от выдела супружеской доли, правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик приговором суда не привлекалась к уголовной ответственности по факту совершения противоправных действий в отношении наследодателя или его наследников.
При таких обстоятельствах и руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность истцом обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ответчика от наследования, и принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно принято с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)