Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.О.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Ж.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ж.И. к Т. о признании недействительным завещания, составленного Ж.В. *** г. на имя Т., отказать,
установила:
Ж.И. обратилась в суд с иском к Т. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года умер ее дядя Ж.В., которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***. Она является единственным наследником Ж.В. по закону, в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства и от нотариуса узнала, что наследственное дело уже было открыто на основании заявления Т., предъявившей завещание от имени Ж.В., составленное *** года и удостоверенное А.В.Г., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы А.В.В. Поскольку при жизни у Ж.В. и Т. сложились неприязненные отношения, истец полагает, что Ж.В. не мог составить указанное выше завещание, в связи с чем просила признать данное завещание недействительным как не соответствующее требованиям закона.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска по основаниям ст. 168 ГК РФ, пояснив, что несоответствие завещания требованиям закона заключалось в том, что Ж.В. не подписывал данное завещание и подпись на завещании от его имени ему не принадлежит.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо нотариус г. Москвы А.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ж.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ж.И. и представителя ответчика Т. - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года умер Ж.В., после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью ** кв. м, жилой - ** кв. м.
Наследником по закону, обратившимся с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок (*** года), является истец Ж.И.
Наследственное дело к имуществу умершего Ж.В. было открыто на основании заявления Т., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства *** года в порядке наследования по завещанию, составленному *** года Ж.В. и удостоверенному А.В.Г., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы А.В.В., реестровый номер ***, согласно которому Ж.В. все свое имущество завещал Т. (л.д. 37).
Как следует из письма нотариуса А.В.В. N ** от *** г., по состоянию на *** года указанное завещание не отменялось и не изменялось, о чем *** года на нем была сделана соответствующая отметка.
В обоснование заявленных требований истец Ж.И. сослалась на то, что Ж.В. не подписывал оспариваемое завещание, в связи с чем для проверки данных доводов истца судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ К.Х. N *** от *** г., рукописная запись "Ж.В.", расположенная в завещании от имени Ж.В. от *** г., удостоверенном исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы А.В.Г. и зарегистрированном в реестре за N ***, в строке под словами "...в чем собственноручно расписываюсь", выполнена Ж.В. Установить, кем - самим Ж.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в завещании от имени Ж.В. от *** г., удостоверенном исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы А.В.Г. и зарегистрированном в реестре за N ***, в строке справа от записи "Ж.В.", не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 2 исследовательской части заключения, а именно: по причине недостаточности объема и значимости идентификационных признаков.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ N *** от *** г., поскольку указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, составлены экспертом, имеющим на это соответствующее образование и значительный опыт работы, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению.
Таким образом, изучив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с учетом показаний допрошенных свидетелей, которые достоверно не свидетельствуют о том, что Ж.В. не подписывал оспариваемое завещание, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Ч., дружившего с умершим Ж.В. на протяжении тридцати лет и пояснившего суду, что Ж.В. не мог подписать оспариваемое завещание в силу его негативных взаимоотношений с соседкой Т.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом исследовались показания допрошенных свидетелей, в том числе и свидетеля Ч., которые получили надлежащую оценку в решении суда и обоснованно были отклонены судом как противоречащие заключению эксперта и показаниям свидетелей Д. и К.Н., и не свидетельствующие о том, что Ж.В. не мог подписать оспариваемое завещание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец в своем исковом заявлении оспаривала именно подпись Ж.В. в завещании, составленном на имя Т., однако факт подписания завещания лично умершим Ж.В. в ходе проведения почерковедческой экспертизы не установлен, в связи с чем, по мнению истца, оспариваемое завещание в силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ является недействительным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, что подпись от имени Ж.В. в оспариваемом завещании выполнена не Ж.В., а другим лицом суду также не представлено. Кроме того, заключением эксперта установлено, что рукописная запись "Ж.В." выполнена непосредственно Ж.В. Установить, кем выполнена подпись от имени Ж.В. не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемой подписи с подписями Ж.В. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения.
Таким образом, с учетом оценки указанного заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, что Ж.В. не подписывал данное завещание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была принята к рассмотрению характеристика на Ж.В., данная ЖСК "БАЛХАШ", согласно которой характер у Ж.В. был не спокойный, он имел склонность к частому и чрезмерному употреблению алкогольных напитков, часто находился в невменяемом состоянии, терял ориентацию и не мог найти дорогу к своей квартире, контактировал исключительно с лицами мужского пока и не общался ни с какими женщинами, кроме своих родственников, также не влекут отмену решения суда, поскольку указанные в характеристике обстоятельства не свидетельствуют о том, что Ж.В. не подписывал оспариваемое завещание.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, отдав предпочтение показаниям свидетелей, явно противоречащих результатам судебно-почерковедческой экспертизы и показания свидетелей со стороны истца, нарушил принцип оценки доказательств, установленный п. 2 ст. 67 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 12 ноября 2013 года и решения суда, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4354
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-4354
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.О.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Ж.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ж.И. к Т. о признании недействительным завещания, составленного Ж.В. *** г. на имя Т., отказать,
установила:
Ж.И. обратилась в суд с иском к Т. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года умер ее дядя Ж.В., которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***. Она является единственным наследником Ж.В. по закону, в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства и от нотариуса узнала, что наследственное дело уже было открыто на основании заявления Т., предъявившей завещание от имени Ж.В., составленное *** года и удостоверенное А.В.Г., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы А.В.В. Поскольку при жизни у Ж.В. и Т. сложились неприязненные отношения, истец полагает, что Ж.В. не мог составить указанное выше завещание, в связи с чем просила признать данное завещание недействительным как не соответствующее требованиям закона.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска по основаниям ст. 168 ГК РФ, пояснив, что несоответствие завещания требованиям закона заключалось в том, что Ж.В. не подписывал данное завещание и подпись на завещании от его имени ему не принадлежит.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо нотариус г. Москвы А.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ж.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ж.И. и представителя ответчика Т. - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года умер Ж.В., после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью ** кв. м, жилой - ** кв. м.
Наследником по закону, обратившимся с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок (*** года), является истец Ж.И.
Наследственное дело к имуществу умершего Ж.В. было открыто на основании заявления Т., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства *** года в порядке наследования по завещанию, составленному *** года Ж.В. и удостоверенному А.В.Г., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы А.В.В., реестровый номер ***, согласно которому Ж.В. все свое имущество завещал Т. (л.д. 37).
Как следует из письма нотариуса А.В.В. N ** от *** г., по состоянию на *** года указанное завещание не отменялось и не изменялось, о чем *** года на нем была сделана соответствующая отметка.
В обоснование заявленных требований истец Ж.И. сослалась на то, что Ж.В. не подписывал оспариваемое завещание, в связи с чем для проверки данных доводов истца судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ К.Х. N *** от *** г., рукописная запись "Ж.В.", расположенная в завещании от имени Ж.В. от *** г., удостоверенном исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы А.В.Г. и зарегистрированном в реестре за N ***, в строке под словами "...в чем собственноручно расписываюсь", выполнена Ж.В. Установить, кем - самим Ж.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в завещании от имени Ж.В. от *** г., удостоверенном исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы А.В.Г. и зарегистрированном в реестре за N ***, в строке справа от записи "Ж.В.", не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 2 исследовательской части заключения, а именно: по причине недостаточности объема и значимости идентификационных признаков.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ N *** от *** г., поскольку указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, составлены экспертом, имеющим на это соответствующее образование и значительный опыт работы, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению.
Таким образом, изучив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с учетом показаний допрошенных свидетелей, которые достоверно не свидетельствуют о том, что Ж.В. не подписывал оспариваемое завещание, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Ч., дружившего с умершим Ж.В. на протяжении тридцати лет и пояснившего суду, что Ж.В. не мог подписать оспариваемое завещание в силу его негативных взаимоотношений с соседкой Т.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как усматривается из материалов дела, судом исследовались показания допрошенных свидетелей, в том числе и свидетеля Ч., которые получили надлежащую оценку в решении суда и обоснованно были отклонены судом как противоречащие заключению эксперта и показаниям свидетелей Д. и К.Н., и не свидетельствующие о том, что Ж.В. не мог подписать оспариваемое завещание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец в своем исковом заявлении оспаривала именно подпись Ж.В. в завещании, составленном на имя Т., однако факт подписания завещания лично умершим Ж.В. в ходе проведения почерковедческой экспертизы не установлен, в связи с чем, по мнению истца, оспариваемое завещание в силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ является недействительным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, что подпись от имени Ж.В. в оспариваемом завещании выполнена не Ж.В., а другим лицом суду также не представлено. Кроме того, заключением эксперта установлено, что рукописная запись "Ж.В." выполнена непосредственно Ж.В. Установить, кем выполнена подпись от имени Ж.В. не представилось возможным, поскольку при сравнении исследуемой подписи с подписями Ж.В. установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной ее краткостью и простотой строения.
Таким образом, с учетом оценки указанного заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, что Ж.В. не подписывал данное завещание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была принята к рассмотрению характеристика на Ж.В., данная ЖСК "БАЛХАШ", согласно которой характер у Ж.В. был не спокойный, он имел склонность к частому и чрезмерному употреблению алкогольных напитков, часто находился в невменяемом состоянии, терял ориентацию и не мог найти дорогу к своей квартире, контактировал исключительно с лицами мужского пока и не общался ни с какими женщинами, кроме своих родственников, также не влекут отмену решения суда, поскольку указанные в характеристике обстоятельства не свидетельствуют о том, что Ж.В. не подписывал оспариваемое завещание.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, отдав предпочтение показаниям свидетелей, явно противоречащих результатам судебно-почерковедческой экспертизы и показания свидетелей со стороны истца, нарушил принцип оценки доказательств, установленный п. 2 ст. 67 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 12 ноября 2013 года и решения суда, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)