Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником по завещанию части имущества умершего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к *** о признании права собственности на долю дома и земельный участок в порядке наследования, встречный иск *** к * о признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования,
по апелляционной жалобе *** на решение Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя *** - *, представителя * - *
установила:
* обратился с иском к ***, и с учетом уточнений, просил признать за ним право собственности на 2/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 585,5 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира:<данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.
Иск мотивирован тем, что истец является наследником по завещанию части имущества *, умершего <данные изъяты>. Согласно завещания, составленного <данные изъяты> года, * завещал истцу земельный участок и 2/9 доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Другой наследник - наследник по закону ***, после смерти наследодателя дважды оспаривала в судебном порядке действительность завещания. Однако, в удовлетворении исковых требования *** о признании завещания недействительными в обоих случаях судами было отказано. Нотариус не смогла выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, так как необходимо было учесть право *** на обязательную долю в наследстве по правилам ст. 1149 ГК РФ. Однако, ответчик после смерти наследодателя не представила нотариусу сведений и документов обо всем оставшемся после смерти наследодателя имуществе, что препятствует определению размера обязательной доли и выдаче свидетельств о праве на наследство. В настоящее время ответчик *** претендует на выделение ей супружеской доли из завещанного истцу земельного участка, а также выделения обязательной доли из оставшейся части земельного участка. На момент открытия наследства наследодателю * принадлежало следующее имущество: двухкомнатная квартира в совместной собственности с *** на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 2/9 и 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью 585 кв. м при доме. Также имелись счета в банке и иное движимое имущество. Ответчик *** также приняла наследство, в том числе в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 4/9 доли дома по адресу: <данные изъяты>, счета в банке и движимое имущество в виде предметов домашней обстановки. Право на обязательную долю наследника *** полностью удовлетворено за счет имущества, оставшегося не завещанным после смерти *. Один из собственников жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, * принадлежащую ему долю, выделил в натуре.
Ответчик *** обратилась в суд со встречным иском к * о признании за ней права собственности на 4/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также 51/100 от 1/2 доли земельного участка расположенного при доме с кадастровым номером <данные изъяты>.
Встречный иск мотивирован тем, что <данные изъяты> умер ее супруг * *** является наследником по закону части наследственного имущества *, в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 4/9 долей дома и 51/100 от 1/2 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Наследство истица приняла путем обращения к нотариусу <данные изъяты> *. Другим наследником по завещанию части имущества является *. Спорное домовладение находилось в долевой собственности совладельцев, его площадь и доли изменились. Истица как наследник по закону и нетрудоспособный наследник имеет право на 1/2 долю всего наследственного имущества. Истица является инвалидом второй группы бессрочно с 2008 года.
В судебное заседание * и его представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик *** и ее представитель возражали против удовлетворения требований *, встречные требования просили удовлетворить.
Третье лицо нотариус * не явилась, была извещена, просила рассматривать дело без ее участия.
Третье лицо * не явился, был извещен.
Третье лицо Администрация Раменского муниципального района по МО - представитель не явился, было представлено письменное мнение по иску, исковые требования оставил на усмотрение суда, просил слушать дело в его отсутствие.
Третье лицо Администрация г/п Кратово - представитель не явился, были извещены.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования * были удовлетворены частично. За * было признано право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 585,5 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>.
Встречные исковые требования *** были также удовлетворены частично. За *** было признано право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным решением, *** была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и вынести по нему новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель *** - * поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда.
Представитель * - * на заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица по делу - нотариус *, * представители администрации Раменского муниципального района по МО и администрации г/п Кратово в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом <данные изъяты> умер *. Наследственное имущество состояло из:
- - двухкомнатной квартиры, общей площади 44.6 кв. м на праве совместной собственности с ***, расположенная по адресу: <данные изъяты> на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от <данные изъяты> г.;
- - земельного участка площадью 585,5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли-земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты>,
- - 2/9 доли и 4/9 доли домовладения общей площади 94.60 кв. м по тому же адресу;
- - денежные вклады в ОАО "Сбербанк России".
Судом также установлено, что согласно завещанию от <данные изъяты> * из принадлежащего ему имущества завещал земельный участок и 2/9 жилого дома *. После смерти * нотариусом * заведено наследственное дело <данные изъяты> <данные изъяты> являются супруга *** и по завещанию *, которые в установленный срок обратились к нотариусу за принятием наследства, однако свидетельства о праве на наследство на спорное имущество нотариусом * выданы не были.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований *** к * о признании завещания от <данные изъяты> по основанию, что * на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отказано. Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований *** к * о признании завещания от <данные изъяты> по основанию того, что * не мог подписать его, установлении факта принятия наследства после смерти * на 2/9 доли дома и 2/9 доли земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> признания права собственности на указанное имущество отказано. Решения вступили в законную силу.
Из материалов дела также следует, что брак между супругами * и * (К.) был заключен <данные изъяты> года. На момент смерти супруга *** являлась инвалидом <данные изъяты> группы и пенсионером.
Как следует из разъяснений п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06.02.2007), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
По общему правилу имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ). К раздельной собственности отнесено имущество, принадлежавшее каждому из них до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (ст. 36 СК РФ).
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что 2/9 доли и 4/9 доли дома, а также земельный участок были получены наследодателем в порядке наследования после смерти * и ** и не является совместно нажитым имуществом.
Учитывая, что один из сособственников домовладения - * выделил принадлежащую ему долю дома и зарегистрировал право собственности, судом первой инстанции для разрешения возникшего спора совершенно правомерно была назначена и проведена экспертиза для определения правильного размера долей наследственного имущества в невыделенной части дома.
Так, согласно проведенной по делу экспертизы, оставшаяся часть домовладения 2/9 и 4/9 доли дома, которая не была выделена в натуре площадью 73,1 кв. м, соответственно составляет 1/3 и 2/3 доли. То есть, завещанная доля равна 1/3, а не завещанная - 2/3.
Согласно ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В соответствии с пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.
При определении стоимости имущества, подлежащего разделу, судом учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (п. 57).
Поскольку оценка имущества, подлежащего разделу, произведенная на основании экспертного заключения, наиболее правильно и точно отражает стоимость спорного имущества на день разрешения спора в суде, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что общая стоимость имущества наследодателя * составляла <данные изъяты>. *** при разделе имущества получает <данные изъяты>, размер обязательной доли составляет <данные изъяты>, а разница равна <данные изъяты> рубля (т.е. <данные изъяты>.).
Поскольку причитающаяся часть наследственного имущества *** фактически приближена к размеру обязательной доли, разница является незначительной, то оснований для признания права собственности *** на обязательную долю в наследственном имуществе суд первой инстанции не усмотрел и удовлетворил требования о признании за ответчиком права собственности на дом как за наследником по закону из незавещанного наследства.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы о том, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что 2/9 доли дома составляют 1/3, а 4/9 доли дома - 2/3, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный вывод суда основан на заключении экспертизы. Кроме того, определение данных долей было необходимым, так как другой сособственник дома * выделил принадлежащую ему долю дома в натуре, и указанные доли определялись в невыделенной части дома.
Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на 51/100 долю от 1/2 доли земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком неправильно толкуются нормы материального права.
Судом установлено, что на спорном земельном участке отсутствовали строения, нажитые *** и наследодателем в период брака, в связи с чем, сделан обоснованный вывод, что основания для признания за ответчиком права на земельный участок отсутствовали.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ,
определила:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13818/15
Требование: О признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником по завещанию части имущества умершего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-13818/15
Судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к *** о признании права собственности на долю дома и земельный участок в порядке наследования, встречный иск *** к * о признании права собственности на долю дома и земельного участка в порядке наследования,
по апелляционной жалобе *** на решение Раменского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя *** - *, представителя * - *
установила:
* обратился с иском к ***, и с учетом уточнений, просил признать за ним право собственности на 2/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 585,5 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира:<данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.
Иск мотивирован тем, что истец является наследником по завещанию части имущества *, умершего <данные изъяты>. Согласно завещания, составленного <данные изъяты> года, * завещал истцу земельный участок и 2/9 доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Другой наследник - наследник по закону ***, после смерти наследодателя дважды оспаривала в судебном порядке действительность завещания. Однако, в удовлетворении исковых требования *** о признании завещания недействительными в обоих случаях судами было отказано. Нотариус не смогла выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, так как необходимо было учесть право *** на обязательную долю в наследстве по правилам ст. 1149 ГК РФ. Однако, ответчик после смерти наследодателя не представила нотариусу сведений и документов обо всем оставшемся после смерти наследодателя имуществе, что препятствует определению размера обязательной доли и выдаче свидетельств о праве на наследство. В настоящее время ответчик *** претендует на выделение ей супружеской доли из завещанного истцу земельного участка, а также выделения обязательной доли из оставшейся части земельного участка. На момент открытия наследства наследодателю * принадлежало следующее имущество: двухкомнатная квартира в совместной собственности с *** на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, 2/9 и 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью 585 кв. м при доме. Также имелись счета в банке и иное движимое имущество. Ответчик *** также приняла наследство, в том числе в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 4/9 доли дома по адресу: <данные изъяты>, счета в банке и движимое имущество в виде предметов домашней обстановки. Право на обязательную долю наследника *** полностью удовлетворено за счет имущества, оставшегося не завещанным после смерти *. Один из собственников жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, * принадлежащую ему долю, выделил в натуре.
Ответчик *** обратилась в суд со встречным иском к * о признании за ней права собственности на 4/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также 51/100 от 1/2 доли земельного участка расположенного при доме с кадастровым номером <данные изъяты>.
Встречный иск мотивирован тем, что <данные изъяты> умер ее супруг * *** является наследником по закону части наследственного имущества *, в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, 4/9 долей дома и 51/100 от 1/2 доли земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Наследство истица приняла путем обращения к нотариусу <данные изъяты> *. Другим наследником по завещанию части имущества является *. Спорное домовладение находилось в долевой собственности совладельцев, его площадь и доли изменились. Истица как наследник по закону и нетрудоспособный наследник имеет право на 1/2 долю всего наследственного имущества. Истица является инвалидом второй группы бессрочно с 2008 года.
В судебное заседание * и его представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик *** и ее представитель возражали против удовлетворения требований *, встречные требования просили удовлетворить.
Третье лицо нотариус * не явилась, была извещена, просила рассматривать дело без ее участия.
Третье лицо * не явился, был извещен.
Третье лицо Администрация Раменского муниципального района по МО - представитель не явился, было представлено письменное мнение по иску, исковые требования оставил на усмотрение суда, просил слушать дело в его отсутствие.
Третье лицо Администрация г/п Кратово - представитель не явился, были извещены.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования * были удовлетворены частично. За * было признано право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 585,5 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>.
Встречные исковые требования *** были также удовлетворены частично. За *** было признано право собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным решением, *** была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и вынести по нему новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель *** - * поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда.
Представитель * - * на заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица по делу - нотариус *, * представители администрации Раменского муниципального района по МО и администрации г/п Кратово в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом <данные изъяты> умер *. Наследственное имущество состояло из:
- - двухкомнатной квартиры, общей площади 44.6 кв. м на праве совместной собственности с ***, расположенная по адресу: <данные изъяты> на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от <данные изъяты> г.;
- - земельного участка площадью 585,5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли-земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты>,
- - 2/9 доли и 4/9 доли домовладения общей площади 94.60 кв. м по тому же адресу;
- - денежные вклады в ОАО "Сбербанк России".
Судом также установлено, что согласно завещанию от <данные изъяты> * из принадлежащего ему имущества завещал земельный участок и 2/9 жилого дома *. После смерти * нотариусом * заведено наследственное дело <данные изъяты> <данные изъяты> являются супруга *** и по завещанию *, которые в установленный срок обратились к нотариусу за принятием наследства, однако свидетельства о праве на наследство на спорное имущество нотариусом * выданы не были.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований *** к * о признании завещания от <данные изъяты> по основанию, что * на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отказано. Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований *** к * о признании завещания от <данные изъяты> по основанию того, что * не мог подписать его, установлении факта принятия наследства после смерти * на 2/9 доли дома и 2/9 доли земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> признания права собственности на указанное имущество отказано. Решения вступили в законную силу.
Из материалов дела также следует, что брак между супругами * и * (К.) был заключен <данные изъяты> года. На момент смерти супруга *** являлась инвалидом <данные изъяты> группы и пенсионером.
Как следует из разъяснений п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06.02.2007), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
По общему правилу имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ). К раздельной собственности отнесено имущество, принадлежавшее каждому из них до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (ст. 36 СК РФ).
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что 2/9 доли и 4/9 доли дома, а также земельный участок были получены наследодателем в порядке наследования после смерти * и ** и не является совместно нажитым имуществом.
Учитывая, что один из сособственников домовладения - * выделил принадлежащую ему долю дома и зарегистрировал право собственности, судом первой инстанции для разрешения возникшего спора совершенно правомерно была назначена и проведена экспертиза для определения правильного размера долей наследственного имущества в невыделенной части дома.
Так, согласно проведенной по делу экспертизы, оставшаяся часть домовладения 2/9 и 4/9 доли дома, которая не была выделена в натуре площадью 73,1 кв. м, соответственно составляет 1/3 и 2/3 доли. То есть, завещанная доля равна 1/3, а не завещанная - 2/3.
Согласно ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В соответствии с пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.
При определении стоимости имущества, подлежащего разделу, судом учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (п. 57).
Поскольку оценка имущества, подлежащего разделу, произведенная на основании экспертного заключения, наиболее правильно и точно отражает стоимость спорного имущества на день разрешения спора в суде, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что общая стоимость имущества наследодателя * составляла <данные изъяты>. *** при разделе имущества получает <данные изъяты>, размер обязательной доли составляет <данные изъяты>, а разница равна <данные изъяты> рубля (т.е. <данные изъяты>.).
Поскольку причитающаяся часть наследственного имущества *** фактически приближена к размеру обязательной доли, разница является незначительной, то оснований для признания права собственности *** на обязательную долю в наследственном имуществе суд первой инстанции не усмотрел и удовлетворил требования о признании за ответчиком права собственности на дом как за наследником по закону из незавещанного наследства.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы о том, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что 2/9 доли дома составляют 1/3, а 4/9 доли дома - 2/3, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный вывод суда основан на заключении экспертизы. Кроме того, определение данных долей было необходимым, так как другой сособственник дома * выделил принадлежащую ему долю дома в натуре, и указанные доли определялись в невыделенной части дома.
Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на 51/100 долю от 1/2 доли земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком неправильно толкуются нормы материального права.
Судом установлено, что на спорном земельном участке отсутствовали строения, нажитые *** и наследодателем в период брака, в связи с чем, сделан обоснованный вывод, что основания для признания за ответчиком права на земельный участок отсутствовали.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 328 ГПК РФ,
определила:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)