Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство, которое решением суда признано недействительным, по мнению истца, он фактически вступил в права наследования имущества своего умершего отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анисова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. П. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления К. к М.А., Е. и С.Р. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на <...> долю жилого дома и <...> долю земельного участка отказать.
Взыскать с К. в доход муниципального образования "<...>" государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.А., Е., С.Р. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование требований указано, что <дата> умер отец истца М.П.С., который проживал в <адрес> и имел в собственности жилой дом и земельный участок. После смерти отца в данном доме остался проживать брат истца М.Г.П., который вступил фактически в права наследования. <дата> М.Г.П. умер. Вместе с братом М.Г.П. фактически в права наследования вступила и истец, которая приняла меры по сохранности и улучшению наследственного имущества, провела погребение отца, в <...> году произвела ремонт данного дома, производила расходы по оплате земельного налога. <дата> истцу было выдано свидетельство о праве на наследство, которое решением суда признано недействительным. По мнению истца, она вступила фактически в права наследования имущества своего отца М.П.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. П. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что материалами дела подтвержден факт принятия истцом наследства после смерти ее отца.
В возражениях на апелляционную жалобу Е. приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики М.А., С.Р., представитель третьего лица администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения К. и ее представителя С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Е. и ее представителя З., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умер М.П.С., являвшийся отцом истца и ответчиков (свидетельство о смерти, выданное <...>).
М.П.С. имел в собственности жилой дом общей площадью <...> кв. м и на праве пожизненно-наследуемого владения земельный участок общей площадью <...> га по адресу: <адрес> (свидетельство на право собственности на землю <...>).
Суд правильно установил, что к спорным отношениям по принятию наследства после смерти М.П.С., умершего <дата>, подлежат применению нормы действовавшего на то время Гражданского кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен в течение шести месяцев со дня открытия наследства его принять путем подачи по месту открытия наследства нотариальному органу заявление о принятии наследства либо путем фактического вступления во владение наследственным имуществом.
Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 12 Постановления от 23 апреля 1991 года N 2 (ред. от 25.10.1996) "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" разъяснил, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 октября 2012 года, установлен факт принятия М.А. наследства, открывшегося после смерти М.П.С. (дело N <...>).
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, действующими на момент открытия наследства после смерти М.П.С., так и положениями действующего гражданского законодательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания К. принявшей наследство после смерти отца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы представителя истца в жалобе о том, что К. в шестимесячный срок со дня открытия наследства фактически приняла наследство после смерти отца М.П.С. были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, так как не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей, оценка которым дана в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Кроме того, при рассмотрении дела N <...> судом достоверно установлено, что М.П.С., умерший в <...> году, являлся отцом М.А., К., С.Р. и Е. После смерти М.П.С. в установленный шестимесячный срок в фактическое владение наследственным имуществом вступил М.А.
Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь. В связи с чем доводы жалобы о доказанности материалами дела факта принятия наследства истцом после смерти отца отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2023
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство, которое решением суда признано недействительным, по мнению истца, он фактически вступил в права наследования имущества своего умершего отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-2023
Судья Анисова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. П. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления К. к М.А., Е. и С.Р. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на <...> долю жилого дома и <...> долю земельного участка отказать.
Взыскать с К. в доход муниципального образования "<...>" государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к М.А., Е., С.Р. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование требований указано, что <дата> умер отец истца М.П.С., который проживал в <адрес> и имел в собственности жилой дом и земельный участок. После смерти отца в данном доме остался проживать брат истца М.Г.П., который вступил фактически в права наследования. <дата> М.Г.П. умер. Вместе с братом М.Г.П. фактически в права наследования вступила и истец, которая приняла меры по сохранности и улучшению наследственного имущества, провела погребение отца, в <...> году произвела ремонт данного дома, производила расходы по оплате земельного налога. <дата> истцу было выдано свидетельство о праве на наследство, которое решением суда признано недействительным. По мнению истца, она вступила фактически в права наследования имущества своего отца М.П.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К. П. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что материалами дела подтвержден факт принятия истцом наследства после смерти ее отца.
В возражениях на апелляционную жалобу Е. приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики М.А., С.Р., представитель третьего лица администрации муниципального образования "Пекшиксолинское сельское поселение" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения К. и ее представителя С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Е. и ее представителя З., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умер М.П.С., являвшийся отцом истца и ответчиков (свидетельство о смерти, выданное <...>).
М.П.С. имел в собственности жилой дом общей площадью <...> кв. м и на праве пожизненно-наследуемого владения земельный участок общей площадью <...> га по адресу: <адрес> (свидетельство на право собственности на землю <...>).
Суд правильно установил, что к спорным отношениям по принятию наследства после смерти М.П.С., умершего <дата>, подлежат применению нормы действовавшего на то время Гражданского кодекса РСФСР.
В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен в течение шести месяцев со дня открытия наследства его принять путем подачи по месту открытия наследства нотариальному органу заявление о принятии наследства либо путем фактического вступления во владение наследственным имуществом.
Пленум Верховного Суда РСФСР в п. 12 Постановления от 23 апреля 1991 года N 2 (ред. от 25.10.1996) "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" разъяснил, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 октября 2012 года, установлен факт принятия М.А. наследства, открывшегося после смерти М.П.С. (дело N <...>).
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, действующими на момент открытия наследства после смерти М.П.С., так и положениями действующего гражданского законодательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания К. принявшей наследство после смерти отца.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы представителя истца в жалобе о том, что К. в шестимесячный срок со дня открытия наследства фактически приняла наследство после смерти отца М.П.С. были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, так как не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей, оценка которым дана в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Кроме того, при рассмотрении дела N <...> судом достоверно установлено, что М.П.С., умерший в <...> году, являлся отцом М.А., К., С.Р. и Е. После смерти М.П.С. в установленный шестимесячный срок в фактическое владение наследственным имуществом вступил М.А.
Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь. В связи с чем доводы жалобы о доказанности материалами дела факта принятия наследства истцом после смерти отца отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)