Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неделина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М. и Созаевой С.А.
при секретаре Г.А.
с участием Т.С., К.З., К.Ж., и представителя Т.А., Т.И., Т.(Н.), Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Т.Ф.Л. к Т.С., К.З., Ш.М., Т.М.Л., Т.Х., Т.Р., А., Т.А., Т.А., Т.И., об установлении факта принятия наследства, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на наследственное имущество после смерти супруга в виде долей земельных участков и жилого дома и взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам К.Ж., Н., Т.А. и Т.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2014 года,
установила:
Т.Ф.Л. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Т.С., в котором просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее супруга, Т.Л.Х., в виде <данные изъяты> доли земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> доли земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по праву пережившей супруги, установить факт ее нахождения на иждивении Т.Л.Х.; признать за ней право собственности на наследственное имущество в порядке обязательной доли на <данные изъяты> доли земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> доли земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования следующим.
После смерти Т.Л.Х., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка N по <адрес>, земельного участка и жилой дом N по <адрес>, а также земельного участка N по <адрес>. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.Х. был передан земельный участок N по <адрес> в <адрес> общей площадью 0,146 га для последующей регистрации права собственности, однако регистрация впоследствии проведена не была.
Поскольку названное недвижимое имущество было нажито в период их брака, в силу ст. 34 СК РФ оно является совместно нажитым.
После смерти своего супруга она приняла наследство в виде вышеуказанного имущества, приняв меры по его сохранению, оплачивала расходы по содержанию домовладения N по <адрес> и домовладения N по <адрес>, осуществила ремонт жилых домов, а также осуществляла уход за огородом и деревьями.
При жизни Т.Л.Х. завещал все свое имущество Т.С.. В то же время, поскольку при жизни Т.Л.Х. она находилась на его иждивении, вступив во владение вышеуказанным имуществом, в соответствии со ст. 1148 ГК РФ фактически приняв наследство, она приобрела право собственности на него.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены наследники умерших Т.Л.Х. и его сына - Т.М. - К.З., Ш.М., Т.М.Л., Т.Х., Т.Р., А., Т.А., Т.А. и Т.И.
В суде истица поддержала исковые требования, уточнив, что просит признать за ней право собственности на часть наследственного имущества по праву пережившей супруги, а на часть имущества - в порядке обязательной доли как нетрудоспособная супруга.
Нальчикский городской суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГг. постановил: иск Т.Ф.Л. удовлетворить частично. Установить факт принятия наследства Т.Ф.Л., оставшегося после смерти Т.Л.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного в <адрес>, <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по <адрес> и недостроенного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>. Признать за Т.Ф.Л. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка мерою <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>. Признать за Т.Ф.Л. право собственности в виде <данные изъяты> доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Т.Л.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельного участка N, расположенного в <адрес>, земельного участка по <адрес>, и недостроенного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>. Отказать Т.Ф.Л. в иске об установлении факта нахождения на иждивении супруга - Т.Л.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ за необоснованностью. Взыскать с Т.С. в пользу Т.Ф.Л. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Отказать Т.Ф.Л. в удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов за необоснованностью. Отказать Т.Ф.Л. в иске к К.З., Ш.М., Т.М.Л., Т.Х., Т.Р., А., Т.А., Т.А., Т.И., об установлении факта принятия наследства, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю земельного участка и признании права собственности на наследственное имущество после смерти супруга в виде долей земельных участков и жилого дома и взыскании судебных издержек за необоснованностью.
Не согласившись с данным решением, Н., Т.А. и К.Ж., действующая в интересах Т.И., подали на него апелляционную жалобу, в которой просив его отменить и принять по делу новое решение, указали следующее.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции неправильно определил их правовое положение, и привлек к участию в деле в качестве соответчиков, не установив, принял ли кто-либо из них наследство, а также не разъяснил им их процессуальные права, а также их право на обязательную долю в наследстве, тем самым лишив их возможности обратиться в суд за защитой своих наследственных прав. Поскольку к ним не было предъявлено каких-либо исковых требований, они подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на стороне истца.
Кроме того, в нарушение ст. 113 - 116 ГПК РФ суд первой инстанции не уведомил их (Т.И. и Т.А.) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.01.2014 г.
Принимая решение, суд первой инстанции не разрешил исковые требования Т.Ф.Л. в части признания недействительным завещания, в то время как в материалах дела не содержится сведений о том, что она отказалась от этого требования.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.Х. все свое имущество завещал Т.С., что данное завещание не было признано незаконным, что они, будучи наследниками Т.М.Л., умершего на момент открытия наследства после смерти их дедушки - Т.Л.Х., являясь несовершеннолетними, в силу ст. 1148 ГК РФ приобрели право на обязательную долю в наследстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований.
В письменных возражениях на данную апелляционную жалобу Т.С. просила оставить ее без удовлетворения, а также прекратить производство по делу, указала следующее.
Поскольку вышеназванное завещание не было признано недействительным, у Т.И., Н. и Т.А. не возникло право на обязательную долю в наследстве, так как правила ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ применяются при наследовании по закону.
Также суд первой инстанции необоснованно привлек их к участию в деле в качестве соответчиков, в то время как к ним не были предъявлены исковые требования.
В апелляционной жалобе Т.С. просит отменить решение по следующим основаниям.
Истицей в нарушение правил ст. 265 ГПК РФ не было представлено доказательств, о ее обращении к нотариусу Ш.Э. для принятия наследства, о невозможности в ином порядке, кроме судебного, установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Т.Л.Х.
В жалобе также указано что суд не принял во внимание, что земельный участок по <адрес>, принадлежал Т.Л.Х. на праве личной собственности, истицей не представлены доказательства, подтверждающие что этот участок приобретен Т.Л.Х. в период брака с истицей по какой-либо сделке.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истицей не было заявлено письменных исковых требований о признании права собственности на обязательную долю наследственного имущества, Т.Л.Х., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истицы.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Т.Ф.Л., Ш.М., Т.М.Л., Т.Х., Т.Р., Т.А., Т.А., в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Т.С., К.З., К.Ж., а также представителя К.Ж., Т.А., Т.А., Т.И. - Ж., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и их возражения на жалобы противной стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Т.Л.Х., после смерти которого открылось наследство ввиде следующего имущества:
1. Земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий ему на праве совместной собственности с Т.Ф.Л., на основании договора купли- продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Х. и Т.Ф.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты>).
2. Земельный участок, расположенный по <адрес>, что подтверждается Постановлением Главы администрации с. Нартан N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Т.Л.Х. земельного участка площадью <данные изъяты> (л. <данные изъяты> гражданского дела N), а также справкой администрации с.п. Нартан от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании данных похозяйственной книги N за ДД.ММ.ГГГГ за Т.Л.Х. числится земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес>.
Указанный земельный участок в решении суда первой инстанции указан как расположенный в <адрес>, однако, как следует из названных правоустанавливающих документов, а также вступивших в законную силу решений Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты>), подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, земельный участок располагается в поселке Нартан по <адрес>. Ошибка допущена в связи с тем, что указанные поселки граничат между собой.
3. Недостроенный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Документом- основанием указано решение местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты>).
Наследниками Т.Л.Х. по закону первой очереди являются супруга умершего, истица Т.Ф.Л., его дети - ответчики по делу - К.З., Ш.М., Т.М.Л., Т.Х., а также внуки по праву представления Т.А., Т.А., Т.И..
Завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа Г.М., Т.Л.Х. завещал все принадлежащее ему имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, Т.С. - супруге одного из его сыновей.
ДД.ММ.ГГГГ Т.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав, что наследниками является не только она, но и супруга умершего - Т.М.Л.
На момент рассмотрения дела в суде, выдача свидетельства о праве на наследство на имущество Т.Л.Х. приостановлена до разрешения имеющихся между наследниками споров.
В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу пункта 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.
В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судом установлено, что Т.Ф.Л. фактически приняла часть наследственного имущества в виде части земельного участка по <адрес> и по <адрес>, вступив во владение указанным имуществом. Указанное обстоятельство подробно исследовано судом, подтверждается представленными суду доказательствами. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Т.Ф.Л. об установлении факта принятия ею наследства после смерти супруга Т.Л.Х.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.
Согласно статье 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 31) при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Удовлетворяя заявленные Т.Ф.Л. требования о признании за ней права на обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица являлась супругой наследодателя, на момент открытия наследства ей было 59 лет, она достигла пенсионного возраста и потому является нетрудоспособной.
В своих апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что без признания завещания Т.Л.Х. недействительным, о чем не принято решение суда, суд был не вправе признавать право истицы на обязательную долю в наследстве, так как по завещанию все имущество завещано ответчице Т.С.
Вместе с тем данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ Т.Ф.Л. имеет право на обязательную долю в наследстве.
Наличие у нетрудоспособного супруга наследодателя права на обязательную долю в наследстве не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку наследование обязательной доли осуществляется независимо от содержания завещания. Таким образом, содержания завещания не препятствует реализации права на обязательную долю в наследстве.
Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как указано выше, земельный участок, расположенный в <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности принадлежал Т.Л.Х. на праве совместной собственности с Т.Ф.Л.
Руководствуясь названными нормами гражданского и семейного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент смерти Т.Л.Х., истица и Т.Л.Х. являлись собственниками по 1/2 доли указанного земельного участка каждый. Это не оспаривается и ответчиками.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы об установлении факта принятия ею наследства ввиде обязательной доли имущества Т.Л.Х. и признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного в <адрес>, являются законными и обоснованными.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания общей совместной собственностью истицы и Т.Л.Х. земельного участка по <адрес>, а также в части определения размера обязательной доли истицы в наследственном имуществе.
Как видно из материалов дела, данный земельный участок Постановлением Главы администрации с. Нартан N 174 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Т.Л.Х. земельного участка площадью <данные изъяты> га ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ответчика безвозмездно (приватизирован).
Доказательств того, что до приватизации спорный участок находился в совместном владении и пользовании обоих супругов, что они возвели на нем строения, являющиеся их совместной собственностью, суду не представлены. Более того, как следует из названных выше решений Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты> данного дела), между наследниками Т.Л.Х. идет судебный спор о правах на строения, расположенные на указанном земельном участке.
При этих обстоятельствах Судебная коллегия считает недоказанным, что указанный земельный участок находился в общей совместной собственности супругов Т.Л.Х. и Т.Ф.Л. и потому требования Т.Ф.Л. о признании права на <данные изъяты> часть этого участка по праву совместной собственности не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, в наследственную массу Т.Л.Х. подлежат включению: <данные изъяты> доля земельного участка, расположенного в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м; земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 0,146 га; недостроенный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес>. Указанное имущество завещано Т.С., однако, Т.Ф.Л. имеет право на его часть в порядке обязательной доли как нетрудоспособная супруга наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.
Как верно установлено судом первой инстанции, наследниками по закону Т.Л.Х. являются его супруга, Т.Ф.Л., его четверо детей: К.З., Ш.М., Т.М.Л., Т.Х., а также внуки по праву представления Т.А., Т.А., Т.И.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1149 ГК РФ Т.Ф.Л., имеет право на <данные изъяты> долю наследственного имущества, то есть <данные изъяты> долю земельного участка по <адрес>, и <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>. на 1/24 долю земельного участка, расположенного в <адрес>.
В связи с изложенным за Т.Ф.Л. надлежит признать право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка <адрес>, и <данные изъяты> доли недостроенного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в <адрес>; а также право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка в <адрес>, в том числе: на <данные изъяты> долю как за пережившей супруга и <данные изъяты> доли - как на обязательную долю в наследстве Т.Л.Х.
Остальные исковые требования Т.Ф.Х. подлежат оставлению без удовлетворения по указанным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы Т.А., Т.А., Т.И. о неправильном определении их процессуального положения как соответчиков, являются необоснованными. Процессуальное положение указанных лиц определено в соответствии с нормами ГПК РФ. Кроме того, они не лишены права на защиту своих прав, в том числе и на обращение в суд с требованием об определении обязательной доли в наследстве Т.Л.Х., самостоятельно. Решение по данному делу не ограничивает их прав, так как обязательная доля Т.Л.Х. рассчитана с учетом доли всех наследников по закону.
Необоснованны также доводы жалобы о том, что указанные лица не были извещены о дате слушания дела, поскольку они были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела, копия искового заявления и определения суда им направлены (л.д. <данные изъяты>).
Доводы апелляционной жалобы Т.С. о пропуске истицей срока исковой давности, незаконном взыскании судебных расходов с ответчицы, не принимаются. Истица обратилась в суд в пределах установленного законом трехгодичного срока: наследство открылось ДД.ММ.ГГГГг., Т.Ф.Л. предъявила иск в суд ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о судебных расходах судом также разрешен верно.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Т.Ф.Л. удовлетворить частично, установив факт принятия Т.Ф.Л. наследства после смерти Т.Л.Х. и признав за ней право собственности на наследственное имущество в порядке обязательной доли и по праву пережившей супруги в названных выше долях. В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Т.Ф.Л. удовлетворить частично.
Признать за Т.Ф.Л. право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти Т.Л.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного <адрес>, земельного участка, расположенного по <адрес>, и недостроенного жилого дома общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м, расположенного в <адрес>.
Установить факт принятия Т.Ф.Л. наследства, оставшегося после смерти Т.Л.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Т.Ф.Л. право собственности на обязательную долю в порядке наследования на наследственное имущество Т.Л.Х., а именно: <данные изъяты> долю земельного участка по <адрес>, и <данные изъяты> долю недостроенного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>.
Признать за Т.Ф.Л. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного в <адрес>, и принадлежавшего на праве совместной собственности супругам Т.Ф.Л. и Т.Л.Х., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: на <данные изъяты> долю как за пережившей супругой и <данные изъяты> доли как на обязательную долю в наследстве Т.Л.Х..
Отказать Т.Ф.Л. в иске об установлении факта нахождения на иждивении супруга - Т.Л.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ за необоснованностью.
Отказать Т.Ф.Л. в признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка мерою <данные изъяты> га, расположенного в <адрес>.
Взыскать с Т.С. в пользу Т.Ф.Л. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-614/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-614/2014
Судья: Неделина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М. и Созаевой С.А.
при секретаре Г.А.
с участием Т.С., К.З., К.Ж., и представителя Т.А., Т.И., Т.(Н.), Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Т.Ф.Л. к Т.С., К.З., Ш.М., Т.М.Л., Т.Х., Т.Р., А., Т.А., Т.А., Т.И., об установлении факта принятия наследства, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на наследственное имущество после смерти супруга в виде долей земельных участков и жилого дома и взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам К.Ж., Н., Т.А. и Т.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 января 2014 года,
установила:
Т.Ф.Л. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Т.С., в котором просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее супруга, Т.Л.Х., в виде <данные изъяты> доли земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> доли земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по праву пережившей супруги, установить факт ее нахождения на иждивении Т.Л.Х.; признать за ней право собственности на наследственное имущество в порядке обязательной доли на <данные изъяты> доли земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> доли земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>, а также на <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования следующим.
После смерти Т.Л.Х., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка N по <адрес>, земельного участка и жилой дом N по <адрес>, а также земельного участка N по <адрес>. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.Х. был передан земельный участок N по <адрес> в <адрес> общей площадью 0,146 га для последующей регистрации права собственности, однако регистрация впоследствии проведена не была.
Поскольку названное недвижимое имущество было нажито в период их брака, в силу ст. 34 СК РФ оно является совместно нажитым.
После смерти своего супруга она приняла наследство в виде вышеуказанного имущества, приняв меры по его сохранению, оплачивала расходы по содержанию домовладения N по <адрес> и домовладения N по <адрес>, осуществила ремонт жилых домов, а также осуществляла уход за огородом и деревьями.
При жизни Т.Л.Х. завещал все свое имущество Т.С.. В то же время, поскольку при жизни Т.Л.Х. она находилась на его иждивении, вступив во владение вышеуказанным имуществом, в соответствии со ст. 1148 ГК РФ фактически приняв наследство, она приобрела право собственности на него.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены наследники умерших Т.Л.Х. и его сына - Т.М. - К.З., Ш.М., Т.М.Л., Т.Х., Т.Р., А., Т.А., Т.А. и Т.И.
В суде истица поддержала исковые требования, уточнив, что просит признать за ней право собственности на часть наследственного имущества по праву пережившей супруги, а на часть имущества - в порядке обязательной доли как нетрудоспособная супруга.
Нальчикский городской суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГг. постановил: иск Т.Ф.Л. удовлетворить частично. Установить факт принятия наследства Т.Ф.Л., оставшегося после смерти Т.Л.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного в <адрес>, <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по <адрес> и недостроенного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>. Признать за Т.Ф.Л. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка мерою <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>. Признать за Т.Ф.Л. право собственности в виде <данные изъяты> доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Т.Л.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельного участка N, расположенного в <адрес>, земельного участка по <адрес>, и недостроенного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>. Отказать Т.Ф.Л. в иске об установлении факта нахождения на иждивении супруга - Т.Л.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ за необоснованностью. Взыскать с Т.С. в пользу Т.Ф.Л. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Отказать Т.Ф.Л. в удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов за необоснованностью. Отказать Т.Ф.Л. в иске к К.З., Ш.М., Т.М.Л., Т.Х., Т.Р., А., Т.А., Т.А., Т.И., об установлении факта принятия наследства, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю земельного участка и признании права собственности на наследственное имущество после смерти супруга в виде долей земельных участков и жилого дома и взыскании судебных издержек за необоснованностью.
Не согласившись с данным решением, Н., Т.А. и К.Ж., действующая в интересах Т.И., подали на него апелляционную жалобу, в которой просив его отменить и принять по делу новое решение, указали следующее.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции неправильно определил их правовое положение, и привлек к участию в деле в качестве соответчиков, не установив, принял ли кто-либо из них наследство, а также не разъяснил им их процессуальные права, а также их право на обязательную долю в наследстве, тем самым лишив их возможности обратиться в суд за защитой своих наследственных прав. Поскольку к ним не было предъявлено каких-либо исковых требований, они подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на стороне истца.
Кроме того, в нарушение ст. 113 - 116 ГПК РФ суд первой инстанции не уведомил их (Т.И. и Т.А.) надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.01.2014 г.
Принимая решение, суд первой инстанции не разрешил исковые требования Т.Ф.Л. в части признания недействительным завещания, в то время как в материалах дела не содержится сведений о том, что она отказалась от этого требования.
С учетом изложенного, и принимая во внимание, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Т.Л.Х. все свое имущество завещал Т.С., что данное завещание не было признано незаконным, что они, будучи наследниками Т.М.Л., умершего на момент открытия наследства после смерти их дедушки - Т.Л.Х., являясь несовершеннолетними, в силу ст. 1148 ГК РФ приобрели право на обязательную долю в наследстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований.
В письменных возражениях на данную апелляционную жалобу Т.С. просила оставить ее без удовлетворения, а также прекратить производство по делу, указала следующее.
Поскольку вышеназванное завещание не было признано недействительным, у Т.И., Н. и Т.А. не возникло право на обязательную долю в наследстве, так как правила ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ применяются при наследовании по закону.
Также суд первой инстанции необоснованно привлек их к участию в деле в качестве соответчиков, в то время как к ним не были предъявлены исковые требования.
В апелляционной жалобе Т.С. просит отменить решение по следующим основаниям.
Истицей в нарушение правил ст. 265 ГПК РФ не было представлено доказательств, о ее обращении к нотариусу Ш.Э. для принятия наследства, о невозможности в ином порядке, кроме судебного, установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Т.Л.Х.
В жалобе также указано что суд не принял во внимание, что земельный участок по <адрес>, принадлежал Т.Л.Х. на праве личной собственности, истицей не представлены доказательства, подтверждающие что этот участок приобретен Т.Л.Х. в период брака с истицей по какой-либо сделке.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истицей не было заявлено письменных исковых требований о признании права собственности на обязательную долю наследственного имущества, Т.Л.Х., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истицы.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Т.Ф.Л., Ш.М., Т.М.Л., Т.Х., Т.Р., Т.А., Т.А., в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Т.С., К.З., К.Ж., а также представителя К.Ж., Т.А., Т.А., Т.И. - Ж., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и их возражения на жалобы противной стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Т.Л.Х., после смерти которого открылось наследство ввиде следующего имущества:
1. Земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий ему на праве совместной собственности с Т.Ф.Л., на основании договора купли- продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Х. и Т.Ф.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты>).
2. Земельный участок, расположенный по <адрес>, что подтверждается Постановлением Главы администрации с. Нартан N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Т.Л.Х. земельного участка площадью <данные изъяты> (л. <данные изъяты> гражданского дела N), а также справкой администрации с.п. Нартан от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании данных похозяйственной книги N за ДД.ММ.ГГГГ за Т.Л.Х. числится земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес>.
Указанный земельный участок в решении суда первой инстанции указан как расположенный в <адрес>, однако, как следует из названных правоустанавливающих документов, а также вступивших в законную силу решений Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты>), подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции, земельный участок располагается в поселке Нартан по <адрес>. Ошибка допущена в связи с тем, что указанные поселки граничат между собой.
3. Недостроенный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Документом- основанием указано решение местной администрации г.о. Нальчик N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты>).
Наследниками Т.Л.Х. по закону первой очереди являются супруга умершего, истица Т.Ф.Л., его дети - ответчики по делу - К.З., Ш.М., Т.М.Л., Т.Х., а также внуки по праву представления Т.А., Т.А., Т.И..
Завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа Г.М., Т.Л.Х. завещал все принадлежащее ему имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, Т.С. - супруге одного из его сыновей.
ДД.ММ.ГГГГ Т.С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав, что наследниками является не только она, но и супруга умершего - Т.М.Л.
На момент рассмотрения дела в суде, выдача свидетельства о праве на наследство на имущество Т.Л.Х. приостановлена до разрешения имеющихся между наследниками споров.
В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу пункта 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.
В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Судом установлено, что Т.Ф.Л. фактически приняла часть наследственного имущества в виде части земельного участка по <адрес> и по <адрес>, вступив во владение указанным имуществом. Указанное обстоятельство подробно исследовано судом, подтверждается представленными суду доказательствами. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Т.Ф.Л. об установлении факта принятия ею наследства после смерти супруга Т.Л.Х.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.
Согласно статье 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 31) при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Удовлетворяя заявленные Т.Ф.Л. требования о признании за ней права на обязательную долю в наследстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица являлась супругой наследодателя, на момент открытия наследства ей было 59 лет, она достигла пенсионного возраста и потому является нетрудоспособной.
В своих апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что без признания завещания Т.Л.Х. недействительным, о чем не принято решение суда, суд был не вправе признавать право истицы на обязательную долю в наследстве, так как по завещанию все имущество завещано ответчице Т.С.
Вместе с тем данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ Т.Ф.Л. имеет право на обязательную долю в наследстве.
Наличие у нетрудоспособного супруга наследодателя права на обязательную долю в наследстве не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку наследование обязательной доли осуществляется независимо от содержания завещания. Таким образом, содержания завещания не препятствует реализации права на обязательную долю в наследстве.
Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как указано выше, земельный участок, расположенный в <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности принадлежал Т.Л.Х. на праве совместной собственности с Т.Ф.Л.
Руководствуясь названными нормами гражданского и семейного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент смерти Т.Л.Х., истица и Т.Л.Х. являлись собственниками по 1/2 доли указанного земельного участка каждый. Это не оспаривается и ответчиками.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы об установлении факта принятия ею наследства ввиде обязательной доли имущества Т.Л.Х. и признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного в <адрес>, являются законными и обоснованными.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания общей совместной собственностью истицы и Т.Л.Х. земельного участка по <адрес>, а также в части определения размера обязательной доли истицы в наследственном имуществе.
Как видно из материалов дела, данный земельный участок Постановлением Главы администрации с. Нартан N 174 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Т.Л.Х. земельного участка площадью <данные изъяты> га ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ответчика безвозмездно (приватизирован).
Доказательств того, что до приватизации спорный участок находился в совместном владении и пользовании обоих супругов, что они возвели на нем строения, являющиеся их совместной собственностью, суду не представлены. Более того, как следует из названных выше решений Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. <данные изъяты> т. <данные изъяты> данного дела), между наследниками Т.Л.Х. идет судебный спор о правах на строения, расположенные на указанном земельном участке.
При этих обстоятельствах Судебная коллегия считает недоказанным, что указанный земельный участок находился в общей совместной собственности супругов Т.Л.Х. и Т.Ф.Л. и потому требования Т.Ф.Л. о признании права на <данные изъяты> часть этого участка по праву совместной собственности не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного, в наследственную массу Т.Л.Х. подлежат включению: <данные изъяты> доля земельного участка, расположенного в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м; земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 0,146 га; недостроенный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес>. Указанное имущество завещано Т.С., однако, Т.Ф.Л. имеет право на его часть в порядке обязательной доли как нетрудоспособная супруга наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.
Как верно установлено судом первой инстанции, наследниками по закону Т.Л.Х. являются его супруга, Т.Ф.Л., его четверо детей: К.З., Ш.М., Т.М.Л., Т.Х., а также внуки по праву представления Т.А., Т.А., Т.И.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1149 ГК РФ Т.Ф.Л., имеет право на <данные изъяты> долю наследственного имущества, то есть <данные изъяты> долю земельного участка по <адрес>, и <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>. на 1/24 долю земельного участка, расположенного в <адрес>.
В связи с изложенным за Т.Ф.Л. надлежит признать право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка <адрес>, и <данные изъяты> доли недостроенного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в <адрес>; а также право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка в <адрес>, в том числе: на <данные изъяты> долю как за пережившей супруга и <данные изъяты> доли - как на обязательную долю в наследстве Т.Л.Х.
Остальные исковые требования Т.Ф.Х. подлежат оставлению без удовлетворения по указанным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы Т.А., Т.А., Т.И. о неправильном определении их процессуального положения как соответчиков, являются необоснованными. Процессуальное положение указанных лиц определено в соответствии с нормами ГПК РФ. Кроме того, они не лишены права на защиту своих прав, в том числе и на обращение в суд с требованием об определении обязательной доли в наследстве Т.Л.Х., самостоятельно. Решение по данному делу не ограничивает их прав, так как обязательная доля Т.Л.Х. рассчитана с учетом доли всех наследников по закону.
Необоснованны также доводы жалобы о том, что указанные лица не были извещены о дате слушания дела, поскольку они были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела, копия искового заявления и определения суда им направлены (л.д. <данные изъяты>).
Доводы апелляционной жалобы Т.С. о пропуске истицей срока исковой давности, незаконном взыскании судебных расходов с ответчицы, не принимаются. Истица обратилась в суд в пределах установленного законом трехгодичного срока: наследство открылось ДД.ММ.ГГГГг., Т.Ф.Л. предъявила иск в суд ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о судебных расходах судом также разрешен верно.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Т.Ф.Л. удовлетворить частично, установив факт принятия Т.Ф.Л. наследства после смерти Т.Л.Х. и признав за ней право собственности на наследственное имущество в порядке обязательной доли и по праву пережившей супруги в названных выше долях. В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Т.Ф.Л. удовлетворить частично.
Признать за Т.Ф.Л. право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти Т.Л.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного <адрес>, земельного участка, расположенного по <адрес>, и недостроенного жилого дома общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв. м, расположенного в <адрес>.
Установить факт принятия Т.Ф.Л. наследства, оставшегося после смерти Т.Л.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Т.Ф.Л. право собственности на обязательную долю в порядке наследования на наследственное имущество Т.Л.Х., а именно: <данные изъяты> долю земельного участка по <адрес>, и <данные изъяты> долю недостроенного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>.
Признать за Т.Ф.Л. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного в <адрес>, и принадлежавшего на праве совместной собственности супругам Т.Ф.Л. и Т.Л.Х., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: на <данные изъяты> долю как за пережившей супругой и <данные изъяты> доли как на обязательную долю в наследстве Т.Л.Х..
Отказать Т.Ф.Л. в иске об установлении факта нахождения на иждивении супруга - Т.Л.Х., умершего ДД.ММ.ГГГГ за необоснованностью.
Отказать Т.Ф.Л. в признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка мерою <данные изъяты> га, расположенного в <адрес>.
Взыскать с Т.С. в пользу Т.Ф.Л. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)