Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е.Д., поступившую в Московский городской суд 26.02.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Е.Д. к Е.Л. о признании отказа от наследства недействительной сделкой, признании права собственности на долю квартиры,
установил:
Е.Д. обратился в суд с иском к Е.Л. о признании отказа от наследства недействительной сделкой, признании права собственности на 1/4 долю квартиры N 195, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В обоснование своих требований указывал на то, что 24.09.2003 г. умер его отец Е.А.П., в состав наследственного имущества которого вошли 1/2 доля указанной квартиры, автомобиль марки "П.", 1997 года выпуска, коллекции книг, музыкальный центр "К.", денежные средства, находящиеся во вкладах в Сбербанке РФ, предметы домашнего обихода. По договоренности с матерью - ответчиком по делу, истец подал нотариусу заявление об отказе от наследства, полагая, что отказывается только от денежных вкладов наследодателя. Е.Л. обещала истцу оформить впоследствии спорную квартиру на его имя, однако в октябре 2012 года сообщила о том, что ранее данные обещания выполнять не будет. Таким образом, отказ от наследства совершен Е.Д. под влиянием заблуждения. Е.Д. ссылался на то, что фактически принял наследство в виде автомобиля, коллекции книг и музыкального центра, кроме того сделал ремонт в спорной квартире и несет бремя ее содержания.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. Е.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира N 195, расположенная по адресу: г. Москва, *** принадлежащая на праве собственности Е.Л., что подтверждено справкой ЖСК "И." от 27.05.1992 г. о выплате пая в 1985 году, свидетельством о собственности на жилище от 22.06.1992 г. и справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.02.2013 г.
Е.Л. и Е.А.П. состояли в зарегистрированном браке с 16.02.1968 г., и по состоянию на 20.02.2013 г. стороны по делу Е.Л. и Е.Д. постоянно зарегистрированы в квартире, о праве на которую возник спор.
Истец Е.Д. приходится сыном Е.А.П. и Е.Л.
Е.А. скончался ***.2003 г.
В порядке ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону к имуществу Е.А.П. являются Е.Л. и Е.Д.
28.11.2003 г. нотариусом г. Москвы Б. на основании заявления Е.Л. заведено наследственное дело к имуществу Е.А., в своем заявлении ответчик указала в качестве наследственного имущества денежные средства, находившиеся на счете в банке, открытом на имя наследодателя.
При этом на момент открытия наследства спорная квартира была оформлена в единоличную собственность Е.Л. и в состав наследственной массы включена не была, совместно нажитым имуществом супругов Е.Л. и Е.А. не признавалась.
Е.Д. 16.12.2003 г. подано нотариусу заявление об отказе от наследства к имуществу Е.А.П. В качестве наследственного имущества в заявлении указаны денежные средства на вкладе в Сбербанке РФ и другое имущество, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. При отказе от наследства 16.12.2003 г. истец был ознакомлен с положениями ст. ст. 1157, 1158, 1159 ГК РФ, о чем свидетельствует его подпись на обратной стороне заявления.
07.04.2004 г. и 21.06.2004 г. нотариусом выданы Е.Л. свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, денежные средства, оставшиеся на счете мобильного телефона наследодателя и денежные средства, оплаченные наследодателем по договору ОСАГО.
В указанных свидетельствах имеется указание на то, что они выданы Е.Л. ввиду отказа сына Е.Д. от наследства в ее пользу.
По информации МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, автомобиль марки П., 1997 г. выпуска, принадлежавший Е.А.П., 09.10.2003 г. был снят с регистрационного учета для отчуждения и в тот же день зарегистрирован на имя Е.Д. до 19.09.2006 г., когда был снят с регистрационного учета для отчуждения.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено положениями ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Как следует из положений ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается следующими способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса.
Отказ от наследства через представителя возможен, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на такой отказ. Для отказа законного представителя от наследства доверенность не требуется.
В соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Е.Д.
При этом суд исходил из того, что отказ истца от наследства в пользу Е.Л. совершен в течение 6 месяцев с момента открытия наследства умершего Е.А.П., никаких объективных доказательств, способных с достоверностью свидетельствовать о наличии у Е.Д. какого-либо заблуждения при его отказе от причитавшейся ему доли наследства, открывшегося после смерти наследодателя, суду представлено не было.
Е.Д. по своей воле добровольно отказался от причитающейся ему доли в наследстве, открывшемся после смерти Е.А.П., данный отказ от наследства удостоверен в нотариальном порядке и истцу при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса г. Москвы были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа.
Таким образом, правовые основания для признания отказа Е.Д. от причитающейся ему доли в наследстве, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, отсутствуют.
Довод истца о фактическом принятии наследства не влечет недействительности отказа от принятия наследства, так как согласно п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Также судом указано на то, что требования о признании за ним права собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру заявлены Е.Д. с пропуском срока исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истцу было известно с сентября 2003 года (с момента смерти Е.А.П.), однако с настоящим иском он обратился в суд только в 2013 году.
Вместе с тем в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данной связи указанные требования правомерно отклонены судом, в том числе с учетом применения положений закона о пропуске срока исковой давности.
Приведенные выводы суда первой инстанции согласуется с представленными по делу доказательствами, в решении судом мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Ссылки подателя кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и неверному толкованию норм материального права, они не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Е.Д. к Е.Л. о признании отказа от наследства недействительной сделкой, признании права собственности на долю квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 4Г/1-2353
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 4г/1-2353
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е.Д., поступившую в Московский городской суд 26.02.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Е.Д. к Е.Л. о признании отказа от наследства недействительной сделкой, признании права собственности на долю квартиры,
установил:
Е.Д. обратился в суд с иском к Е.Л. о признании отказа от наследства недействительной сделкой, признании права собственности на 1/4 долю квартиры N 195, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В обоснование своих требований указывал на то, что 24.09.2003 г. умер его отец Е.А.П., в состав наследственного имущества которого вошли 1/2 доля указанной квартиры, автомобиль марки "П.", 1997 года выпуска, коллекции книг, музыкальный центр "К.", денежные средства, находящиеся во вкладах в Сбербанке РФ, предметы домашнего обихода. По договоренности с матерью - ответчиком по делу, истец подал нотариусу заявление об отказе от наследства, полагая, что отказывается только от денежных вкладов наследодателя. Е.Л. обещала истцу оформить впоследствии спорную квартиру на его имя, однако в октябре 2012 года сообщила о том, что ранее данные обещания выполнять не будет. Таким образом, отказ от наследства совершен Е.Д. под влиянием заблуждения. Е.Д. ссылался на то, что фактически принял наследство в виде автомобиля, коллекции книг и музыкального центра, кроме того сделал ремонт в спорной квартире и несет бремя ее содержания.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. Е.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.Д. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира N 195, расположенная по адресу: г. Москва, *** принадлежащая на праве собственности Е.Л., что подтверждено справкой ЖСК "И." от 27.05.1992 г. о выплате пая в 1985 году, свидетельством о собственности на жилище от 22.06.1992 г. и справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы от 18.02.2013 г.
Е.Л. и Е.А.П. состояли в зарегистрированном браке с 16.02.1968 г., и по состоянию на 20.02.2013 г. стороны по делу Е.Л. и Е.Д. постоянно зарегистрированы в квартире, о праве на которую возник спор.
Истец Е.Д. приходится сыном Е.А.П. и Е.Л.
Е.А. скончался ***.2003 г.
В порядке ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону к имуществу Е.А.П. являются Е.Л. и Е.Д.
28.11.2003 г. нотариусом г. Москвы Б. на основании заявления Е.Л. заведено наследственное дело к имуществу Е.А., в своем заявлении ответчик указала в качестве наследственного имущества денежные средства, находившиеся на счете в банке, открытом на имя наследодателя.
При этом на момент открытия наследства спорная квартира была оформлена в единоличную собственность Е.Л. и в состав наследственной массы включена не была, совместно нажитым имуществом супругов Е.Л. и Е.А. не признавалась.
Е.Д. 16.12.2003 г. подано нотариусу заявление об отказе от наследства к имуществу Е.А.П. В качестве наследственного имущества в заявлении указаны денежные средства на вкладе в Сбербанке РФ и другое имущество, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. При отказе от наследства 16.12.2003 г. истец был ознакомлен с положениями ст. ст. 1157, 1158, 1159 ГК РФ, о чем свидетельствует его подпись на обратной стороне заявления.
07.04.2004 г. и 21.06.2004 г. нотариусом выданы Е.Л. свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, денежные средства, оставшиеся на счете мобильного телефона наследодателя и денежные средства, оплаченные наследодателем по договору ОСАГО.
В указанных свидетельствах имеется указание на то, что они выданы Е.Л. ввиду отказа сына Е.Д. от наследства в ее пользу.
По информации МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, автомобиль марки П., 1997 г. выпуска, принадлежавший Е.А.П., 09.10.2003 г. был снят с регистрационного учета для отчуждения и в тот же день зарегистрирован на имя Е.Д. до 19.09.2006 г., когда был снят с регистрационного учета для отчуждения.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как установлено положениями ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Как следует из положений ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается следующими способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса.
Отказ от наследства через представителя возможен, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на такой отказ. Для отказа законного представителя от наследства доверенность не требуется.
В соответствии с требованиями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Е.Д.
При этом суд исходил из того, что отказ истца от наследства в пользу Е.Л. совершен в течение 6 месяцев с момента открытия наследства умершего Е.А.П., никаких объективных доказательств, способных с достоверностью свидетельствовать о наличии у Е.Д. какого-либо заблуждения при его отказе от причитавшейся ему доли наследства, открывшегося после смерти наследодателя, суду представлено не было.
Е.Д. по своей воле добровольно отказался от причитающейся ему доли в наследстве, открывшемся после смерти Е.А.П., данный отказ от наследства удостоверен в нотариальном порядке и истцу при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса г. Москвы были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа.
Таким образом, правовые основания для признания отказа Е.Д. от причитающейся ему доли в наследстве, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, отсутствуют.
Довод истца о фактическом принятии наследства не влечет недействительности отказа от принятия наследства, так как согласно п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Также судом указано на то, что требования о признании за ним права собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру заявлены Е.Д. с пропуском срока исковой давности, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истцу было известно с сентября 2003 года (с момента смерти Е.А.П.), однако с настоящим иском он обратился в суд только в 2013 году.
Вместе с тем в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В данной связи указанные требования правомерно отклонены судом, в том числе с учетом применения положений закона о пропуске срока исковой давности.
Приведенные выводы суда первой инстанции согласуется с представленными по делу доказательствами, в решении судом мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Ссылки подателя кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и неверному толкованию норм материального права, они не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Е.Д. к Е.Л. о признании отказа от наследства недействительной сделкой, признании права собственности на долю квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)