Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается, что в спорное жилое помещение вселились ответчики, которые не являются членами ее семьи, ответчики отказываются в добровольном порядке освободить жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанков В.В.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,
с участием прокурора Гайдук О.В.,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2014 года постановлено:
"Выселить ФИО3, родившуюся <дата> в <адрес>, ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> и ФИО4, родившуюся <дата> в <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязать передать ключи от входных дверей отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, с требованием о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и возложении обязанности передать ключи от входной двери в квартиру.
В обоснование указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником ? долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. После смерти ее внучки - ФИО9, проживавшей в указанной квартире, в августе 2013 года в квартиру незаконно вселились ответчики, которые не являются членами семьи истицы, отказываются в добровольном порядке ее освободить.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что истица расходы за содержание своей доли не производит, в квартире не проживает и проживать не желает, а они, ответчики, в спорную квартиру вселены на основании договора найма, заключенного с ФИО10, который оформляет наследственные права после смерти своего деда ФИО12, однако, ФИО10 для участия в деле привлечен не был.
В письменных возражениях представитель ФИО1 - ФИО11, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены в установленном законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями, телефонограммой.
Принимая во внимание, что ФИО3 в подтверждение уважительности причин неявки каких-либо доказательств не представлено, а остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину неявки ФИО3 неуважительной.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по <адрес> <адрес> принадлежала на основании договора приватизации от 28.08.1992 года в равных долях ФИО12, умершему <дата> года, ФИО13, умершей <дата> года, ФИО14 (сыну истицы), умершему <дата> года, ФИО9 (внучки истицы), умершей <дата> года.
Истица в порядке наследования является собственником ? долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону, свидетельством о государственной регистрации права.
По данным регистрационной службы право собственности на ? долю не зарегистрировано (л.д. 17 оборот).
В спорной квартире с августа 2013 года без согласия истицы фактически проживают ответчики, что сторонами не оспаривается.
Из объяснений ФИО3, ФИО2 следует, что в спорном жилом помещении они проживают на основании договора найма, заключенного с ФИО10, который занимается оформлением наследственных прав после смерти родственников.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что ответчики не являются ни собственниками, ни членами семьи собственника спорного жилого помещения, а также принимая во внимание отсутствие какого-либо соглашения с истицей по поводу пользования спорной квартирой, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении ответчиков.
При этом, отклоняя возражения ответчиков о том, что они проживают в спорной квартире на основании договора найма, суд первой инстанции указал, что данный договор не порождает законного права пользования жилым помещением без получения на это согласия истицы, как собственника.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки в жалобе на не привлечение для участия в деле ФИО10 судебная коллегия считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО10 правомочий собственника в отношении спорной квартиры, в дело не представлено; по данным регистрационной службы право собственности на ? долю не зарегистрировано, в связи с чем, оснований полагать, что принятым решением затронуты его права, как собственника, не имеется.
Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7247/2014
Требование: О выселении из жилого помещения, возложении обязанности передать ключи от входной двери в квартиру.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается, что в спорное жилое помещение вселились ответчики, которые не являются членами ее семьи, ответчики отказываются в добровольном порядке освободить жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7247/2014
Судья: Степанков В.В.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,
с участием прокурора Гайдук О.В.,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2014 года постановлено:
"Выселить ФИО3, родившуюся <дата> в <адрес>, ФИО2, родившегося <дата> в <адрес> и ФИО4, родившуюся <дата> в <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязать передать ключи от входных дверей отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, с требованием о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и возложении обязанности передать ключи от входной двери в квартиру.
В обоснование указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником ? долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру. После смерти ее внучки - ФИО9, проживавшей в указанной квартире, в августе 2013 года в квартиру незаконно вселились ответчики, которые не являются членами семьи истицы, отказываются в добровольном порядке ее освободить.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что истица расходы за содержание своей доли не производит, в квартире не проживает и проживать не желает, а они, ответчики, в спорную квартиру вселены на основании договора найма, заключенного с ФИО10, который оформляет наследственные права после смерти своего деда ФИО12, однако, ФИО10 для участия в деле привлечен не был.
В письменных возражениях представитель ФИО1 - ФИО11, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены в установленном законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями, телефонограммой.
Принимая во внимание, что ФИО3 в подтверждение уважительности причин неявки каких-либо доказательств не представлено, а остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину неявки ФИО3 неуважительной.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по <адрес> <адрес> принадлежала на основании договора приватизации от 28.08.1992 года в равных долях ФИО12, умершему <дата> года, ФИО13, умершей <дата> года, ФИО14 (сыну истицы), умершему <дата> года, ФИО9 (внучки истицы), умершей <дата> года.
Истица в порядке наследования является собственником ? долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону, свидетельством о государственной регистрации права.
По данным регистрационной службы право собственности на ? долю не зарегистрировано (л.д. 17 оборот).
В спорной квартире с августа 2013 года без согласия истицы фактически проживают ответчики, что сторонами не оспаривается.
Из объяснений ФИО3, ФИО2 следует, что в спорном жилом помещении они проживают на основании договора найма, заключенного с ФИО10, который занимается оформлением наследственных прав после смерти родственников.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из того, что ответчики не являются ни собственниками, ни членами семьи собственника спорного жилого помещения, а также принимая во внимание отсутствие какого-либо соглашения с истицей по поводу пользования спорной квартирой, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении ответчиков.
При этом, отклоняя возражения ответчиков о том, что они проживают в спорной квартире на основании договора найма, суд первой инстанции указал, что данный договор не порождает законного права пользования жилым помещением без получения на это согласия истицы, как собственника.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылки в жалобе на не привлечение для участия в деле ФИО10 судебная коллегия считает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО10 правомочий собственника в отношении спорной квартиры, в дело не представлено; по данным регистрационной службы право собственности на ? долю не зарегистрировано, в связи с чем, оснований полагать, что принятым решением затронуты его права, как собственника, не имеется.
Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)