Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В., судей Гелашвили Н.Р., Бесолова В.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в РСО-Алания на решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 16 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А.В. к Территориальному управлению Росимущества в РСО-Алания, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора нотариуса Владикавказского нотариального округа Г.А.Х., о признании права собственности на банковский вклад, удовлетворить.
Признать за К.А.В. право собственности на денежные средства хранящиеся по вкладу на счету Ч.А.М. в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО), согласно договору N... от 07.02.2002 года в размере... руб.
Взыскать с К.А.В. в доход государства государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Бесолова В.Е., возражения представителя истца К.А.В. - Б.Р.А. - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
К.А.В. обратился в суд к ТУ Росимущество в РСО-Алания с требованием о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, хранящиеся во вкладе на счету Ч.А.М. в АКБ (ОАО) Сберегательном Банке Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что является наследником своего двоюродного брата Ч.В.А., умершего 11 апреля 2012 года. Последний, в свою очередь, принял (фактически) наследство, открывшееся после смерти его отца Ч.А.М. 15 июня 2002 года. Принятие наследства Ч.В.А., по мнению истца, не вызывает сомнений, поскольку имел место факт совместного проживания с Ч.А.М. в квартире, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул.... Однако 16 августа 2013 года и.о. нотариуса Владикавказского нотариального округа Г.Э.В. было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства по вкладу в Сбербанке России, оформленному на имя Ч.А.М., мотивированное невозможностью установления факта принятия наследства Ч.В.А. после смерти его отца Ч.А.М.
В судебном заседании представитель истца Б.Р.А. исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ Госимущества по РСО-Алания - Ч.О.Г. - исковые требования не признал и пояснил, что оснований для признания за истцом права собственности на денежный вклад на имя Ч.А.М. не имеется по нескольким основаниям. Во-первых, сын Ч.А.М., Ч.В.А. при жизни, в течение нескольких лет, прошедших со дня смерти его отца, не предпринимал никаких действий по оформлению своих наследственных прав. В свою очередь, К.А.В. пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его двоюродного брата Ч.А.В. Помимо названных самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При отказе нотариуса в совершении нотариального действия истцом должна была быть принесена жалоба в порядке Главы 25 ГПК РФ, т.к. фактически до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением спор о праве между К.А.В. и государством, чьи интересы представляет в судебном заседании ТУ Росимущества по РСО-Алания, отсутствовал. Ненадлежащий способ защиты права является самостоятельным основанием для оставления заявленных исковых требований без удовлетворения.
Истец К.А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Г.А.Ф. не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом мнения сторон, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц
Промышленным районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 16 января 2014 года постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось ТУ Росимущество в РСО-Алания.
В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в РСО-Алании просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельною участка, подача в заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Судом установлено, что Ч.В.А., умерший 11 апреля 2012 года, и его отец Ч.А.М., умерший 15 июня 2002 года, на день смерти последнего проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул.., а впоследствии Ч.В.А. приватизировал указанную квартиру. Факт проживания Ч.А.М. по вышеуказанному адресу подтверждается заверенной копией карточки ответственного квартиросъемщика от 21.11.1979 года, а также копией ордера от 18.12.1968 года, где в состав семьи входят Ч.А.М., Ч.В.А., договором на поставку газа и техническое обслуживание домового газового оборудования от 27.12.1996 года N 66583-0, заключенным на имя Ч.А.В. по адресу: г. Владикавказ, ул..., договором на передачу квартир в собственность граждан от 30.05.2006 года N 019102 на имя Ч.В.А.
Оценив указанные письменные доказательства дела, судебная коллегия полагает подтвердившимся факт принятия наследства Ч.В.А. после смерти отца Ч.А.М. Доказательств, свидетельствующих о намерении Ч.В.А. отказаться от наследственных прав, суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону N... от 14 августа 2013 года, истец К.А.В. принял наследство (квартиру N.. по ул.. в г. Владикавказ, РСО-Алания), открывшееся после смерти Ч.В.А.
Принятие К.А.В. наследства подразумевает возникновение у истца права на все наследственное имущество, в том числе на указанные денежные средства, согласно Договору N... от 07.02.2002 года, которые подлежат включению в наследственную массу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.08.2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Ч.В.А. имеется право на получение денежных средств, размещенных во вкладе на счету в ОАО АКБ "Сбербанк России", открытом на имя Ч.А.М. в порядке наследования.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ч.А.В. Довод представителя ответчика о ненадлежащем способе защиты, выбранном К.А.В., также основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции правомерно усмотрел в требованиях истца спор о праве и рассмотрел их в порядке искового производства, при этом правильно определен ответчик - ТУ Росимущество в РСО-Алания.
Как установлено судом, иных наследников к наследству Ч.В.М., кроме истца, нет, а по смыслу ст. 1151 ГК РФ правом на принятие денежных средств хранящиеся по вкладу на счету умершего в Сберегательном банке России, в случае установления выморочности имущества, обладает Росимущество в лице его территориальных органов, т.е. ТУ Росимущество в РСО-Алания, в зависимости от результатов разрешения настоящего дела, имеет право на указанный денежный вклад.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Коллегия находит, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в РСО-Алания - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ
В.Г.БЕСОЛОВ
Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Цопановой З.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 08.04.2014 N 33-394/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 33-394/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В., судей Гелашвили Н.Р., Бесолова В.Е.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в РСО-Алания на решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 16 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А.В. к Территориальному управлению Росимущества в РСО-Алания, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора нотариуса Владикавказского нотариального округа Г.А.Х., о признании права собственности на банковский вклад, удовлетворить.
Признать за К.А.В. право собственности на денежные средства хранящиеся по вкладу на счету Ч.А.М. в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО), согласно договору N... от 07.02.2002 года в размере... руб.
Взыскать с К.А.В. в доход государства государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Бесолова В.Е., возражения представителя истца К.А.В. - Б.Р.А. - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
К.А.В. обратился в суд к ТУ Росимущество в РСО-Алания с требованием о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, хранящиеся во вкладе на счету Ч.А.М. в АКБ (ОАО) Сберегательном Банке Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что является наследником своего двоюродного брата Ч.В.А., умершего 11 апреля 2012 года. Последний, в свою очередь, принял (фактически) наследство, открывшееся после смерти его отца Ч.А.М. 15 июня 2002 года. Принятие наследства Ч.В.А., по мнению истца, не вызывает сомнений, поскольку имел место факт совместного проживания с Ч.А.М. в квартире, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул.... Однако 16 августа 2013 года и.о. нотариуса Владикавказского нотариального округа Г.Э.В. было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства по вкладу в Сбербанке России, оформленному на имя Ч.А.М., мотивированное невозможностью установления факта принятия наследства Ч.В.А. после смерти его отца Ч.А.М.
В судебном заседании представитель истца Б.Р.А. исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ Госимущества по РСО-Алания - Ч.О.Г. - исковые требования не признал и пояснил, что оснований для признания за истцом права собственности на денежный вклад на имя Ч.А.М. не имеется по нескольким основаниям. Во-первых, сын Ч.А.М., Ч.В.А. при жизни, в течение нескольких лет, прошедших со дня смерти его отца, не предпринимал никаких действий по оформлению своих наследственных прав. В свою очередь, К.А.В. пропущен установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его двоюродного брата Ч.А.В. Помимо названных самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При отказе нотариуса в совершении нотариального действия истцом должна была быть принесена жалоба в порядке Главы 25 ГПК РФ, т.к. фактически до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением спор о праве между К.А.В. и государством, чьи интересы представляет в судебном заседании ТУ Росимущества по РСО-Алания, отсутствовал. Ненадлежащий способ защиты права является самостоятельным основанием для оставления заявленных исковых требований без удовлетворения.
Истец К.А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Г.А.Ф. не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом мнения сторон, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц
Промышленным районным судом г. Владикавказ РСО-Алания 16 января 2014 года постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось ТУ Росимущество в РСО-Алания.
В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в РСО-Алании просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельною участка, подача в заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Судом установлено, что Ч.В.А., умерший 11 апреля 2012 года, и его отец Ч.А.М., умерший 15 июня 2002 года, на день смерти последнего проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: г. Владикавказ, ул.., а впоследствии Ч.В.А. приватизировал указанную квартиру. Факт проживания Ч.А.М. по вышеуказанному адресу подтверждается заверенной копией карточки ответственного квартиросъемщика от 21.11.1979 года, а также копией ордера от 18.12.1968 года, где в состав семьи входят Ч.А.М., Ч.В.А., договором на поставку газа и техническое обслуживание домового газового оборудования от 27.12.1996 года N 66583-0, заключенным на имя Ч.А.В. по адресу: г. Владикавказ, ул..., договором на передачу квартир в собственность граждан от 30.05.2006 года N 019102 на имя Ч.В.А.
Оценив указанные письменные доказательства дела, судебная коллегия полагает подтвердившимся факт принятия наследства Ч.В.А. после смерти отца Ч.А.М. Доказательств, свидетельствующих о намерении Ч.В.А. отказаться от наследственных прав, суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону N... от 14 августа 2013 года, истец К.А.В. принял наследство (квартиру N.. по ул.. в г. Владикавказ, РСО-Алания), открывшееся после смерти Ч.В.А.
Принятие К.А.В. наследства подразумевает возникновение у истца права на все наследственное имущество, в том числе на указанные денежные средства, согласно Договору N... от 07.02.2002 года, которые подлежат включению в наследственную массу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.08.2013 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Ч.В.А. имеется право на получение денежных средств, размещенных во вкладе на счету в ОАО АКБ "Сбербанк России", открытом на имя Ч.А.М. в порядке наследования.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ч.А.В. Довод представителя ответчика о ненадлежащем способе защиты, выбранном К.А.В., также основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции правомерно усмотрел в требованиях истца спор о праве и рассмотрел их в порядке искового производства, при этом правильно определен ответчик - ТУ Росимущество в РСО-Алания.
Как установлено судом, иных наследников к наследству Ч.В.М., кроме истца, нет, а по смыслу ст. 1151 ГК РФ правом на принятие денежных средств хранящиеся по вкладу на счету умершего в Сберегательном банке России, в случае установления выморочности имущества, обладает Росимущество в лице его территориальных органов, т.е. ТУ Росимущество в РСО-Алания, в зависимости от результатов разрешения настоящего дела, имеет право на указанный денежный вклад.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Коллегия находит, что при разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в РСО-Алания - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ
В.Г.БЕСОЛОВ
Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Цопановой З.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)