Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года гражданское дело N 2-2402/13 по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по иску С. к нотариусу нотариального округа Р. и К.М. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей С. - адвоката М., адвоката П., К.М., представителя К.М. - Б.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Р. и К.М. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания от <дата>, и признании права собственности на <...> долю квартиры по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> С.М.Я. составила завещание, которым завещала ей <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, однако <дата> ей стало известно об отмене данного завещания, между тем, на момент совершения распоряжения об отмене завещания С.М.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании за истцом права собственности на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>. Также истица просила назначить по делу независимую судебно-психиатрическую экспертизу.
Нотариус Р. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса Р.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1130 ГК РФ предусмотрено право завещателя посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
В соответствии со ст. 1131 ГК Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
По смыслу содержащихся в ст. 1131 ГК РФ положений завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным параграфом вторым главы 9 Гражданского кодекса РФ, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежит на истце.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> С.М.Я. составила завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, она завещала С.; <дата> С.М.Я. составлено распоряжение об отмене указанного завещания; <дата> С.М.Я. умерла.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N ... от <дата>, выполненной экспертами СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", С.М.Я. <дата> на момент подписания распоряжения об отмене завещания в связи с отсутствием грубых интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, свидетельские показания, на основании тщательного исследования письменных доказательств по делу, заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент составления распоряжения об отмене завещания) наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что на момент составления распоряжения об отмене завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания распоряжения об отмене завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации оснований не имеется.
Принимая во внимание, что С. наследницей по закону С.М.Я. не является, завещание от <дата> отменено распоряжением наследодателя от <дата>, наследником по закону второй очереди является К.М., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к указанию на неполноту установленных по делу юридически значимых обстоятельств, а также на то, что суд первой инстанции принял решение только на основании заключения судебной психиатрической экспертизы, которое не соответствует требованиям законодательства.
Судебная коллегия признает указанный довод подлежащим отклонению, при этом исходит из следующего.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, в силу ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, при этом, оценка всей совокупности доказательств нашла надлежащее отражение в судебном решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе истец также ходатайствует о назначении по делу независимой посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.
Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения независимой посмертной судебно-психиатрической экспертизы истцом не было заявлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и таких обстоятельств судом не усмотрено, так как экспертное заключение, выполненное экспертами СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Судебная коллегия, оценивая выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, соглашается с выводами эксперта и полагает, что оснований для назначения по делу независимой посмертной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав истца является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, а именно: определением от <дата> производство по делу было возобновлено (л.д. <...>) и представитель истицы М. телефонограммой и телеграммой был извещен о судебном заседании, назначенном на <дата> (л.д. <...>), получение им данного извещения также подтверждается тем, что <дата> представитель истицы М. направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <дата> (л.д. <...>).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Ходатайство С. о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-4625/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-4625/2014
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года гражданское дело N 2-2402/13 по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по иску С. к нотариусу нотариального округа Р. и К.М. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей С. - адвоката М., адвоката П., К.М., представителя К.М. - Б.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа Р. и К.М. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания от <дата>, и признании права собственности на <...> долю квартиры по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> С.М.Я. составила завещание, которым завещала ей <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, однако <дата> ей стало известно об отмене данного завещания, между тем, на момент совершения распоряжения об отмене завещания С.М.Я. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании за истцом права собственности на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>. Также истица просила назначить по делу независимую судебно-психиатрическую экспертизу.
Нотариус Р. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие нотариуса Р.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1130 ГК РФ предусмотрено право завещателя посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
В соответствии со ст. 1131 ГК Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
По смыслу содержащихся в ст. 1131 ГК РФ положений завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным параграфом вторым главы 9 Гражданского кодекса РФ, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежит на истце.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> С.М.Я. составила завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности <...> долю квартиры по адресу: <адрес>, она завещала С.; <дата> С.М.Я. составлено распоряжение об отмене указанного завещания; <дата> С.М.Я. умерла.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы N ... от <дата>, выполненной экспертами СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6", С.М.Я. <дата> на момент подписания распоряжения об отмене завещания в связи с отсутствием грубых интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых расстройств, могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, свидетельские показания, на основании тщательного исследования письменных доказательств по делу, заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент составления распоряжения об отмене завещания) наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того, что на момент составления распоряжения об отмене завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно для признания распоряжения об отмене завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК Российской Федерации оснований не имеется.
Принимая во внимание, что С. наследницей по закону С.М.Я. не является, завещание от <дата> отменено распоряжением наследодателя от <дата>, наследником по закону второй очереди является К.М., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к указанию на неполноту установленных по делу юридически значимых обстоятельств, а также на то, что суд первой инстанции принял решение только на основании заключения судебной психиатрической экспертизы, которое не соответствует требованиям законодательства.
Судебная коллегия признает указанный довод подлежащим отклонению, при этом исходит из следующего.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, в силу ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, при этом, оценка всей совокупности доказательств нашла надлежащее отражение в судебном решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе истец также ходатайствует о назначении по делу независимой посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Однако судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.
Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения независимой посмертной судебно-психиатрической экспертизы истцом не было заявлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и таких обстоятельств судом не усмотрено, так как экспертное заключение, выполненное экспертами СПб ГУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.
Судебная коллегия, оценивая выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, соглашается с выводами эксперта и полагает, что оснований для назначения по делу независимой посмертной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав истца является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, а именно: определением от <дата> производство по делу было возобновлено (л.д. <...>) и представитель истицы М. телефонограммой и телеграммой был извещен о судебном заседании, назначенном на <дата> (л.д. <...>), получение им данного извещения также подтверждается тем, что <дата> представитель истицы М. направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <дата> (л.д. <...>).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Ходатайство С. о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)