Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анпилова Г.Л.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Букреева Д.Ю. и Поддымова А.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчицы Б.Л.И. на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Р. восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшееся после смерти Р., умершего 13 ноября 2012 года.
Признать за Р. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Р. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Взыскать с М., К., Б.Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого в доход муниципального бюджета г. Ельца Липецкой области".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к Б.Л.Н. о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю <адрес>.
Определением суда от 23.07.2013 г. исковое заявление М. было оставлено без рассмотрения.
Третье лицо Р. заявил самостоятельные требования к М., К., Б.Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца Р. и признании за ним права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
Ответчики М., К., Б.Л.Н. в судебное заседание не явились.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
23.10.2013 г. ответчица Б.Л.Н. обратилась в Елецкий городской суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением суда от 05.11.2013 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверяя дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Из материалов дела следует, что 13.11.2012 г. умер Р., после смерти которого открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Также установлено, что 23.03.1982 г. наследодателем ФИО14 было составлено завещание, в соответствии с которым <адрес> он завещал Б.В.
05.07.1998 г. Б.В. умер, новое завещание не составлялось, наследник подназначен не был.
Из системного толкования ст. ст. 1111, 1119, 1121, 1161 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону.
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились его племянницы К. и М., двоюродный внук Б.С., сестра Б.А. (умерла 27.03.2013 г.), и племянница Б.Л.Н.
Также установлено, что третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Р. приходится сыном умершему наследодателю Р.
Таким образом, Р. является единственным наследником первой очереди по закону на имущество Р., а именно на <адрес>.
27.06.2013 г. Р. обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, однако в выдачи свидетельства ему было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что Р. узнал об открытии наследства в период с 20.06.2013. по 24.06.2013 г. и 03.07.2013. он обратился в суд с заявление о восстановлении пропущенного срока.
Восстанавливая Р. срок на принятие наследства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку после расторжения брака между его родителями в 1978 г. они с отцом не поддерживали отношений, поэтому он не знал о смерти своего отца. При этом у суда не имелось оснований считать, что Р. прекратил общение со своим отцом ввиду уклонения от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по его содержанию.
При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил Р. срок для принятия наследства и признал за ним право собственности на наследственное имущество, состоящее из дома <адрес>, в порядке наследования по закону.
Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчицы о времени и месте судебного разбирательства 18.09.2013 г. является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о слушании дела 18.09.2013 г. Б.Л.Н. была извещена телеграммой по месту жительства, однако она не была получена, т.к. дом был закрыт, а по извещению за телеграммой адресат не явился (л.д. 150-150а).
Также ответчицей было заключено соглашение на представление ее интересов в суде с адвокатом Федоровой В.А., которая знакомилась с материалами дела, в том числе и с определением об отложении слушания дела на 18.09.2013 г.
Кроме того, судебное заседание было отложено на 18.09.2013 г. по письменному ходатайству самой ответчицы от 12.09.2013 г., и при проявлении должной степени заботы и заинтересованности она имела возможность узнать о дате судебного заседания в канцелярии суда.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда о надлежащем извещении Б.Л.Н. о времени и месте судебного разбирательства является правомерным.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о судебных заседаниях 25.06.2013 г., 09.07.2013 г. и 12.09.2013 г. также не могут повлечь отмену заочного решения суда.
Как следует из материалов дела, конверт с извещением Б.Л.Н. о судебном заседании 25.06.2013 г. был возвращен в Елецкий городской суд 26.06.2013 г. в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании 09.07.2013 г. ответчица Б.Л.Н. принимала участие. О судебном заседании 12.09.2013 г. ответчица также была извещена заблаговременно, однако конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения. При этом, 12.09.2013 г. ей было подано заявление об отложении слушания дела. Следовательно, процессуальные права ответчицы Б.Л.Н. нарушены не были.
Доказательств, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения суда, ответчицей суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Б.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3317/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-3317/2013
Судья Анпилова Г.Л.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Киселева А.П.
Судей Букреева Д.Ю. и Поддымова А.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 16 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчицы Б.Л.И. на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Р. восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшееся после смерти Р., умершего 13 ноября 2012 года.
Признать за Р. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Р. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Взыскать с М., К., Б.Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого в доход муниципального бюджета г. Ельца Липецкой области".
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
М. обратилась с иском к Б.Л.Н. о признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю <адрес>.
Определением суда от 23.07.2013 г. исковое заявление М. было оставлено без рассмотрения.
Третье лицо Р. заявил самостоятельные требования к М., К., Б.Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти его отца Р. и признании за ним права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
Ответчики М., К., Б.Л.Н. в судебное заседание не явились.
Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
23.10.2013 г. ответчица Б.Л.Н. обратилась в Елецкий городской суд с заявлением об отмене заочного решения.
Определением суда от 05.11.2013 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверяя дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
Из материалов дела следует, что 13.11.2012 г. умер Р., после смерти которого открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Также установлено, что 23.03.1982 г. наследодателем ФИО14 было составлено завещание, в соответствии с которым <адрес> он завещал Б.В.
05.07.1998 г. Б.В. умер, новое завещание не составлялось, наследник подназначен не был.
Из системного толкования ст. ст. 1111, 1119, 1121, 1161 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону.
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились его племянницы К. и М., двоюродный внук Б.С., сестра Б.А. (умерла 27.03.2013 г.), и племянница Б.Л.Н.
Также установлено, что третье лицо, заявившее самостоятельные требования, Р. приходится сыном умершему наследодателю Р.
Таким образом, Р. является единственным наследником первой очереди по закону на имущество Р., а именно на <адрес>.
27.06.2013 г. Р. обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, однако в выдачи свидетельства ему было отказано в связи с пропуском шестимесячного срока.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что Р. узнал об открытии наследства в период с 20.06.2013. по 24.06.2013 г. и 03.07.2013. он обратился в суд с заявление о восстановлении пропущенного срока.
Восстанавливая Р. срок на принятие наследства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку после расторжения брака между его родителями в 1978 г. они с отцом не поддерживали отношений, поэтому он не знал о смерти своего отца. При этом у суда не имелось оснований считать, что Р. прекратил общение со своим отцом ввиду уклонения от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по его содержанию.
При таких обстоятельствах суд обоснованно восстановил Р. срок для принятия наследства и признал за ним право собственности на наследственное имущество, состоящее из дома <адрес>, в порядке наследования по закону.
Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчицы о времени и месте судебного разбирательства 18.09.2013 г. является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о слушании дела 18.09.2013 г. Б.Л.Н. была извещена телеграммой по месту жительства, однако она не была получена, т.к. дом был закрыт, а по извещению за телеграммой адресат не явился (л.д. 150-150а).
Также ответчицей было заключено соглашение на представление ее интересов в суде с адвокатом Федоровой В.А., которая знакомилась с материалами дела, в том числе и с определением об отложении слушания дела на 18.09.2013 г.
Кроме того, судебное заседание было отложено на 18.09.2013 г. по письменному ходатайству самой ответчицы от 12.09.2013 г., и при проявлении должной степени заботы и заинтересованности она имела возможность узнать о дате судебного заседания в канцелярии суда.
С учетом указанных обстоятельств вывод суда о надлежащем извещении Б.Л.Н. о времени и месте судебного разбирательства является правомерным.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы о судебных заседаниях 25.06.2013 г., 09.07.2013 г. и 12.09.2013 г. также не могут повлечь отмену заочного решения суда.
Как следует из материалов дела, конверт с извещением Б.Л.Н. о судебном заседании 25.06.2013 г. был возвращен в Елецкий городской суд 26.06.2013 г. в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании 09.07.2013 г. ответчица Б.Л.Н. принимала участие. О судебном заседании 12.09.2013 г. ответчица также была извещена заблаговременно, однако конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения. При этом, 12.09.2013 г. ей было подано заявление об отложении слушания дела. Следовательно, процессуальные права ответчицы Б.Л.Н. нарушены не были.
Доказательств, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения суда, ответчицей суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Б.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)