Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов по договору займа не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. по доверенности М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о взыскании 7 532 583,75 рублей - отказать.
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к П.М.Л. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование своих требований истец указал, что 20.01.2008 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику суммы в размере 4 000 000 рублей, а П.М.Л. обязался возвратить сумму займа не позднее 20.01.2010 г., выплатив при этом также проценты за пользование предоставленным займом в размере 2% от суммы займа за каждый месяц пользования предоставленными истцом денежными средствами. П.М.Л. взятых на себя обязательств по возврату денежных средств и процентов по договору займа не выполняет.
31 мая 2013 года Ч. подал в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы сумму долга по договора займа, заключенного 20.01.2008 г. с П.М.Л. в размере 4 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 920 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 566 949 руб., а также госпошлину в размере 45 634 руб. 75 коп. В обоснование уточненного иска истец указал, что *** П.М.Л. умер, в связи с чем к его имуществу было открыто наследственное дело. В установленный законом срок наследников к имуществу умершего П.М.Л. не обнаружено, в связи с чем, имевшееся у П.М.Л. имущество ко дню его смерти, а именно квартира по адресу: ***, является выморочным и подлежит переходу в право собственности г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы. Таким образом, истец полагает его требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов к нему подлежат удовлетворению в пределах стоимости выморочного имущества, подлежащего переходу в собственность г. Москвы.
Истец Ч. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ч. по доверенности М.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ц., М.И. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Ч. по доверенности М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. ст. 807, 808, 309, 431, 414, 1151 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 20.01.2008 г. года Ч. и П.М.Л. подписан договор займа денег, датированный 20.01.2008 г. из п. 1 которого следует, что Ч. предоставляет П.М.Л. сумму займа в размере 4 000 000 руб.; заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму до 20 января 2010 года.
В соответствии с п. 2 Договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу 2% от суммы займа ежемесячно.
Из п. 6 Договора следует, что договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа, которым в свою очередь считается момент подписания договора обеими сторонами.
*** года П.М.Л. умер.
На дату смерти П.М.Л. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу ***.
Согласно справке нотариуса г. Москвы *** Н.М. от 30.12.2009 г. наследственное дело к имуществу умершего П.М.Л. не открывалось, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть, по сути, является реальной сделкой. В связи с этим передача заемных денежных средств является ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал условия договора займа от 20.01.2008 г. и установил, что истец принял на себя обязательство передать П.М.Л. (заемщику) денежные средства в сумме 4 000 000 руб. Между тем, доказательств передачи и получения денежных средств по нему П.М.Л. не представлено. Таким образом, само по себе подписание письменного договора займа не свидетельствует о заключении договора займа. Исходя из буквального значения содержащихся в договоре выражений, указание в договоре на то, что моментом фактической передачи денежных средств по договору займа считается момент подписания договора займа обеими сторонами, не свидетельствует о том, что денежные средства истцом фактически переданы заемщику.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.
Признавая договор займа незаключенным, суд обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГК РФ стороной истца не представлено в материалы дела каких-либо объективных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств П.М.Л.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч. у суда не имелось.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении судом первой инстанции сроков исковой давности к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, закрепленному в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из абз. 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
31.05.2013 г. года в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего - ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Определением суда от 31.05.2013 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - П.М.Л. на надлежащего - ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Таким образом, с учетом того, что на дату подачи искового заявления - 29.12.2012 года, П.М.Л. умер, иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы считается предъявленным в установленном законом порядке и с соблюдением процессуальных требований за пределами срока исковой давности, истекшего 20.01.2013 года.
В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч. по доверенности М.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5493
Требование: О взыскании долга по договору займа.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов по договору займа не выполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-5493
Судья: Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.,
судей Салтыковой Л.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. по доверенности М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о взыскании 7 532 583,75 рублей - отказать.
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к П.М.Л. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование своих требований истец указал, что 20.01.2008 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику суммы в размере 4 000 000 рублей, а П.М.Л. обязался возвратить сумму займа не позднее 20.01.2010 г., выплатив при этом также проценты за пользование предоставленным займом в размере 2% от суммы займа за каждый месяц пользования предоставленными истцом денежными средствами. П.М.Л. взятых на себя обязательств по возврату денежных средств и процентов по договору займа не выполняет.
31 мая 2013 года Ч. подал в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы сумму долга по договора займа, заключенного 20.01.2008 г. с П.М.Л. в размере 4 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 1 920 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 566 949 руб., а также госпошлину в размере 45 634 руб. 75 коп. В обоснование уточненного иска истец указал, что *** П.М.Л. умер, в связи с чем к его имуществу было открыто наследственное дело. В установленный законом срок наследников к имуществу умершего П.М.Л. не обнаружено, в связи с чем, имевшееся у П.М.Л. имущество ко дню его смерти, а именно квартира по адресу: ***, является выморочным и подлежит переходу в право собственности г. Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы. Таким образом, истец полагает его требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов к нему подлежат удовлетворению в пределах стоимости выморочного имущества, подлежащего переходу в собственность г. Москвы.
Истец Ч. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ч. по доверенности М.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ц., М.И. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Ч. по доверенности М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. ст. 807, 808, 309, 431, 414, 1151 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 20.01.2008 г. года Ч. и П.М.Л. подписан договор займа денег, датированный 20.01.2008 г. из п. 1 которого следует, что Ч. предоставляет П.М.Л. сумму займа в размере 4 000 000 руб.; заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму до 20 января 2010 года.
В соответствии с п. 2 Договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу 2% от суммы займа ежемесячно.
Из п. 6 Договора следует, что договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа, которым в свою очередь считается момент подписания договора обеими сторонами.
*** года П.М.Л. умер.
На дату смерти П.М.Л. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу ***.
Согласно справке нотариуса г. Москвы *** Н.М. от 30.12.2009 г. наследственное дело к имуществу умершего П.М.Л. не открывалось, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть, по сути, является реальной сделкой. В связи с этим передача заемных денежных средств является ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разрешая заявленные требования, суд проанализировал условия договора займа от 20.01.2008 г. и установил, что истец принял на себя обязательство передать П.М.Л. (заемщику) денежные средства в сумме 4 000 000 руб. Между тем, доказательств передачи и получения денежных средств по нему П.М.Л. не представлено. Таким образом, само по себе подписание письменного договора займа не свидетельствует о заключении договора займа. Исходя из буквального значения содержащихся в договоре выражений, указание в договоре на то, что моментом фактической передачи денежных средств по договору займа считается момент подписания договора займа обеими сторонами, не свидетельствует о том, что денежные средства истцом фактически переданы заемщику.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца (заимодавца).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.
Признавая договор займа незаключенным, суд обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГК РФ стороной истца не представлено в материалы дела каких-либо объективных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств П.М.Л.
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ч. у суда не имелось.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении судом первой инстанции сроков исковой давности к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, закрепленному в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из абз. 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
31.05.2013 г. года в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего - ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Определением суда от 31.05.2013 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - П.М.Л. на надлежащего - ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Таким образом, с учетом того, что на дату подачи искового заявления - 29.12.2012 года, П.М.Л. умер, иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы считается предъявленным в установленном законом порядке и с соблюдением процессуальных требований за пределами срока исковой давности, истекшего 20.01.2013 года.
В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч. по доверенности М.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)