Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано по причине отсутствия в архиве сведений о завещании, он фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года по иску Н.И.Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании завещания действительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, которым постановлено:
Иск Н.И.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании завещания действительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.
Установить юридический факт принятия наследства Н.И.Р. после смерти..... года его бабушки Н.Н.Н.
Признать за Н.И.Р. право собственности по праву наследования по закона на квартиру N... по адресу: Москва, ул......
Вступившее в законную силу решение является основанием для государственной регистрации права собственности Н.И.Р. на квартиру N 100 по адресу: Москва, ул......
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
Н.И.Р. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании действительным завещания, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру по адресу: Москва, ул....., ссылаясь на то, что является единственным наследником после смерти 31.07.2010 года его бабушки Н.Н.Н. В обоснование иска указал, что 09.06.1993 год нотариусом 2 Московской государственной нотариальной конторы А.Р. было удостоверено завещание Н.Н.Н., которая все свое имущество завещала в его пользу, однако при обращении к нотариусу для принятия наследства в выдаче ему свидетельства о праве на наследство было отказано по причине отсутствия в архиве сведений о завещании, которые предположительно были уничтожены при пожаре, однако фактически он принял после смерти бабушки наследство в виде указанной выше квартиры, с 2000 года там зарегистрирован и проживает, несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, принял все меры по сохранению наследственного имущества.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Н.И.Р. не явился, его представитель по доверенности А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы с иском не согласилась, указав, что доказательств действительности завещания истцом не представлено.
Третьи лица нотариус г. Москвы М.Н. и Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили.
Судом постановлено по делу вышеуказанное решение, которым исковые требования Н.И.Р. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной представителем по доверенности Б.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца Н.И.Р. по доверенности А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, из материалов дела видно, что после смерти Н.Н.Н. к нотариусу г. Москвы М.Н. вместе с истцом Н.И.Р. обратилась также Г., которая указала, что является наследником по закону, как дочь умершей Н.Н.Н.
При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом Н.И.Р. исковые требования, суду первой инстанции следовало привлечь Г. к участию в деле.
Указанные действия судом первой инстанции не выполнены.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не принято мер к привлечению к участию Г., претендовавшей на долю в наследстве, в результате чего она была лишена возможности защищать свои интересы в судебном заседании, в котором было вынесено итоговое судебное постановление о признании права собственности на квартиру, входящую в состав наследственного имущества, чем непосредственно затронуты права и интересы Г.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Н.И.Р. и его представитель по доверенности Н.В. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы и третье лицо Управление Росреестра по Москве своих представителей не направили, третье лицо нотариус г. Москвы М.Н. не явилась.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку при рассмотрении спора по существу судебной коллегией было установлено, что Г. умерла.... года, производство по делу в отношении нее прекращено.
При рассмотрении спора по существу судебной коллегией установлено, что 31.07.2010 года умерла Н.Н.Н., .... года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 09.10.2010 года Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.
Согласно представленным в материалы дела свидетельства о рождении Н.И.Р., бланк свидетельства.... N...., и свидетельства о рождении Н.Р.А., бланк свидетельства.... N....., Н.Н.Н. являлась бабушкой истца Н.И.Р.
На момент смерти Н.Н.Н. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: Москва, ул....... Данное жилое помещение было приобретено наследодателем на основании договора передачи N..... от 14.01.1993 года.
Вместе с Н.Н.Н. в указанной квартире с 2000 года был зарегистрирован по месту жительства истец Н.И.Р., что подтверждается карточкой учета N....., выданной ГБУ "МФЦ г. Москвы "МФЦ района Кузьминки" и выпиской из домовой книги от 04.09.2014 года N...... дома по адресу: Москва, ул...... района Кузьминки ЮВАО г. Москвы.
Фактически истец Н.И.Р. проживал в указанной квартире и пользовался ею с 2009 года.
Согласно материалам наследственного дела N......, открытого после смерти Н.Н.Н., 20.10.2010 года с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы М.Н. обратились истец Н.И.Р. и Г.
Истец в своем заявлении, зарегистрированном нотариусом за N......, указал, что является наследником по завещанию, кроме него имеется другой наследник - Г., имеющая право на обязательную долю в наследстве.
Согласно заявлению Г., зарегистрированному нотариусом за N...., она, как дочь умершей Н.Н.Н., является ее наследником по закону и имеет право на обязательную долю в наследстве, кроме нее из наследников имеется наследник по завещанию Н.И.Р., имеющий право на наследство по завещанию Н.Н.Н., удостоверенному 09.06.1993 года А.Р., государственным нотариусом 2 МГНК, и зарегистрированному в реестре за N.....
Нотариусом г. Москвы М.Н. 02.02.2011 года в выдаче свидетельств о праве на наследство Н.Р.И. и Г. отказано. Причиной для отказа в совершении нотариального действия указано отсутствие в архиве 2 МГНК сведений о завещании Н.Н.Н., утрата которых, возможно, произошла в результате пожара в здании 2 МГНК 08.10.1995 года.
Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследником наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях принятия наследства истцом Н.И.Р. было подано заявление нотариусу о принятии наследства, в материалы дела представлены копии платежных документов об оплате после смерти наследодателя коммунальных платежей по квартире по адресу Москва, ул......., за период с августа 2010 года по март 2011 года.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и учитывая, что истец Н.И.Р. зарегистрирован в спорной квартире и с 2009 года постоянно в ней проживает, сохраняет и пользуется наследственным имуществом после смерти Н.Н.Н., несет расходы на содержание указанной квартиры, после смерти Н.Н.Н. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, полагая его действующим, судебная коллегия приходит к выводу, что Н.И.Р. в шестимесячный срок после открытия наследства были совершены действия, свидетельствующие о его принятии.
Заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы доводы об отсутствии доказательств фактического принятия наследства истцом Н.И.Р., судебной коллегией не принимаются, как несостоятельные.
При этом судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении требований Н.И.Р. о признании завещания Н.Н.Н. от 09.06.1993 года действительным, полагая указанное требование излишним. Н.Н.Н. при жизни явно выразила свою волю в отношении принадлежавшего ей имущества - спорной квартиры, обратившись к государственному нотариусу для составления завещания. Невозможность получения сведений из архива 2-й МГНК сама по себе не указывает на недействительность составленного завещания, действительность которого иным наследником умершей - Г. не оспаривалась.
Сведений о наличии других наследников, кроме Г., по закону при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.
Признавая Н.И.Р. принявшим наследство после смерти его бабушки по завещанию от 09.06.1993 года, при разрешении его требования о признании права собственности на спорную квартиру судебная коллегия считает необходимым учитывать право иного наследника - Г. на обязательную долю в наследстве, а также положения пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до 01.03.2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Учитывая, что на момент открытия наследства после смерти Н.Н.Н. наследование по закону и праву представления в силу смерти одного из наследников первой очереди, должно было осуществлено двумя наследниками Г. и Н.И.Р., то доля Г., как наследника имеющего право на обязательную долю на наследстве составит.... доли от... доли наследственного имущества, которая причиталась каждому из наследников при наследовании по закону, то есть на.... доли.
При таких обстоятельствах за истцом Н.И.Р., как за наследником Н.Н.Н., наследующим по завещанию, судебная коллегия полагает возможным признать право собственности только на.... доли в праве собственности на спорную квартиру.
Требований в отношении наследственного имущества после смерти Г. истцом не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года отменить.
Постановить новое решение.
Признать за Н.И.Р. право собственности на... доли квартиры N....., расположенной в доме..., корпус... по улице..... в г. Москве.
Апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Н.И.Р. на.... доли квартиры N...., расположенной в доме...., корпус... по улице.... в г. Москве.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18868
Требование: О признании действительным завещания, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано по причине отсутствия в архиве сведений о завещании, он фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-18868
1 инстанция: судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года по иску Н.И.Р. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании завещания действительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, которым постановлено:
Иск Н.И.Р. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании завещания действительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.
Установить юридический факт принятия наследства Н.И.Р. после смерти..... года его бабушки Н.Н.Н.
Признать за Н.И.Р. право собственности по праву наследования по закона на квартиру N... по адресу: Москва, ул......
Вступившее в законную силу решение является основанием для государственной регистрации права собственности Н.И.Р. на квартиру N 100 по адресу: Москва, ул......
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Н.И.Р. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании действительным завещания, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру по адресу: Москва, ул....., ссылаясь на то, что является единственным наследником после смерти 31.07.2010 года его бабушки Н.Н.Н. В обоснование иска указал, что 09.06.1993 год нотариусом 2 Московской государственной нотариальной конторы А.Р. было удостоверено завещание Н.Н.Н., которая все свое имущество завещала в его пользу, однако при обращении к нотариусу для принятия наследства в выдаче ему свидетельства о праве на наследство было отказано по причине отсутствия в архиве сведений о завещании, которые предположительно были уничтожены при пожаре, однако фактически он принял после смерти бабушки наследство в виде указанной выше квартиры, с 2000 года там зарегистрирован и проживает, несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, принял все меры по сохранению наследственного имущества.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Н.И.Р. не явился, его представитель по доверенности А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы с иском не согласилась, указав, что доказательств действительности завещания истцом не представлено.
Третьи лица нотариус г. Москвы М.Н. и Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили.
Судом постановлено по делу вышеуказанное решение, которым исковые требования Н.И.Р. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной представителем по доверенности Б.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца Н.И.Р. по доверенности А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, из материалов дела видно, что после смерти Н.Н.Н. к нотариусу г. Москвы М.Н. вместе с истцом Н.И.Р. обратилась также Г., которая указала, что является наследником по закону, как дочь умершей Н.Н.Н.
При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом Н.И.Р. исковые требования, суду первой инстанции следовало привлечь Г. к участию в деле.
Указанные действия судом первой инстанции не выполнены.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не принято мер к привлечению к участию Г., претендовавшей на долю в наследстве, в результате чего она была лишена возможности защищать свои интересы в судебном заседании, в котором было вынесено итоговое судебное постановление о признании права собственности на квартиру, входящую в состав наследственного имущества, чем непосредственно затронуты права и интересы Г.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.05.2014 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Н.И.Р. и его представитель по доверенности Н.В. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы и третье лицо Управление Росреестра по Москве своих представителей не направили, третье лицо нотариус г. Москвы М.Н. не явилась.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку при рассмотрении спора по существу судебной коллегией было установлено, что Г. умерла.... года, производство по делу в отношении нее прекращено.
При рассмотрении спора по существу судебной коллегией установлено, что 31.07.2010 года умерла Н.Н.Н., .... года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 09.10.2010 года Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.
Согласно представленным в материалы дела свидетельства о рождении Н.И.Р., бланк свидетельства.... N...., и свидетельства о рождении Н.Р.А., бланк свидетельства.... N....., Н.Н.Н. являлась бабушкой истца Н.И.Р.
На момент смерти Н.Н.Н. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: Москва, ул....... Данное жилое помещение было приобретено наследодателем на основании договора передачи N..... от 14.01.1993 года.
Вместе с Н.Н.Н. в указанной квартире с 2000 года был зарегистрирован по месту жительства истец Н.И.Р., что подтверждается карточкой учета N....., выданной ГБУ "МФЦ г. Москвы "МФЦ района Кузьминки" и выпиской из домовой книги от 04.09.2014 года N...... дома по адресу: Москва, ул...... района Кузьминки ЮВАО г. Москвы.
Фактически истец Н.И.Р. проживал в указанной квартире и пользовался ею с 2009 года.
Согласно материалам наследственного дела N......, открытого после смерти Н.Н.Н., 20.10.2010 года с заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы М.Н. обратились истец Н.И.Р. и Г.
Истец в своем заявлении, зарегистрированном нотариусом за N......, указал, что является наследником по завещанию, кроме него имеется другой наследник - Г., имеющая право на обязательную долю в наследстве.
Согласно заявлению Г., зарегистрированному нотариусом за N...., она, как дочь умершей Н.Н.Н., является ее наследником по закону и имеет право на обязательную долю в наследстве, кроме нее из наследников имеется наследник по завещанию Н.И.Р., имеющий право на наследство по завещанию Н.Н.Н., удостоверенному 09.06.1993 года А.Р., государственным нотариусом 2 МГНК, и зарегистрированному в реестре за N.....
Нотариусом г. Москвы М.Н. 02.02.2011 года в выдаче свидетельств о праве на наследство Н.Р.И. и Г. отказано. Причиной для отказа в совершении нотариального действия указано отсутствие в архиве 2 МГНК сведений о завещании Н.Н.Н., утрата которых, возможно, произошла в результате пожара в здании 2 МГНК 08.10.1995 года.
Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследником наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях принятия наследства истцом Н.И.Р. было подано заявление нотариусу о принятии наследства, в материалы дела представлены копии платежных документов об оплате после смерти наследодателя коммунальных платежей по квартире по адресу Москва, ул......., за период с августа 2010 года по март 2011 года.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и учитывая, что истец Н.И.Р. зарегистрирован в спорной квартире и с 2009 года постоянно в ней проживает, сохраняет и пользуется наследственным имуществом после смерти Н.Н.Н., несет расходы на содержание указанной квартиры, после смерти Н.Н.Н. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, полагая его действующим, судебная коллегия приходит к выводу, что Н.И.Р. в шестимесячный срок после открытия наследства были совершены действия, свидетельствующие о его принятии.
Заявленные ДЖП и ЖФ г. Москвы доводы об отсутствии доказательств фактического принятия наследства истцом Н.И.Р., судебной коллегией не принимаются, как несостоятельные.
При этом судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении требований Н.И.Р. о признании завещания Н.Н.Н. от 09.06.1993 года действительным, полагая указанное требование излишним. Н.Н.Н. при жизни явно выразила свою волю в отношении принадлежавшего ей имущества - спорной квартиры, обратившись к государственному нотариусу для составления завещания. Невозможность получения сведений из архива 2-й МГНК сама по себе не указывает на недействительность составленного завещания, действительность которого иным наследником умершей - Г. не оспаривалась.
Сведений о наличии других наследников, кроме Г., по закону при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.
Признавая Н.И.Р. принявшим наследство после смерти его бабушки по завещанию от 09.06.1993 года, при разрешении его требования о признании права собственности на спорную квартиру судебная коллегия считает необходимым учитывать право иного наследника - Г. на обязательную долю в наследстве, а также положения пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до 01.03.2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Учитывая, что на момент открытия наследства после смерти Н.Н.Н. наследование по закону и праву представления в силу смерти одного из наследников первой очереди, должно было осуществлено двумя наследниками Г. и Н.И.Р., то доля Г., как наследника имеющего право на обязательную долю на наследстве составит.... доли от... доли наследственного имущества, которая причиталась каждому из наследников при наследовании по закону, то есть на.... доли.
При таких обстоятельствах за истцом Н.И.Р., как за наследником Н.Н.Н., наследующим по завещанию, судебная коллегия полагает возможным признать право собственности только на.... доли в праве собственности на спорную квартиру.
Требований в отношении наследственного имущества после смерти Г. истцом не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года отменить.
Постановить новое решение.
Признать за Н.И.Р. право собственности на... доли квартиры N....., расположенной в доме..., корпус... по улице..... в г. Москве.
Апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Н.И.Р. на.... доли квартиры N...., расположенной в доме...., корпус... по улице.... в г. Москве.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)