Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что являлся наследником по завещанию, однако ему было выдано свидетельство лишь на 1/2 долю наследственного имущества, поскольку у наследодателя имелась нетрудоспособная дочь, имеющая право на обязательную долю в наследстве, но она не нуждалась в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Владимирова Д.А., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: нотариус г. Таганрога С., об уменьшении обязательной доли по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: нотариус г. Таганрога (ФИО)10 об уменьшении обязательной доли.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер (ФИО)5, с которым они прожили вместе 32 года, не регистрируя брак.
В августе 2010 года (ФИО)5 составил завещание, которым оставил все свое имущество, в том числе квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истице.
При получении свидетельства о праве на наследство, ей стало известно, что ей будет выдано свидетельство лишь на 1/2 долю наследственного имущества поскольку у наследодателя имеется нетрудоспособная дочь, ответчик по делу, имеющая право на обязательную долю в наследстве.
В. не общалась со своим отцом, не ухаживала за ним. Квартира является однокомнатной, совместное проживание истца с ответчиком в ней невозможно. Выплатить денежную компенсацию за принадлежащую ответчику долю истец не может в силу того, что ее единственным доходом является пенсия. Ответчица имеет в собственности свое жилье, получает пенсию, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что В. не нуждается в наследственном имуществе.
Окончательно уточнив исковые требования, Ш. просила суд уменьшить обязательную долю В. до 1/16 доли, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные В. 26.06.2014 г. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исключить В. из числа собственников на вышеуказанное имущество, уменьшив ее долю до 1/16, увеличив долю Ш. в праве собственности на квартиру и земельный участок до 15/16 долей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
Ш. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указывает, что суд не дал должной оценки материалам дела, факту ее совместного проживания с (ФИО)5 более 30 лет, совместного ведения ими общего хозяйства.
Полагает, что суд пришел к необоснованным выводам об отсутствии доказательств невозможности передать ответчику обязательную долю. Безосновательно не принял во внимание, что истец является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и совместное проживание с ответчиком или лицом, которому ответчик продаст свою долю, невозможно в однокомнатной квартире. Неверно применил нормы материального права.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие В., которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после смерти (ФИО)5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., наследником по завещанию является Ш. Наследником, имеющим право на обязательную долю, является нетрудоспособная дочь (ФИО)5 - В.
Ш. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 долю денежных сумм в ОАО "Сбербанк России".
В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на указанное выше имущество.
Разрешая спор, суд проверил доводы истца на предмет наличия, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ, оснований и условий для уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований, для уменьшения обязательной доли наследства ответчика.
При этом суд правильно исходил из того, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.
При этом истцом не представлено достоверных доказательств невозможности ее проживания в спорной квартире и пользования ею.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и подлежащий применению закон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-109/2015
Требование: Об уменьшении обязательной доли.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что являлся наследником по завещанию, однако ему было выдано свидетельство лишь на 1/2 долю наследственного имущества, поскольку у наследодателя имелась нетрудоспособная дочь, имеющая право на обязательную долю в наследстве, но она не нуждалась в ней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-109/2015
Судья: Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Владимирова Д.А., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: нотариус г. Таганрога С., об уменьшении обязательной доли по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: нотариус г. Таганрога (ФИО)10 об уменьшении обязательной доли.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер (ФИО)5, с которым они прожили вместе 32 года, не регистрируя брак.
В августе 2010 года (ФИО)5 составил завещание, которым оставил все свое имущество, в том числе квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истице.
При получении свидетельства о праве на наследство, ей стало известно, что ей будет выдано свидетельство лишь на 1/2 долю наследственного имущества поскольку у наследодателя имеется нетрудоспособная дочь, ответчик по делу, имеющая право на обязательную долю в наследстве.
В. не общалась со своим отцом, не ухаживала за ним. Квартира является однокомнатной, совместное проживание истца с ответчиком в ней невозможно. Выплатить денежную компенсацию за принадлежащую ответчику долю истец не может в силу того, что ее единственным доходом является пенсия. Ответчица имеет в собственности свое жилье, получает пенсию, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что В. не нуждается в наследственном имуществе.
Окончательно уточнив исковые требования, Ш. просила суд уменьшить обязательную долю В. до 1/16 доли, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные В. 26.06.2014 г. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исключить В. из числа собственников на вышеуказанное имущество, уменьшив ее долю до 1/16, увеличив долю Ш. в праве собственности на квартиру и земельный участок до 15/16 долей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2014 года исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.
Ш. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указывает, что суд не дал должной оценки материалам дела, факту ее совместного проживания с (ФИО)5 более 30 лет, совместного ведения ими общего хозяйства.
Полагает, что суд пришел к необоснованным выводам об отсутствии доказательств невозможности передать ответчику обязательную долю. Безосновательно не принял во внимание, что истец является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и совместное проживание с ответчиком или лицом, которому ответчик продаст свою долю, невозможно в однокомнатной квартире. Неверно применил нормы материального права.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие В., которая надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после смерти (ФИО)5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., наследником по завещанию является Ш. Наследником, имеющим право на обязательную долю, является нетрудоспособная дочь (ФИО)5 - В.
Ш. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 1/2 долю денежных сумм в ОАО "Сбербанк России".
В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле на указанное выше имущество.
Разрешая спор, суд проверил доводы истца на предмет наличия, предусмотренных п. 4 ст. 1149 ГК РФ, оснований и условий для уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований, для уменьшения обязательной доли наследства ответчика.
При этом суд правильно исходил из того, что основным условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию.
При этом истцом не представлено достоверных доказательств невозможности ее проживания в спорной квартире и пользования ею.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и подлежащий применению закон определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)