Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица считает, что она имеет право на 1/2 супружеской доли спорной квартиры и на 1/16 доли в порядке наследования по закону, а истцы, являющиеся детьми наследодателя, каждый на 1/16 доли в порядке наследования по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу по иску М.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.С., М.К., В., М.С., М.С. к А., как законному представителю несовершеннолетнего М.Д.Х., М.Е., как законному представителю М.Д.Х., о признании права собственности на доли квартиры как на супружескую долю и в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя А. - Б., представителя М.С. - Р.,
установила:
М.Г., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С., М.К., В., М.С.Х., М.С.Х. обратились в суд с иском к А., как законному представителю несовершеннолетнего М.Д.Х. и М.Е., как законному представителю несовершеннолетней М.Д.Х. о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования на основании ст. 1150 ГК РФ (права супруга) и в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указали, что М.Г., является супругой умершего 14.01.2013 М.Х., которому на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Указала, что после смерти М.Х. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине того, что не представилось возможным проверить факт, что брак с М.Г. не был расторгнут, а брак с М.Е. не признан недействительным.
Считает, что она имеет право на 1/2 супружескую долю спорной квартиры и на 1/16 в порядке наследования по закону, а истцы, являющиеся детьми наследодателя, каждый на 1/16 долю в порядке наследования по закону.
В судебном заседание истица и представитель истцов поддержали исковые требования.
Истцы М.Г., М.К., В., М.С. в судебное заседание не явись, извещены надлежащим образом.
Ответчик А. и ее представитель против удовлетворения заявленных требований возражали.
Ответчик М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо нотариус Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
За М.Г. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, как на долю в совместно нажитом имуществе супругов.
За М.Г., М.С., М.К., В., М.С., М.С. за каждым признано право собственности на 1/16 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти М.Х., умершего 14.01.2013.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении данного правового спора судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.12.2007 М.Х. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
14.01.2013 г. М.Х. умер.
Согласно свидетельства о заключении брака, выданного Тазагюхским сельсоветом Мартунинского района Армянской ССР, М.Х. и М.Г.А. (ранее Т.) состояли в браке с 08.01.1983.
Согласно ответов на запросы М.Х. проживал совместно с женой М.Г. с 1983 года по 2013 год в Республике Армения, иногда выезжали на заработки (л.д. 185, 187).
Из справки, выданной ЗАО "Юнибанк" М.Х. в период с 02.07.2007 по 15.08.2012 осуществлял неоднократные переводы денежных средств на имя М.Г.
Как усматривается из копии наследственного дела N 46/2013, стороны в установленный законом срок подали заявление о принятии наследства после смерти М.Х., также М.Г. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства как пережившей супруге.
Постановлением нотариуса Солнечногорского нотариального округа Московской области от 05.09.2013 М.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов на спорную квартиру со ссылкой на то, что не представляется возможным проверить факт того, что брак с М.Г. не был расторгнут, а брак с М.Е. признан судом недействительным.
Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общей собственностью супругов, подлежащей разделу, являются приобретенные ими в период брака за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они были приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Исходя из статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления супругов умершими.
Не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке (ст. 14 СК РФ).
Таким образом, суд, установив, что брак, зарегистрированный между М.Г. и М.Х. 08.01.1983, при жизни М.Х. ни фактически, ни юридически прекращен не был, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о признании за М.Г. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, поскольку, как установлено материалами дела, спорная квартира приобреталась в период зарегистрированного брака, данный брак не расторгался и был прекращен в связи со смертью М.Х.
Из представленных свидетельств о рождении следует, что М.С., В. (до брака М.А.Х.), М.С., М.К., несовершеннолетний М.С., несовершеннолетний М.Д.Х., несовершеннолетняя М.Д.Х. являются детьми М.Х.
Указанные сведения сторонами не оспаривались.
Разрешая настоящий спор в части признания права собственности на доли квартиры в порядке наследования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 218, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, обоснованно признал за наследниками первой очереди право собственности по 1/16 доле на спорную квартиру, поскольку материалами дела подтверждается их право на спорное имущество.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац 3 резолютивной части решения суда, указав о признании права собственности за несовершеннолетними детьми наследодателя М.Д.Х. и М.Д.Х., по 1/16 доли за каждым, на квартиру N <данные изъяты>, которые при расчете долей в праве собственности на наследуемое имущество судом были верно включены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица фактически не приезжала к М.Х., совместно с ним не проживала, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что брак между истицей и М.Х. при жизни наследодателя прекращен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что в 1993 году М.Х. заключил брак с М.Е., что, по мнению заявителя, прекращает брак с истицей, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Дополнить абзац 3 резолютивной части решения: признать за несовершеннолетним М.Д.Х., 1998 года рождения, и М.Д.Х., <данные изъяты> года рождения, право собственности, по 1/16 доли за каждым, на квартиру N <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16017/2015, 33-15966/2015
Требование: О признании права собственности на доли квартиры как на супружескую долю и в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица считает, что она имеет право на 1/2 супружеской доли спорной квартиры и на 1/16 доли в порядке наследования по закону, а истцы, являющиеся детьми наследодателя, каждый на 1/16 доли в порядке наследования по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-16017/2015
Судья Филатова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу по иску М.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына М.С., М.К., В., М.С., М.С. к А., как законному представителю несовершеннолетнего М.Д.Х., М.Е., как законному представителю М.Д.Х., о признании права собственности на доли квартиры как на супружескую долю и в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя А. - Б., представителя М.С. - Р.,
установила:
М.Г., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С., М.К., В., М.С.Х., М.С.Х. обратились в суд с иском к А., как законному представителю несовершеннолетнего М.Д.Х. и М.Е., как законному представителю несовершеннолетней М.Д.Х. о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования на основании ст. 1150 ГК РФ (права супруга) и в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных требований указали, что М.Г., является супругой умершего 14.01.2013 М.Х., которому на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Указала, что после смерти М.Х. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине того, что не представилось возможным проверить факт, что брак с М.Г. не был расторгнут, а брак с М.Е. не признан недействительным.
Считает, что она имеет право на 1/2 супружескую долю спорной квартиры и на 1/16 в порядке наследования по закону, а истцы, являющиеся детьми наследодателя, каждый на 1/16 долю в порядке наследования по закону.
В судебном заседание истица и представитель истцов поддержали исковые требования.
Истцы М.Г., М.К., В., М.С. в судебное заседание не явись, извещены надлежащим образом.
Ответчик А. и ее представитель против удовлетворения заявленных требований возражали.
Ответчик М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо нотариус Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
За М.Г. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, как на долю в совместно нажитом имуществе супругов.
За М.Г., М.С., М.К., В., М.С., М.С. за каждым признано право собственности на 1/16 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти М.Х., умершего 14.01.2013.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении данного правового спора судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.12.2007 М.Х. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
14.01.2013 г. М.Х. умер.
Согласно свидетельства о заключении брака, выданного Тазагюхским сельсоветом Мартунинского района Армянской ССР, М.Х. и М.Г.А. (ранее Т.) состояли в браке с 08.01.1983.
Согласно ответов на запросы М.Х. проживал совместно с женой М.Г. с 1983 года по 2013 год в Республике Армения, иногда выезжали на заработки (л.д. 185, 187).
Из справки, выданной ЗАО "Юнибанк" М.Х. в период с 02.07.2007 по 15.08.2012 осуществлял неоднократные переводы денежных средств на имя М.Г.
Как усматривается из копии наследственного дела N 46/2013, стороны в установленный законом срок подали заявление о принятии наследства после смерти М.Х., также М.Г. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства как пережившей супруге.
Постановлением нотариуса Солнечногорского нотариального округа Московской области от 05.09.2013 М.Г. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов на спорную квартиру со ссылкой на то, что не представляется возможным проверить факт того, что брак с М.Г. не был расторгнут, а брак с М.Е. признан судом недействительным.
Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общей собственностью супругов, подлежащей разделу, являются приобретенные ими в период брака за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они были приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Исходя из статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления супругов умершими.
Не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке (ст. 14 СК РФ).
Таким образом, суд, установив, что брак, зарегистрированный между М.Г. и М.Х. 08.01.1983, при жизни М.Х. ни фактически, ни юридически прекращен не был, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о признании за М.Г. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, поскольку, как установлено материалами дела, спорная квартира приобреталась в период зарегистрированного брака, данный брак не расторгался и был прекращен в связи со смертью М.Х.
Из представленных свидетельств о рождении следует, что М.С., В. (до брака М.А.Х.), М.С., М.К., несовершеннолетний М.С., несовершеннолетний М.Д.Х., несовершеннолетняя М.Д.Х. являются детьми М.Х.
Указанные сведения сторонами не оспаривались.
Разрешая настоящий спор в части признания права собственности на доли квартиры в порядке наследования, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 218, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, обоснованно признал за наследниками первой очереди право собственности по 1/16 доле на спорную квартиру, поскольку материалами дела подтверждается их право на спорное имущество.
Одновременно, судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац 3 резолютивной части решения суда, указав о признании права собственности за несовершеннолетними детьми наследодателя М.Д.Х. и М.Д.Х., по 1/16 доли за каждым, на квартиру N <данные изъяты>, которые при расчете долей в праве собственности на наследуемое имущество судом были верно включены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица фактически не приезжала к М.Х., совместно с ним не проживала, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что брак между истицей и М.Х. при жизни наследодателя прекращен не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что в 1993 году М.Х. заключил брак с М.Е., что, по мнению заявителя, прекращает брак с истицей, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Дополнить абзац 3 резолютивной части решения: признать за несовершеннолетним М.Д.Х., 1998 года рождения, и М.Д.Х., <данные изъяты> года рождения, право собственности, по 1/16 доли за каждым, на квартиру N <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)