Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Ромичева{ }Г.Г. Дело{ }N{ }44г-177/15{
Воронко В.В., Панцевич И.А.
Докладчик: Байдаева Е.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Гаценко О.Н., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ф.С. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, установлении юридического факта,
по кассационной жалобе Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Ф.С. - Ф.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
Ф.С. обратилась в суд с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью... кв. м, расположенного по адресу: .... Просила признать право собственности на указанный земельный участок, также установить юридический факт, что дом... является домом, указанным под N.. в инвентарной карточке БТИ от 29.10.1931 г.
В обоснование иска Ф.С. указала, что в порядке наследования по завещанию является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: .... По документам первой инвентаризации дом значился под N... В 2014 г. она обратилась к ответчику по вопросу согласования и утверждения схемы расположения земельного участка с целью его приватизации, но получила отказ.
Администрация Павлово-Посадского района Московской области иск не признала.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2014 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка и права собственности на земельный участок в порядке приватизации. В этой части постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии.
21 мая 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Р. от 14 июля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.С. является собственником объекта незавершенного строительства со степенью готовности 10% по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.08.2013 г. после смерти матери Ч., умершей 24.10.1984 года.
Ф.С. обратилась в Администрацию Павлово-Посадского муниципального района с заявлением о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка под принадлежащим ей указанным объектом недвижимости и прилегающей территории площадью... кв. м.
18 апреля 2014 г. ответчиком отказано в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка, что послужило поводом обращения истицы в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что правопредшественник истца, ее мать Ч., утратила право пользования земельным участком при доме, поскольку истице с учетом ее престарелых родителей и ветхости дома в 1974 году взамен жилого дома была предоставлена трехкомнатная благоустроенная квартира.
Отменяя решение суда в части отказа в иске о признании отказа Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в согласовании, утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и признании права собственности за истцом на земельный участок при доме, судебная коллегия указала, что истец в порядке наследования по завещанию стала собственником строения, находящемся на земельном участке, который ранее находился в законном пользовании ее наследодателя и у него не изымался. Судебная коллегия также указала на отсутствие доказательств, подтверждающих полную гибель жилого дома, унаследованного истцом.
Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 95 ГК РСФСР 1964 года, ст. ст. 3, 9, 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавших на момент смерти матери истца Ч., земельные участки не могли являться объектом личной собственности граждан, находились исключительно в государственной собственности и предоставлялись гражданам только в бессрочное или временное пользование.
Статьей 108 ГК РСФСР 1964 года было установлено, если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда, либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года - выдачи ордера на жилое помещение; при невыполнении требований статьи дом подлежит принудительной продаже либо безвозмездно переходит в собственность государства (ч. 3, 4 ст. 107 ГК РФ).
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 32 Земельного кодекса РСФСР право пользования земельным участком подлежало прекращению в случае переезда в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи.
Статьей 14 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года было регламентировано, что предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 настоящего Кодекса.
Согласно статье 33 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года изъятие земельного участка либо его части для государственных или общественных нужд производится на основании Постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР.
В силу абзаца 1 статьи 85 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года изъятие земельных участков в городах производится на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.
Суд первой инстанции установил, что согласно решению исполкома Павлово-Посадского городского совета депутатов трудящихся от 1974 года Ф.С. была предоставлена трехкомнатная квартира, в том числе для ухода за престарелыми родителями, которые проживают в ветхом частном доме. На основании данного решения был выдан ордер на жилое помещение на имя Ф.С. на состав семьи с учетом ее родителей.
После получения жилья семья Ч. не пользовалась земельным участком при доме.
После смерти Ч., наступившей в 1984 году, Ф.С. в 2013 году (спустя 29 лет), обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. При выдаче соответствующего свидетельства о праве истца на фундамент, нотариус указал на его принадлежность наследодателю на праве собственности со ссылкой на предъявленное регистрационное удостоверение N 34/5 от 05.02.1947 г.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорный земельный участок расположен в границах земельного участка площадью... га, который решением исполкома Павлово-Посадского горсовета депутатов трудящихся от 30 мая 1969 г. отведен Управлению капитального строительства Мособлисполкома под жилищное и культурно-бытовое строительство в центре города. Согласно решению исполкома от 30 мая 1969 г. земельный участок по адресу: ... находится в списке земельных участков, подлежащих изъятию, со сносом домовладений. 05 июня 1969 г. комиссионно было произведено обследование, в ходе которого было подтверждено условие сноса дома N 41.
27.11.1969 г. Инвентаризационно-Техническим бюро Горжилуправления Павлово-Посадского горисполкома была выдана справка N 3481 для предоставления в государственную нотариальную контору на предмет оформления сноса дома. Данная справка содержит краткую характеристику дома: жилой дом с пристройкой, 1895 года постройки, процент износа 59%.
В соответствии с решением N 408/12 от 27 апреля 1970 г. исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся "Об отводе земельных участков предприятиям, учреждениям и организациям под разные виды строительства в городах и поселках области" Управлению капитального строительства Мособлисполкома под жилищное и культурное строительство в г. Павловском Посаде отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью... га за счет сноса домовладений в центрально части, в том числе дома N....
Согласно генеральному плану города Павловский Посад от 1975 года в центральной части города, где расположен фундамент, на который истица зарегистрировала право собственности, запланировано строительство социально значимого объекта - школы на 1251 учащегося. В связи с планируемым строительством школы в центральной части города были запрещены реконструкции, капитальный ремонт и прописка в частный сектор, где располагался дом...
Одновременно, в соответствии с решением исполкома Павлово-Посадского горсовета депутатов трудящихся N 745 от 31.12.1971 года, семью Ч. в составе 2-х человек, проживающую в доме N..., поставили на очередь на получение жилой площади по причине ветхости дома.
В соответствии с решением исполнительного комитета Павлово-Посадского городского Совета депутатов трудящихся N 740 от 27 сентября 1974 года дочери Ч. - Ф.С. выделена жилая площадь. Решение о выделении новой квартиры семье Ф.С. было принято в порядке исключения, принимая во внимание, что престарелые родители проживают в ветхом частном доме, подлежащем сносу, и требуют постороннего ухода.
Решением исполнительного комитета Павлово-Посадского городского Совета народных депутатов МО N 934/19 от 12.10.1990 г. ГлавУКСу Мособлисполкома разрешено строительство школы на 1251 учащихся на ранее отведенном ему земельном участке со сносом индивидуальных жилых домов на улице Урицкого N.., N... и др., то есть соседних домов с домом N..., дома N... в списке не имеется в виду его отсутствия.
Согласно существующему генеральному плану г. Павловский Посад, утвержденному Решением Коллегии Минмособлстроя 27.09.1999 г. на территории, где расположен спорный земельный участок, предусмотрена реконструкция в виде уплотнения жилого фонда и изменение типа застройки.
Истец в ходе судебного разбирательства по делу подтвердил, что на спорной территории ведется строительство (л.д. 77).
Судебная коллегия, признавая за истцом право собственности на спорный земельный участок, в нарушение ст. 12, ч. 2 ст. 56, ст. 55 ГПК РФ эти обстоятельства оставила без внимания, не дала им никакой оценки. Обстоятельства изъятия земельного участка и предоставления квартиры взамен подлежащего сносу жилого дома, принадлежащего матери истца Ч., судебная коллегия не устанавливала.
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.
Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 357 ПО ДЕЛУ N 44Г-177/15, 4Г-2957/2015
Обстоятельства: Апелляционным определением решение по делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка и права собственности на участок в порядке приватизации, в этой части требование удовлетворено.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 357
Судья:{ }Ромичева{ }Г.Г. Дело{ }N{ }44г-177/15{
Воронко В.В., Панцевич И.А.
Докладчик: Байдаева Е.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Гаценко О.Н., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ф.С. к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, установлении юридического факта,
по кассационной жалобе Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Ф.С. - Ф.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
Ф.С. обратилась в суд с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью... кв. м, расположенного по адресу: .... Просила признать право собственности на указанный земельный участок, также установить юридический факт, что дом... является домом, указанным под N.. в инвентарной карточке БТИ от 29.10.1931 г.
В обоснование иска Ф.С. указала, что в порядке наследования по завещанию является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: .... По документам первой инвентаризации дом значился под N... В 2014 г. она обратилась к ответчику по вопросу согласования и утверждения схемы расположения земельного участка с целью его приватизации, но получила отказ.
Администрация Павлово-Посадского района Московской области иск не признала.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2014 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка и права собственности на земельный участок в порядке приватизации. В этой части постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии.
21 мая 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Р. от 14 июля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.С. является собственником объекта незавершенного строительства со степенью готовности 10% по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.08.2013 г. после смерти матери Ч., умершей 24.10.1984 года.
Ф.С. обратилась в Администрацию Павлово-Посадского муниципального района с заявлением о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка под принадлежащим ей указанным объектом недвижимости и прилегающей территории площадью... кв. м.
18 апреля 2014 г. ответчиком отказано в согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка, что послужило поводом обращения истицы в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что правопредшественник истца, ее мать Ч., утратила право пользования земельным участком при доме, поскольку истице с учетом ее престарелых родителей и ветхости дома в 1974 году взамен жилого дома была предоставлена трехкомнатная благоустроенная квартира.
Отменяя решение суда в части отказа в иске о признании отказа Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в согласовании, утверждении схемы расположения земельного участка незаконным и признании права собственности за истцом на земельный участок при доме, судебная коллегия указала, что истец в порядке наследования по завещанию стала собственником строения, находящемся на земельном участке, который ранее находился в законном пользовании ее наследодателя и у него не изымался. Судебная коллегия также указала на отсутствие доказательств, подтверждающих полную гибель жилого дома, унаследованного истцом.
Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 95 ГК РСФСР 1964 года, ст. ст. 3, 9, 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавших на момент смерти матери истца Ч., земельные участки не могли являться объектом личной собственности граждан, находились исключительно в государственной собственности и предоставлялись гражданам только в бессрочное или временное пользование.
Статьей 108 ГК РСФСР 1964 года было установлено, если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда, либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года - выдачи ордера на жилое помещение; при невыполнении требований статьи дом подлежит принудительной продаже либо безвозмездно переходит в собственность государства (ч. 3, 4 ст. 107 ГК РФ).
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 32 Земельного кодекса РСФСР право пользования земельным участком подлежало прекращению в случае переезда в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи.
Статьей 14 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года было регламентировано, что предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 настоящего Кодекса.
Согласно статье 33 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года изъятие земельного участка либо его части для государственных или общественных нужд производится на основании Постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР.
В силу абзаца 1 статьи 85 Земельного кодекса РСФСР от 1 июля 1970 года изъятие земельных участков в городах производится на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.
Суд первой инстанции установил, что согласно решению исполкома Павлово-Посадского городского совета депутатов трудящихся от 1974 года Ф.С. была предоставлена трехкомнатная квартира, в том числе для ухода за престарелыми родителями, которые проживают в ветхом частном доме. На основании данного решения был выдан ордер на жилое помещение на имя Ф.С. на состав семьи с учетом ее родителей.
После получения жилья семья Ч. не пользовалась земельным участком при доме.
После смерти Ч., наступившей в 1984 году, Ф.С. в 2013 году (спустя 29 лет), обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. При выдаче соответствующего свидетельства о праве истца на фундамент, нотариус указал на его принадлежность наследодателю на праве собственности со ссылкой на предъявленное регистрационное удостоверение N 34/5 от 05.02.1947 г.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорный земельный участок расположен в границах земельного участка площадью... га, который решением исполкома Павлово-Посадского горсовета депутатов трудящихся от 30 мая 1969 г. отведен Управлению капитального строительства Мособлисполкома под жилищное и культурно-бытовое строительство в центре города. Согласно решению исполкома от 30 мая 1969 г. земельный участок по адресу: ... находится в списке земельных участков, подлежащих изъятию, со сносом домовладений. 05 июня 1969 г. комиссионно было произведено обследование, в ходе которого было подтверждено условие сноса дома N 41.
27.11.1969 г. Инвентаризационно-Техническим бюро Горжилуправления Павлово-Посадского горисполкома была выдана справка N 3481 для предоставления в государственную нотариальную контору на предмет оформления сноса дома. Данная справка содержит краткую характеристику дома: жилой дом с пристройкой, 1895 года постройки, процент износа 59%.
В соответствии с решением N 408/12 от 27 апреля 1970 г. исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся "Об отводе земельных участков предприятиям, учреждениям и организациям под разные виды строительства в городах и поселках области" Управлению капитального строительства Мособлисполкома под жилищное и культурное строительство в г. Павловском Посаде отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью... га за счет сноса домовладений в центрально части, в том числе дома N....
Согласно генеральному плану города Павловский Посад от 1975 года в центральной части города, где расположен фундамент, на который истица зарегистрировала право собственности, запланировано строительство социально значимого объекта - школы на 1251 учащегося. В связи с планируемым строительством школы в центральной части города были запрещены реконструкции, капитальный ремонт и прописка в частный сектор, где располагался дом...
Одновременно, в соответствии с решением исполкома Павлово-Посадского горсовета депутатов трудящихся N 745 от 31.12.1971 года, семью Ч. в составе 2-х человек, проживающую в доме N..., поставили на очередь на получение жилой площади по причине ветхости дома.
В соответствии с решением исполнительного комитета Павлово-Посадского городского Совета депутатов трудящихся N 740 от 27 сентября 1974 года дочери Ч. - Ф.С. выделена жилая площадь. Решение о выделении новой квартиры семье Ф.С. было принято в порядке исключения, принимая во внимание, что престарелые родители проживают в ветхом частном доме, подлежащем сносу, и требуют постороннего ухода.
Решением исполнительного комитета Павлово-Посадского городского Совета народных депутатов МО N 934/19 от 12.10.1990 г. ГлавУКСу Мособлисполкома разрешено строительство школы на 1251 учащихся на ранее отведенном ему земельном участке со сносом индивидуальных жилых домов на улице Урицкого N.., N... и др., то есть соседних домов с домом N..., дома N... в списке не имеется в виду его отсутствия.
Согласно существующему генеральному плану г. Павловский Посад, утвержденному Решением Коллегии Минмособлстроя 27.09.1999 г. на территории, где расположен спорный земельный участок, предусмотрена реконструкция в виде уплотнения жилого фонда и изменение типа застройки.
Истец в ходе судебного разбирательства по делу подтвердил, что на спорной территории ведется строительство (л.д. 77).
Судебная коллегия, признавая за истцом право собственности на спорный земельный участок, в нарушение ст. 12, ч. 2 ст. 56, ст. 55 ГПК РФ эти обстоятельства оставила без внимания, не дала им никакой оценки. Обстоятельства изъятия земельного участка и предоставления квартиры взамен подлежащего сносу жилого дома, принадлежащего матери истца Ч., судебная коллегия не устанавливала.
При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.
Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)