Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>19,
судей Немовой Т.А., Гордиенко Е.С.
при секретаре <данные изъяты>7
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, по иску <данные изъяты>3 к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>19,
объяснения <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 и их представителя <данные изъяты>8, представителя <данные изъяты>3 - <данные изъяты>9, представителя Администрации <данные изъяты> - <данные изъяты>10,
установила:
<данные изъяты>1 и <данные изъяты>2, уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 2469 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под домом индивидуальной жилой застройки", в соответствии с координатами проектного плана границ, подготовленного МУП "Градостроитель" и признании за <данные изъяты>1 права собственности на 1/2 доли, за <данные изъяты>2 права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Свои требования основывали на положениях ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", указав, что совместно с <данные изъяты>3 являются сособственниками жилого дома, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, границы которого согласованы со смежными землепользователями. Право собственности на доли домовладения перешло к ним в порядке наследования от предыдущих собственников дома.
<данные изъяты>3 обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании за ней права на 1/6 доли в праве собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2469 кв. м по вышеуказанному адресу, указывая на то, что на основании решения суда от <данные изъяты> является собственником 1/6 доли жилого дома в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>11 Свои требования также основывала на положениях ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
В судебное заседание истцы не явились. Представитель <данные изъяты>3 поддержала заявленные ею требования.
Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты>, возражая против заявленных требований, указал, что ранее при доме был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м, в связи с чем оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок испрашиваемой площадью не имеется. Кроме того, согласно Правил землепользования и застройки участок расположен в зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности.
Представитель третьего лица - ЗАО "Подольский учебно-курсовой комбинат" мнение по иску не высказал, указал, что границы принадлежащего ЗАО земельного участка со смежными землепользователями согласованы.
Третьи лица - <данные изъяты>12, представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились.
Решением суда от <данные изъяты> иски <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
- Как установлено судом, истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где <данные изъяты>1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании заключенного с его бабушкой <данные изъяты>13 договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты> и заключенного с его прабабушкой Ж. (К.А.И.) договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты> г.;
- <данные изъяты>2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ее бабушки Ч. (К.А.И.) на основании решения мирового судьи от 17.12.2003 г.;
- <данные изъяты>3 принадлежит 1/6 доли в праве обще долевой собственности на дом в порядке наследования по закону после смерти ее матери <данные изъяты>11 на основании решения суда от <данные изъяты> г.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадь которого по фактическому пользованию составляет 2469 кв. м.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен в пользование правопредшественникам истцов до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд основывался на положениях п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и исходил из того, что прежним собственникам жилого дома был предоставлен в пользование земельный участок площадью 2469 кв. м.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, не соответствующими обстоятельствам дела и не подтвержденными, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов в судебном заседании.
В соответствии с п. 9.1. ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
Во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и расположенном на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Как следует из материалов дела, сведений, подтверждающих право владения земельным участком по адресу: <данные изъяты>, выделенном для строительства жилого дома в архивных фондах не имеется.
По сведениям похозяйственных книг на период 1958 - 1960 гг. <данные изъяты>14 имел в пользовании земельный участок площадью 250 кв. м, <данные изъяты>15 - также площадью 250 кв. м.
Согласно инвентарному плану строения и земельного участка по вышеуказанному адресу по состоянию на <данные изъяты> (собственники домовладения: С., <данные изъяты>15, <данные изъяты>16, <данные изъяты>17, <данные изъяты>18), площадь участка по договору составляет 1500 кв. м, по фактическому пользованию - 2512 кв. м. Из инвентарного плана спорного земельного участка по состоянию на <данные изъяты> также следует, что площадь земельного участка по документам составляет 1500 кв. м, по фактическому пользованию - 2524 кв. м.
По информации филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКК по <данные изъяты>", представленной в заседание суда апелляционной инстанции, в отношении земельного участка по адресу: <данные изъяты>, имеются сведения о выдаче свидетельств от <данные изъяты> на право пожизненного наследуемого владения землей общей площадью 250 кв. м и 500 кв. м на имя <данные изъяты>17 и <данные изъяты>15 соответственно.
Каких-либо иных доказательств того, что за домовладением по вышеуказанному адресу был в установленном порядке закреплен земельный участок в границах фактического землепользования, который был передан домовладельцам на каком-либо праве, стороной истцов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств судебная коллегия считает, что истцами не доказано, что их наследодателям в установленном порядке был предоставлен земельный участок площадью, превышающей площадь 1500 кв. м. Поскольку у наследодателей истцов не возникло право на земельный участок площадью 2469 кв. м, у истцов такое право также не может возникнуть, поскольку наследник не может приобрести больше прав, чем имел наследодатель.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для установления границ земельного участка площадью 2469 кв. м и признании за истцами права общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок не имеется.
Кроме того, формирование земельного участка площадью, превышающей его размеры в правоустанавливающем документе (в допустимых нормах) возможно при условии отсутствия при этом нарушений прав и законных интересов других лиц, в конкретном случае, - органа местного самоуправления, что в данном деле истцами не соблюдено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым иски <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-23266/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23266/2013
Судья <данные изъяты>4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>19,
судей Немовой Т.А., Гордиенко Е.С.
при секретаре <данные изъяты>7
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, по иску <данные изъяты>3 к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>19,
объяснения <данные изъяты>1, <данные изъяты>2 и их представителя <данные изъяты>8, представителя <данные изъяты>3 - <данные изъяты>9, представителя Администрации <данные изъяты> - <данные изъяты>10,
установила:
<данные изъяты>1 и <данные изъяты>2, уточнив заявленные требования, обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 2469 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под домом индивидуальной жилой застройки", в соответствии с координатами проектного плана границ, подготовленного МУП "Градостроитель" и признании за <данные изъяты>1 права собственности на 1/2 доли, за <данные изъяты>2 права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Свои требования основывали на положениях ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", указав, что совместно с <данные изъяты>3 являются сособственниками жилого дома, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, границы которого согласованы со смежными землепользователями. Право собственности на доли домовладения перешло к ним в порядке наследования от предыдущих собственников дома.
<данные изъяты>3 обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании за ней права на 1/6 доли в праве собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2469 кв. м по вышеуказанному адресу, указывая на то, что на основании решения суда от <данные изъяты> является собственником 1/6 доли жилого дома в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>11 Свои требования также основывала на положениях ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
В судебное заседание истцы не явились. Представитель <данные изъяты>3 поддержала заявленные ею требования.
Представитель ответчика - Администрации <данные изъяты>, возражая против заявленных требований, указал, что ранее при доме был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м, в связи с чем оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок испрашиваемой площадью не имеется. Кроме того, согласно Правил землепользования и застройки участок расположен в зоне обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности.
Представитель третьего лица - ЗАО "Подольский учебно-курсовой комбинат" мнение по иску не высказал, указал, что границы принадлежащего ЗАО земельного участка со смежными землепользователями согласованы.
Третьи лица - <данные изъяты>12, представитель Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились.
Решением суда от <данные изъяты> иски <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
- Как установлено судом, истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где <данные изъяты>1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании заключенного с его бабушкой <данные изъяты>13 договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты> и заключенного с его прабабушкой Ж. (К.А.И.) договора дарения доли жилого дома от <данные изъяты> г.;
- <данные изъяты>2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ее бабушки Ч. (К.А.И.) на основании решения мирового судьи от 17.12.2003 г.;
- <данные изъяты>3 принадлежит 1/6 доли в праве обще долевой собственности на дом в порядке наследования по закону после смерти ее матери <данные изъяты>11 на основании решения суда от <данные изъяты> г.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадь которого по фактическому пользованию составляет 2469 кв. м.
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлен в пользование правопредшественникам истцов до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд основывался на положениях п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и исходил из того, что прежним собственникам жилого дома был предоставлен в пользование земельный участок площадью 2469 кв. м.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, не соответствующими обстоятельствам дела и не подтвержденными, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов в судебном заседании.
В соответствии с п. 9.1. ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
Во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и расположенном на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".
Как следует из материалов дела, сведений, подтверждающих право владения земельным участком по адресу: <данные изъяты>, выделенном для строительства жилого дома в архивных фондах не имеется.
По сведениям похозяйственных книг на период 1958 - 1960 гг. <данные изъяты>14 имел в пользовании земельный участок площадью 250 кв. м, <данные изъяты>15 - также площадью 250 кв. м.
Согласно инвентарному плану строения и земельного участка по вышеуказанному адресу по состоянию на <данные изъяты> (собственники домовладения: С., <данные изъяты>15, <данные изъяты>16, <данные изъяты>17, <данные изъяты>18), площадь участка по договору составляет 1500 кв. м, по фактическому пользованию - 2512 кв. м. Из инвентарного плана спорного земельного участка по состоянию на <данные изъяты> также следует, что площадь земельного участка по документам составляет 1500 кв. м, по фактическому пользованию - 2524 кв. м.
По информации филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФСГРКК по <данные изъяты>", представленной в заседание суда апелляционной инстанции, в отношении земельного участка по адресу: <данные изъяты>, имеются сведения о выдаче свидетельств от <данные изъяты> на право пожизненного наследуемого владения землей общей площадью 250 кв. м и 500 кв. м на имя <данные изъяты>17 и <данные изъяты>15 соответственно.
Каких-либо иных доказательств того, что за домовладением по вышеуказанному адресу был в установленном порядке закреплен земельный участок в границах фактического землепользования, который был передан домовладельцам на каком-либо праве, стороной истцов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств судебная коллегия считает, что истцами не доказано, что их наследодателям в установленном порядке был предоставлен земельный участок площадью, превышающей площадь 1500 кв. м. Поскольку у наследодателей истцов не возникло право на земельный участок площадью 2469 кв. м, у истцов такое право также не может возникнуть, поскольку наследник не может приобрести больше прав, чем имел наследодатель.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для установления границ земельного участка площадью 2469 кв. м и признании за истцами права общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок не имеется.
Кроме того, формирование земельного участка площадью, превышающей его размеры в правоустанавливающем документе (в допустимых нормах) возможно при условии отсутствия при этом нарушений прав и законных интересов других лиц, в конкретном случае, - органа местного самоуправления, что в данном деле истцами не соблюдено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым иски <данные изъяты>1, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3 к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)