Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Встречное требование: О признании недействительным кредитного договора в части условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.Т.П., З.С.Ф., Д.И.Н., в лице законного представителя Д.Н.М., на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по делу N 2-113/2014 по иску ЗАО "БАНК" к З.Т.П., З.С.Ф., Д.И.Н., в лице законного представителя Д.Н.М., о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску З.Т.П., З.С.Ф., Д.И.Н., в лице законного представителя Д.Н.М., к ЗАО "БАНК" о признании недействительным в части кредитного договора N <...> от <дата> года.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика З.С.Ф. и представителя ответчиков - З.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ЗАО "БАНК" (далее по тексту также - Банк) обратился в суд с иском и с учетом уточнения заявленных требований и состава ответчиков просил взыскать с ответчиков, как с наследников умершего должника, солидарно кредитную задолженность в размере РУБ. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ и наличие кредитной задолженности вследствие невнесения ежемесячных платежей в погашение задолженности, неуплату предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами.
Возражая против заявленных требований, ответчики, ссылаясь на положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 168 ГК РФ, и полагая кредитный договор в части незаконным, предъявили встречный иск о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части условий, касающихся взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2014 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взысканы задолженность в размере РУБ. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в размере РУБ. 77 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано по мотиву пропуска ответчиками (истцами по встречному иску) срока исковой давности и отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение районного суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить встречные исковые требования и требования Банка в неоспариваемой ответчиками сумме РУБ. 20 коп. с пропорциональным уменьшением размера взыскиваемой государственной пошлины.
В заседание судебной коллегии истец своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, вследствие чего судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика З.С.Ф., представителя ответчиков З.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Д.И.С. и ЗАО "БАНК" на основании заявления на кредит был заключен договор о предоставлении кредита N <...> в сумме РУБ. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 12,50% годовых, при эффективной процентной ставке 17,38% годовых.
Заявление (оферта) Д.И.С. на получение кредита было удовлетворено, Банком совершен акцепт путем перечисления на текущий счет Д.И.С. N <...> денежных средств в размере РУБ.
Согласно условиям договора сумма кредитования подлежала возврату путем внесения ежемесячно - не позднее 22-го числа каждого месяца, денежных средств в размере РУБ. 53 коп. в счет погашения задолженности, в том числе комиссии в размере РУБ.
В ходе рассмотрения дела судом было также установлено, что Д.И.С. <дата> умерла. Наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются ответчики.
Ответчики при рассмотрении дела районным судом исковые требования Банка по праву не оспаривали, признавая размер предъявленной ко взысканию в пределах срока исковой давности задолженности за исключением сумм ежемесячной комиссии в размере РУБ.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что прекращение исполнения обязательств стороной заемщика повлекло нарушение условий кредитного договора и положений указанных выше норм права, что привело к возникновению кредитной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, вследствие чего обязанности по ее погашению несут наследники заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчиков, как с принявших наследство после смерти Д.И.С. наследников, задолженности по кредитному договору, не превышающей стоимости перешедшего к ответчикам в порядке наследования имущества.
Определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно применил к части требований, предъявленных за пределами срока исковой давности, последствия его пропуска, окончательно определив ко взысканию задолженность в размере РУБ. 27 коп.
Данный вывод суда согласуется с положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ.
Правильность расчета истца, на котором основывался суд при принятии решения, ответчиками не оспорена, в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, его опровергающих, также не содержится.
Разрешая заявленные ответчиками встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, исходя из пропуска З.С.Ф., Т.П. и законным представителем Д.И.Н. - Д.Н.М. срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, для оспаривания условий кредитного договора об уплате комиссии, о применении которого было заявлено представителем истца (ответчика по встречному иску) до принятия решения судом первой инстанции. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления истцам по встречному иску срока исковой давности.
Признавая срок исковой давности по требованиям встречного иска пропущенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение оспариваемого условия кредитного договора по уплате комиссии началось в 2008 году, при жизни заемщик Д.И.С. указанное условие договора не оспаривала, а наследники предъявили соответствующие требования к Банку только в рамках рассмотрения настоящего дела - <дата> года, то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению срока исковой давности признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку доказательств, влекущих возможность его восстановления в пределах ст. 205 ГК РФ, ответчиками (истцами по встречному иску) представлено не было.
Правовых доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.
Соглашаясь с выводами суда по существу рассмотренного спора, судебная коллегия учитывает, что заключение между Банком и Д.И.С. смешанного договора, включающего, наряду с соглашением о кредитовании, элементы договора банковского счета, отвечает требованиям п. 3 ст. 421 ГК РФ, вследствие чего условие об уплате комиссии за обслуживание текущего счета, согласованное сторонами при заключении кредитного договора, не только не противоречит закону, но согласуется с положениями ст. 851 ГК РФ о возмездности договора банковского счета.
Доводы ответчиков о том, что заключенным с Д.И.С. договором была предусмотрена ежемесячная уплата комиссии, по существу представляющей комиссию за ведение ссудного счета, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.
Так, из представленной Банком выписки по счету следует, что заемщиком открытый Банком текущий счет использовался не только в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, но и для получения заработной платы, расчетов в безналичном порядке.
При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчиков, аналогичные приведенным во встречном иске, не могут быть положены в основание отмены или изменения постановленного по делу решения.
Взыскание с ответчиков в пользу Банка расходов по уплате госпошлины согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, с оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 33-12755/2014 ПО ДЕЛУ N 2-113/2014
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Встречное требование: О признании недействительным кредитного договора в части условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 33-12755/2014
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.Т.П., З.С.Ф., Д.И.Н., в лице законного представителя Д.Н.М., на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года по делу N 2-113/2014 по иску ЗАО "БАНК" к З.Т.П., З.С.Ф., Д.И.Н., в лице законного представителя Д.Н.М., о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску З.Т.П., З.С.Ф., Д.И.Н., в лице законного представителя Д.Н.М., к ЗАО "БАНК" о признании недействительным в части кредитного договора N <...> от <дата> года.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчика З.С.Ф. и представителя ответчиков - З.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ЗАО "БАНК" (далее по тексту также - Банк) обратился в суд с иском и с учетом уточнения заявленных требований и состава ответчиков просил взыскать с ответчиков, как с наследников умершего должника, солидарно кредитную задолженность в размере РУБ. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на положения ст. 1175 ГК РФ и наличие кредитной задолженности вследствие невнесения ежемесячных платежей в погашение задолженности, неуплату предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами.
Возражая против заявленных требований, ответчики, ссылаясь на положения Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 168 ГК РФ, и полагая кредитный договор в части незаконным, предъявили встречный иск о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части условий, касающихся взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2014 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взысканы задолженность в размере РУБ. 27 коп., расходы по уплате госпошлины в размере РУБ. 77 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано по мотиву пропуска ответчиками (истцами по встречному иску) срока исковой давности и отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение районного суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить встречные исковые требования и требования Банка в неоспариваемой ответчиками сумме РУБ. 20 коп. с пропорциональным уменьшением размера взыскиваемой государственной пошлины.
В заседание судебной коллегии истец своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, вследствие чего судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика З.С.Ф., представителя ответчиков З.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Д.И.С. и ЗАО "БАНК" на основании заявления на кредит был заключен договор о предоставлении кредита N <...> в сумме РУБ. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 12,50% годовых, при эффективной процентной ставке 17,38% годовых.
Заявление (оферта) Д.И.С. на получение кредита было удовлетворено, Банком совершен акцепт путем перечисления на текущий счет Д.И.С. N <...> денежных средств в размере РУБ.
Согласно условиям договора сумма кредитования подлежала возврату путем внесения ежемесячно - не позднее 22-го числа каждого месяца, денежных средств в размере РУБ. 53 коп. в счет погашения задолженности, в том числе комиссии в размере РУБ.
В ходе рассмотрения дела судом было также установлено, что Д.И.С. <дата> умерла. Наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются ответчики.
Ответчики при рассмотрении дела районным судом исковые требования Банка по праву не оспаривали, признавая размер предъявленной ко взысканию в пределах срока исковой давности задолженности за исключением сумм ежемесячной комиссии в размере РУБ.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что прекращение исполнения обязательств стороной заемщика повлекло нарушение условий кредитного договора и положений указанных выше норм права, что привело к возникновению кредитной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, вследствие чего обязанности по ее погашению несут наследники заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчиков, как с принявших наследство после смерти Д.И.С. наследников, задолженности по кредитному договору, не превышающей стоимости перешедшего к ответчикам в порядке наследования имущества.
Определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно применил к части требований, предъявленных за пределами срока исковой давности, последствия его пропуска, окончательно определив ко взысканию задолженность в размере РУБ. 27 коп.
Данный вывод суда согласуется с положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ.
Правильность расчета истца, на котором основывался суд при принятии решения, ответчиками не оспорена, в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, его опровергающих, также не содержится.
Разрешая заявленные ответчиками встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, исходя из пропуска З.С.Ф., Т.П. и законным представителем Д.И.Н. - Д.Н.М. срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, для оспаривания условий кредитного договора об уплате комиссии, о применении которого было заявлено представителем истца (ответчика по встречному иску) до принятия решения судом первой инстанции. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления истцам по встречному иску срока исковой давности.
Признавая срок исковой давности по требованиям встречного иска пропущенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение оспариваемого условия кредитного договора по уплате комиссии началось в 2008 году, при жизни заемщик Д.И.С. указанное условие договора не оспаривала, а наследники предъявили соответствующие требования к Банку только в рамках рассмотрения настоящего дела - <дата> года, то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению срока исковой давности признается судебной коллегией по существу правильным, поскольку доказательств, влекущих возможность его восстановления в пределах ст. 205 ГК РФ, ответчиками (истцами по встречному иску) представлено не было.
Правовых доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.
Соглашаясь с выводами суда по существу рассмотренного спора, судебная коллегия учитывает, что заключение между Банком и Д.И.С. смешанного договора, включающего, наряду с соглашением о кредитовании, элементы договора банковского счета, отвечает требованиям п. 3 ст. 421 ГК РФ, вследствие чего условие об уплате комиссии за обслуживание текущего счета, согласованное сторонами при заключении кредитного договора, не только не противоречит закону, но согласуется с положениями ст. 851 ГК РФ о возмездности договора банковского счета.
Доводы ответчиков о том, что заключенным с Д.И.С. договором была предусмотрена ежемесячная уплата комиссии, по существу представляющей комиссию за ведение ссудного счета, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.
Так, из представленной Банком выписки по счету следует, что заемщиком открытый Банком текущий счет использовался не только в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, но и для получения заработной платы, расчетов в безналичном порядке.
При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчиков, аналогичные приведенным во встречном иске, не могут быть положены в основание отмены или изменения постановленного по делу решения.
Взыскание с ответчиков в пользу Банка расходов по уплате госпошлины согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, с оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)